24RS0002-01-2023-002247-39

2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица адвоката Гребенюка Б.И.,

при секретаре Истоминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ачинскому районному потребительскому обществу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на нежилое здание, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, Ачинскому районному потребительскому обществу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю нежилого здания, по встречному иску Ачинского районного потребительского общества к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11 о признании самовольной постройкой нежилое здание, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Ачинскому районному потребительскому обществу (далее Ачинское РАЙПО), ФИО7 о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 9 333 кв.м. 05.11.2013 г. между ним и ООО «Кооператор» был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания складского назначения, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Нежилое здание расположено на принадлежащем ему земельном участке в размере 655/9333долей, ФИО7 в размере 270/9333 долей и Ачинскому РАЙПО в размере 8407/9333 долей. На строительство здания Ачинское РАЙПО давало согласие ООО «Кооператор», также ООО «Кооператор» до постройки согласовывало строительство с главным архитектором г. Ачинска. 11.04.2016 г. ООО «Кооператор» ликвидировано, в связи с чем, зарегистрировать договор купли-продажи от 05.11.2013 г. в установленном порядке не представляется возможным. При обращении в Администрацию г. Ачинска о вводе в эксплуатацию спорного нежилого здания, было установлено, что здание является законченным строительством объектом, поэтому выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможна. Нежилое здание отвечает требованиям пожарной безопасности и прочности конструкций, находится в границах земельного участка, не создает препятствий иным собственникам. Учитывая, что самовольная постройка расположена на земельном участке, в том числе ему принадлежащем, соответствует типу разрешенного использования, нормам и правилам, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект (л.д. 3-6 т.1).

Определениями суда от 14.07.2023 г., от 02.04.2024 г., от 31.05.2024 г., от 30.07.2024 г., от 12.11.2024 г., от 04.06.2025 г., от 20.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, Управление Росреестра оп Красноярскому краю, ФИО12, ФИО13, ППК Роскадастр, определениями от 13.10.2023 г., от 22.08.2024 г., от 20.06.2025 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 (л.д. 103 т.1, 109 т.2, 98, 150 т.3, 118, 142, 218 т.4, 83, 244 т.5).

В процессе рассмотрения дела третье лицо ФИО10 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО6, Ачинскому РАЙПО, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю в спорном нежилом здании, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 просит признать за ним право собственности на все нежилое здание по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, однако в здании находится помещение, площадью 59,9 кв.м., которым фактически владел ее супруг ФИО14 Обстоятельства и основания владения ей неизвестны, но этим помещением ей разрешил пользоваться ФИО14, в том числе в период, когда они с 2006 г. по 2012 г. не состояли в браке. Спорным помещением она пользуется до настоящего времени, хранит там свои вещи, также ФИО14 разрешил пользоваться помещением и своему знакомому. После смерти супруга она приняла наследство, в документах ФИО14 она нашла справку от 27.07.2008 г. за подписью директора ООО «Ачинский колхозный рынок» ФИО4, согласно которой помещение было построено ФИО14 и является его собственностью, поэтому она, как правопреемник супруга, стала относиться к данному имуществу как к своему собственному, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на 1/6 долю нежилого здания, за ФИО6 на 5/6 долей (л.д. 186-187 т.3).

Ачинское районное потребительское общество обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное за зданием рынка по адресу <...>, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении требований ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку – гаражи, площадью 384 кв.м., расположенные на территории земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу г. Ачинск, ул. Кравченко, 5, которые истец называет складами, возведены третьим лицом, кем именно, материалами дела не установлено, т.е. ФИО6 просит признать за ним право собственности на бесхозную постройку, с чем Ачинское РАЙПО не согласно, считает, что право собственности на спорное здание должно быть признано исключительно за Ачинским РАЙПО, поскольку ФИО6 представил суду фальсифицированный (поддельный) договор купли-продажи от 05.11.2013 г., что подтверждено заключением судебной экспертизы. В договоре предмет не определен, условия договора не отвечают требованиям ст. 554 ГК РФ, у продавца отсутствовало право собственности на продаваемое имущество, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным. ФИО6 не владел спорным имуществом открыто и добросовестно, что следует из ответов по запросам Ачинского РАЙПО администрации г. Ачинска, Управления Росреестра, МО МВД России «Ачинский», ни одному из указанных органов не удалось установить собственника спорных гаражей-складов. При этом Ачинское РАЙПО несет основное бремя содержания земельного участка, на котором расположена самовольная постройка с момента ее возведения, т.к. ФИО6 принадлежит всего 186/9333 долей земельного участка, мажоритарным долевым собственником 8 407/94333 долей земельного участка является Ачинское РАЙПО, оплачивает земельный налог. Принадлежащая ФИО6 доля земельного участка не покрывает площадь застройки спорного здания и занята другими постройками, уже находящимися в его собственности по данным ЕГРН, общей площадью 882 кв.м., что превышает его долю на земельный участок, поэтому установление за ним право собственности на спорную постройку нарушит права других сособственников земельного участка и породит еще большую правовую неопределенность. Спорное здание имеет все признаки самовольной постройки. Гаражи могли быть построены ныне ликвидированным ООО «Ачинский колхозный рынок», арендатором земельного участка и колхозного рынка в те годы. Порядок пользования земельным участком не определен. У ФИО6 и других собственников земельного участка отсутствует земля, свободная от построек. ФИО10 не является сособственником земельного участка, поэтому общество просило признать за ним право собственности на самовольную постройку (л.д.175-179 т.4).

При рассмотрении дела Ачинским РАЙПО были уточнены встречные исковые требования, заявлено о признании самовольной постройкой спорного нежилого здания, устранении препятствий в пользовании долей земельного участка, принадлежащей Ачинскому РАЙПО, путем сноса самовольной постройки ФИО4 и ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок общество просит взыскать с ФИО4, ФИО6 судебную неустойку в размере 150 000 руб. В случае принятия судом решения об отказе в сносе самовольной постройки установить право собственности на самовольную постройку за Ачинским РАЙПО, на земельной доле которого расположена спорная постройка по аналогичным основаниям (л.д.198-206 т.5).

В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску ФИО6, уведомленный надлежащим образом о дне и месте слушания дела судебной повесткой (л.д. 245 т.5), переданной через представителя, не явился, направил своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д. 69 т.4).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.06.2023 г. сроком на 3 г. (т.1 л.д. 44), исковые требования ФИО6 поддержал по аналогичным основаниям, против исковых требований ФИО10, встречных требований Ачинского РАЙПО возражал, суду пояснил, что строительство спорного нежилого здания складского назначения и его размещение на территории колхозного рынка было согласовано ООО «Кооператор» с Ачинским РАЙПО. После окончания строительства с 2006 г. Ачинское РАЙПО длительное время никаких претензий не предъявляло, знало обо всех имеющихся у истца нежилых зданиях на территории рынка по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска. При обращении в администрацию за оформлением прав на земельный участок Ачинское РАЙПО эти вопросы решало вместе с ФИО6 Соответствие спорного объекта нормам и правилам подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому настаивал на удовлетворении требований ФИО6, просил в иске ФИО10, Ачинского РАЙПО отказать.

Истец по самостоятельному иску ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 250 т.5), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, в пояснениях по иску представитель ФИО10 адвокат Власенко А.В., действующий по доверенности от 21.05.2024 г. сроком на 10 л. (л.д.221 т.5), дополнительно указал, что в ноябре 2024 г. ФИО10 с ФИО6 пришли к соглашению, что о совместном содержании спорного имущества, к которому они относятся как к общей собственности, т.е. согласовали порядок своих действий в соответствии со <...> ГК РФ. ФИО10 в пользу ФИО6 в рамках соглашения систематически в период с 09.11.2024 г. по 09.03.2025 г. совершались платежи на счет с назначением платежа - содержание принадлежащего ей помещения (гаража). Иных отношений у нее для платежей в пользу ФИО6 не было. Платежи были приостановлены, т.к. 12.04.2025 г. она обнаружила, что ворота гаража заблокированы путем сварки и опечатаны бумажной биркой с фамилией ФИО6 Данные действия она расценила как односторонний отказ от достигнутого ранее соглашения. В целях защиты своих прав она обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о проведении проверки, поэтому ФИО10 продолжает относиться к спорному имуществу как к своему собственному, осуществляет расходы на его содержание, предпринимает меры по защите от неправомерных посягательств на данное имущество. Действия ФИО6 являются неправомерными и недобросовестными и не могут являться основанием для прерывания давностного владения ФИО10 этим помещением и не препятствуют суду признанию за ней права собственности на долю этого объекта в порядке ст. 234 ГК РФ (л.д. 146, 220 т.5).

Представители ответчика Ачинского РАЙПО председатель ФИО2, действующая на основании протокола №27 общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от 02.11.2022 г. (л.д.45 т.1), ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2025 г. сроком на 1 год (л.д235 т.5), против исковых требований ФИО6, ФИО10 возражали, встречные требования Ачинского РАЙПО с учетом уточнения поддержали по аналогичным основаниям, представитель ФИО2 суду пояснила, что Ачинское РАЙПО оказалось жертвой мошеннических операций ФИО4, который с 1990 г.г. был арендатором зданий колхозного рынка, произвел незаконные постройки, которые впоследствии пытается узаконить. Она являлась учредителем ООО «Кооператор», общество деятельность не вело, инвестиции не поступали, поэтому предложили его ликвидировать. ФИО6 не имеет отношения к спорным постройкам. Когда по этим постройкам возникли вопросы, ФИО4 говорил, что они временные. Представленное письмо о согласовании строительства данного объекта Ачинское РАЙПО не выдавало, подпись не ее, данный документ является фальсификатом, полагает, что ООО «Кооператор» строительство построек не производило, в его штате строителей и рабочих не было, полагает застройщиком был ФИО4 Согласие на строительство Ачинское РАЙПО сначала давало, потом отозвало. Также был сфальсифицирован договор купли-продажи. При выкупе земельного участка администрацией указывалось на наличие других объектов на земельном участке. ФИО6 в земельном участке была выделена доля на 926 кв.м. за то, что он сделал ремонт кровли в здании рынка, а в настоящее время у него после всех сделок осталось 186 кв.м., поэтому спорное здание располагается, в том числе, и на части земельного участка Ачинского РАЙПО. Заключением экспертизы по другому делу определена стоимость кв.м. земельного участка и аренды, на основании заключения Ачинское РАЙПО готово определить стоимость, которую должен платить ФИО6 за часть земельного участка Ачинского РАЙПО, занятого спорным объектом, но, поскольку, спорное нежилое здание имеет все признаки самовольной постройки, Ачинское РАЙПО настаивает на сносе нежилого здания, а в случае отказа в этом требовании судом, просит признать за Ачинским РАЙПО право собственности на этот объект.

Ответчики ФИО7, ФИО15, ФИО9, уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (т. 4 л.д.2), не явились, возражений по искам, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО16, действующая на основании доверенности от 27.05.2024 г. сроком по 26.05.2025 г. (л.д. 220 т.3), ранее в судебном заседании (л.д.244-246 т.3) суду поясняла, что ФИО15 и ФИО9 являются собственниками помещений в одном нежилом здании по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, которое поделили между собой. ФИО15 является собственником доли земельного участка. Им предъявлено требование о выделе доли земельного участка в натуре на спорном земельном участке или установлении сервитута. ФИО15 не имеет заинтересованности в спорном объекте, кто строил объект и кто его продавал ФИО15 не знает, поэтому ни одну из сторон спора не поддерживает.

Ответчик по встречному иску ФИО4 против исковых требований Ачинского РАЙПО возражал, суду пояснил, что он был директором ООО «Кооператор», его учредителями являлись он, ФИО2 и ФИО18 Решение о строительстве ООО «Кооператор» складских помещений было принято учредителями, обговаривалось место для строительства на земельном участке колхозного рынка за зданием рынка. Обсуждали, что после строительства доходы от пользования будут разделены. Денежные средства для закупки материалов и оплаты работ были его личные, также брались кредиты. Был заключен договор подряда со строительной организацией. У РАЙПО ранее был склад по ул. Красного Октября, который он должен был разобрать, для чего нанимал работника, в счет оплаты за эти работы для РАЙПО должен был забрать блоки с этого склада, но этих блоков на стены нежилого здания не хватало, поэтому им еще покупались керамзитовые блоки. В 2006 г. строительство трех боксов было завершено. Поскольку дальше строить возможности у него не было, он предложил ФИО5 построить еще 2 бокса, которые ФИО5 присоединил к стене бокса. С ФИО5 была договоренность, чтобы сначала узаконить нежилое здание, затем ему передать 2 бокса. ФИО14 в нежилом здании ничего не строил, просто он написал ему, как другу, справку, что он, якобы построил склад в центре спорного здания, чтобы отчитаться перед женой за потраченные средства, затем этим боксом пользовалась его жена. Он обсуждал с ФИО2 о необходимости узаконить построенные здания, но РАЙПО возможности не предоставило. Фактически боксы использовались под хранение вещей, строительных материалов, товаров, иногда ставился автомобиль. Также он руководил ООО «Ачинский колхозный рынок», которое арендовало весь земельный участок и здание рынка у Ачинского РАЙПО, платилась арендная плата. Также за все здания оплачивалась электроэнергия. В 2013 г. он продал все нежилое здание сыну ФИО6 Он не согласен, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к. земельный участок был предоставлен для торговых нужд, он обращался в администрацию г. Ачинска к главному архитектору для согласования строительства, получив от РАЙПО разрешение на строительство. Нежилое здание опасности для граждан не представляет. Также он не согласен с признанием права собственности на спорный объект за Ачинским РАЙПО, т.к. РАЙПО участия в строительстве не принимало.

Ответчик по встречному иску ФИО5 с требованиями Ачинского РАЙПО согласился, суду пояснил, что работая зам. директора ООО «Ачинский колхозный рынок», по предложению ФИО4 построил в 2006 г. два бокса к трем уже построенным ФИО4 в спорном здании. После этого они договорились, что ФИО4 оформит их на себя, а потом ему выделит долю. До 2024 г. он пользовался боксами, в ноябре 2024 г. ФИО6 потребовал освободить боксы. В настоящее время он не желает оформлять права на свои боксы, требование об этом заявлять не намерен, но по требованиям ФИО6 возражает, с требованием РАЙПО согласен, готов снести свои боксы.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.250 т.5), в суд не явился, в отзыве представитель ФИО19, действующая на основании доверенности от 28.12.2022 г. (л.д. 114 т.2), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указала, что спорное здание возведено в 2006 году без получения необходимых разрешений и согласований, предусмотренных законодательством в сфере градостроительного регулирования. Впоследствии здание было приобретено у ООО «Кооператор» по договору от 05.11.2013 г. Однако не имеется доказательств принадлежности продаваемого недвижимого имущества на праве собственности ООО «Кооператор». Сторонами сделки не соблюдены требования к форме договора на основании ст. 554 ГК РФ. Истцом также не представлены документы, подтверждающие предоставление занимаемого спорным объектом земельного участка, разрешительные документы на его строительство, т.е. нежилое здание имеет признаки самовольной постройки и для признания права на этот объект с учетом положений ст. 222 ГК РФ необходимо соблюдение условий. Истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта требованиям закона. Кроме этого, здание возведено с нарушением требований градостроительного зонирования г. Ачинска в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО6 (л.д. 104-105 т.2).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ППК Роскадастра, уведомленные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 250 т.5), в суд не явились, в отзыве представитель Росреестра ФИО20, действующая на основании доверенности от 12.12.2023 г. сроком по 31.12.2024 года (л.д. 64), просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представила пояснения по иску (л.д.61-63, 64 т.4).

Третьи лица ФИО12, ФИО13, надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили. ФИО12 направила своих представителей. Представитель третьего лица адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру от 20.06.2025 г. (л.д. 237 т.5), исковые требования ФИО6 поддержал, против исковых требований ФИО10, Ачинского РАЙПО возражал, указав, что ФИО6 обоснованно просит признать за ним право собственности на спорный объект, который приобрел по договору купли-продажи у ООО «Кооператор», построившего нежилое здание, поскольку признание права будет в интересах ФИО12, являвшейся в момент приобретения имущества супругой ФИО6 и заявляющей это объект в раздел совместно нажитого имущества.

Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО10, Ачинского РАЙПО отказать, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО10, Ачинского РАЙПО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

На основании ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 85 ЗК РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании ст.40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено по делу, на основании Государственного акта ККР №43001166 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации торговых площадей ТОО «Гермес», которое 02.12.1996 г. было реорганизовано в Ачинское районное потребительское общество постановлением администрации Ачинского района (л.д. 239-243 т.3).

02.02.2012 г. между администрацией г. Ачинска и Ачинским РАЙПО был заключен договор аренды данного земельного участка, затем 17.12.2012 г. Ачинское РАЙПО и ФИО6 по договору купли - продажи приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0115001:1, их право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК 16.01.2013 г. (л.д. 18 оборот-24). Со 02.07.2014 г. участником общей долевой собственности на земельный участок стала ФИО7, по сведениям ЕГРН.

По данным выписки из ЕГРН, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером № (здание рынка по адресу <...>, принадлежащее Ачинскому РАЙПО), с кадастровым номером 24:43:0115001:100 (нежилое здание по адресу <...> зд. 5Г, принадлежащее ФИО6), с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу <...>, принадлежащее ФИО7), с кадастровым номером 24:43:0115001:535 (нежилое здание по адресу <...>, принадлежащее ФИО15, ФИО9), с кадастровым номером № (нежилое здание по адресу <...>, принадлежащее ФИО6) (л.д.203 т.1).

Кроме этого, за зданием рынка, в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, расположено нежилое здание, 2006 г. постройки, состоящее из четырех боксов с пятью воротами, общей площадью 354,9 кв.м. (л.д. 75-81 т.1, 224 т.2), на которое ФИО6 просит признать право собственности в судебном порядке.

Данный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.11.2013 г. ФИО6 приобрел у ООО «Кооператор», подписанного директором общества ФИО4(отцом истца) (л.д.12 т.1).

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, впоследствии привлеченного в качестве ответчика по встречному уточненному иску Ачинского РАЙПО, учредителями ООО «Кооператор» были он, ФИО2, ФИО18, он также был директором общества. Решение о строительстве ООО «Кооператор» складских помещений было принято учредителями, обговаривалось место для строительства на земельном участке колхозного рынка. Обсуждали, что после строительства доходы от пользования будут разделены. Денежные средства для закупки материалов и оплаты работ были его личные, также брались кредиты. Был заключен договор подряда со строительной организацией. С разрешения РАЙПО после разборки склада по ул. Красного Октября, использовались в строительстве бетонные блоки с этого склада.

Председателем Ачинского РАЙПО ФИО2 в адрес главного архитектора г. Ачинска 14.01.2006 г. письмом сообщалось, что Ачинское РАЙПО, как землепользователь участка, с кадастровым номером 24:43:0115001:1, гос. акт ККР №43001166 по ул. ФИО17, 5, не возражает против строительства складских помещений на территории Ачинского колхозного рынка, обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (л.д. 208 т.5).

На основании данного письма Ачинского РАЙПО директор ООО «Кооператор» 01.02.2006 г. обратился к главному архитектору г. Ачинска за разрешением строительства складских помещений, общей площадью 300 кв.м., на территории Ачинского колхозного рынка, расположенного по адресу <...> согласно прилагаемой схеме, приложив к обращению копию кадастрового плана земельного участка и схему расположения складских помещений, согласование Ачинского РАЙПО на строительство складских помещений, на данном обращении имеется подписанное главным архитектором г, Ачинска ФИО21 16.02.2006 г. согласование с проставлением печати администрации г. Ачинска (л.д.207 т.5).

При этом, согласование ООО «Кооператор» строительства складских помещений письмом от 14.01.2006 г. отрицалось представителями Ачинского РАЙПО, указывалось на признание представленной истцом к исковому заявлению копии данного письма недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств, поскольку ранее в материалы дела подлинник данного документа с подписью председателя и печатью РАЙПО представлен не был, впоследствии подлинный документ приобщен к материалам дела представителем третьего лица ФИО12 (л.д.13 т.1, 208 т.5).

Кроме этого, указанные ФИО4 обстоятельства строительства спорного нежилого здания фактически подтверждены в судебном заседании и представителем Ачинского РАЙПО председателем ФИО2, вместе с тем, сообщено, что РАЙПО согласовывалось только строительство временных объектов, что из представленного письма общества от 14.01.2006 г. не следует. Также представителем подтверждено использование в качестве материалов для строительства складских помещений бетонных блоков, оставшихся после разборки здания аварийного склада, расположенного на территории Ачинского РАЙПО по ул. Красного Октября г. Ачинска, услуга по разбору которого была оказана РАЙПО ООО «Кооператор» и ФИО4

Решением Ачинского городского суда от 17.03.2022 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО6, признано за ним право собственности на нежилые здания, площадью 441,6 кв.м., 442,2 кв.м., расположенные по адресу <...>, отказано в удовлетворении встречных требований Ачинского РАЙПО, ФИО18 о признании договора купли-продажи от 05.11.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.29-37 т.1).

При рассмотрении гражданского дела установлено, что строительство спорных нежилых капитальных строений было согласовано с арендатором земельного участка - председателем Ачинского РАЙПО ФИО2 и главным архитектором г. Ачинска ФИО21 На имя главного архитектора г. Ачинска ФИО21 председателем Совета Ачинского РАЙПО ФИО2 14.01.2006 направлялось сообщение, согласно которому Ачинское РАЙПО как землепользователь участка, с кадастровым номером № государственный акт ККР №43001166, по ул. ФИО17, 5 не возражает против строительства двух корпусов крытого вещевого рынка на территории Ачинского колхозного рынка, находящегося по адресу: <...> ООО «Кооператор».

Директор ООО «Кооператор» ФИО4 обращался к главному архитектору г. Ачинска ФИО21 с просьбой разрешить строительство крытого вещевого рынка, состоящего из двух корпусов, общей площадью 900 м.кв., на территории Ачинского колхозного рынка, по адресу: <...>, согласно прилагаемой схеме. Строительство было согласовано главным архитектором 16.02.2006, выдано разрешение на строительство 27.02.2006.

Между ФИО4 (заказчиком) и ФИО22 (подрядчиком) был заключен договор подряда №1 от 01.06.2006 и №2 от 01.06.2008, по условиям которых, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы 2 корпусов крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: <...>, к договорам представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Также соглашением от 08.11.2012 г., заключенным между Ачинским РАЙПО и ФИО6 определены доли в земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <...> зд.5, общей площадью 9 333 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ачинскому РАЙПО и ФИО6 По обоюдному согласию стороны Ачинское РАЙПО и ФИО6 определили эти доли следующим образом: Ачинское РАЙПО 8 407 доли в праве пользования на земельный участок от 9 333, ФИО6 926 доли в праве пользования на земельный участок 9 333.

По договору купли-продажи земельного участка №523/12-ЗУ от 17.12.2012 Ачинское РАЙПО и ФИО6 приобрели у Администрации г. Ачинска в общую долевую собственность земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 9333 кв.м., с кадастровым номером <адрес> Ачинское РАЙПО 8407/9333 долей, ФИО6 926/9333 соответственно. Право собственности Ачинского РАЙПО и ФИО6 на доли земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке 16.01.2013 г.

По данным справки консультанта-главного архитектора г. Ачинска от 24.09.2019 земельный участок, на котором расположены нежилые здания, по адресу: <...>, в соответствии с картой функциональных зон города Ачинска, Генерального плана города, расположен в функциональной зоне – «Общественно-деловая зона». В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Ачинска, указанный участок расположен в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения», в которой ст.41 установлены виды разрешенного использования земельных участков объектов капитального строительства, в том числе объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров.

При рассмотрении встречных требований Ачинского РАЙПО и ФИО18 о признании договора купли-продажи от 05.11.2013 г. недействительным, суд также установил, что ООО «Кооператор» было создано 02.06.2005. Учредителями Общества являлись ФИО2, ФИО4, ФИО18 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО4 Свою деятельность общество прекратило 11.04.2016. К данным требованиям суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Из решения суда также следует, что согласно протоколу собрания учредителей ООО «Кооператор» от 02.12.2013 на повестку был вынесен вопрос о ликвидации ООО «Кооператор». Заслушали директора ООО «Кооператор», который предложил ликвидировать Общество, в связи с тем, что деятельность не ведется, перспективы развития нет. Учредителями ФИО2, ФИО18 и ФИО4 было принято решение ликвидировать Общество. Ликвидация поручена директору ФИО4

При этом, как следует из решения, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о ежегодном проведении общего собрания участников ООО «Кооператор» с отчетом о работе Общества, доказательства того, что на повестку выносился хотя бы единожды вопрос об отчете директора о финансовой деятельности Общества, в том числе и при решении вопроса о его ликвидации, а так же доказательства запроса учредителей общества информации о деятельности общества, поскольку с момента принятия решения о ликвидации Общества прошло более семи лет. ФИО2, являясь председателем Ачинского РАЙПО, а ФИО18 сотрудником Ачинского РАЙПО, и учредителями наравне с ФИО4 ООО «Кооператор», достоверно зная о том, что ими принято решение о ликвидации Общества и что имеются объекты незавершённого строительства, при должной осмотрительности должны были контролировать деятельность директора, потребовать отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кооператор», что сделано не было.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2022 г. решение Ачинского городского суда от 17.03.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Ачинского РАЙПО без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. решение Ачинского городского суда и апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлены без изменения.

Суд полагает, что установленные указанным судебным актом обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представленный к настоящему иску договор купли-продажи спорного объекта – нежилого здания, расположенного за зданием крытого рынка, заключен между ООО «Кооператор» и ФИО6 в одну дату 05.11.2013 г., что и договор по спорным объектам, права собственности ФИО6 на которые установлены решением суда от 17.03.2022 г.

Оспаривая данную сделку, представители Ачинского РАЙПО заявили о фальсификации доказательств стороной истца по делу, о несоответствии договора установленной форме, об отсутствии у ООО «Кооператор» права на данную сделку, прав на спорное имущество, заявили о назначении по делу технической экспертизы документа.

Заключением судебной-технической экспертизы от 22.12.2023 г. установлено, что исследуемый договор купли-продажи от 05.11.2013 г. подвергался световому и /или термическому воздействию (воздействиям), которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа. Установить время изготовления договора купли-продажи от 05.11.2013 г. сравнительным и физико- химическим методами не представляется возможным (л.д.201-212 т.2).

Однако, установленное экспертом воздействие на договор купли-продажи не указывает на недопустимость данного доказательства по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ, представленного истцом как основание для признания за ним права собственности на нежилое здание, поскольку фактическое совершение сделки подтверждено сторонами договора, после приобретения объекта ФИО6 совершал действия по владению и распоряжению имуществом, предоставлению его в пользование третьим лицам.

Суд полагает, необоснованно представителями Ачинского РАЙПО заявляется о недоказанности строительства спорного нежилого здания ООО «Кооператор», т.к. в адресованном главному архитектору г. Ачинска письме Ачинское РАЙПО не возражало против строительства складских помещений на территории Ачинского колхозного рынка именно ООО «Кооператор», использование обществом с согласия РАЙПО при строительстве бетонных блоков после разборки склада РАЙПО в качестве расчета за оказанные услуги по его разборке, было подтверждено в судебном заседании председателем РАЙПО ФИО2

При этом, несение директором ООО «Кооператор» расходов по покупке строительных материалов и оплате подрядных работ по строительству спорного объекта не исключает строительство нежилого здания ООО «Кооператор». Объем строительства был определен в локально-сметном расчете на строительство нежилого здания на территории рынка по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, согласованном подрядчиком ФИО22 и утвержденном директором ООО «Кооператор» ФИО4 (л.д.228-232 т.2).

Выполнение подрядных работ на основании локально-сметного расчета по заказу ООО «Кооператор» и фактическое строительство спорного здания данным обществом оспаривалось Ачинским РАЙПО, указывалось на якобы выполнение работ ООО «Ачинский колхозный рынок» или ФИО4, что судом во внимание не принимается, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, какими-либо доказательствами стороной ответчика не доказаны.

Ачинское РАЙПО, заявляя в уточненном встречном иске о наличии у спорного нежилого здания признаков самовольной постройки, указывает на возведение постройки ООО «Ачинский колхозный рынок» или его директором, которым земельный участок не предоставлялся, самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем гаражей или складов, постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие согласия собственника земельного участка, что судом признается необоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что нежилое здание построено ООО «Кооператор» с ведома и согласия учредителей общества, в том числе, председателя Ачинского РАЙПО ФИО2, выдавшей созданному с ее участием обществу согласование на строительство складских помещений на территории Ачинского колхозного рынка.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.42 ЗК РФ).

По данным администрации г. Ачинска градостроительный план на земельный участок, с кадастровым номером 24:43:0115001:1, не выдавался, в соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки города Ачинска, указанный участок расположен в зоне О1 – «Зона делового общественного и коммерческого назначения», в которой установлены виды разрешенного использования земельных участков объектами капитального строительства, в том числе объектами капитального строительства, предназначенными для продажи товаров, что не исключает размещение складских помещений для хранения товаров.

Из представленных в материалы дела схем расположения объектов капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером 24:43:0115001:1, карт (планов) границ выкопировок из публичной карты, заключения кадастрового инженера усматривается, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка, по адресу <...>, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО6 (л.д.195-220 т.1).

Как следует из обращения директора ООО «Кооператор» 01.02.2006 г. к главному архитектору г. Ачинска, обществом испрашивалось разрешение строительства складских помещений, общей площадью 300 кв.м. на территории Ачинского колхозного рынка по адресу <...> с приложением схемы расположения складских помещений, кадастрового плана земельного участка и согласования Ачинского РАЙПО.

Суд полагает, при рассмотрении дела установлено, что спорное нежилое здание построено ООО «Кооператор» без получения разрешения на строительство установленного образца, однако после согласования строительства с Ачинским РАЙПО и главным архитектором г. Ачинска.

Между тем, суду не представлены доказательства участия в строительстве данного здания ФИО5 и ФИО14

Представленная в материалы дела справка от 27.07.2008 г. директора ООО «Ачинский колхозный рынок» ФИО4 о том, что ФИО14 построено на территории Ачинского колхозного рынка по адресу <...> складское помещение третьи ворота с левой лицевой стороны здания, является его собственностью (л.д.14 т.3), а также пояснения представителя ФИО10 о несении ею расходов по содержанию и обслуживанию гаража доказательствами этому не являются, поскольку опровергаются пояснениями ФИО4 об обстоятельствах выдачи данной справки ФИО14 При этом ФИО10 суду также не сообщаются обстоятельства выполнения ФИО14 работ по строительству, приобретения материалов.

В самостоятельном иске ФИО10 просит признать за ней право собственности на 1/6 долю, а за ФИО6 на 5/6 долей спорного объекта, основания для такого определения общей долевой собственности не указывает.

Кроме этого, нахождение в одном из боксов личных вещей ФИО10 подтверждением права ФИО14, а впоследствии после его смерти 05.10.2012 г., ФИО10 не является.

Суд также полагает, что ответчиком по встречному иску ФИО5 не подтверждено участие в строительстве спорного нежилого здания, сведения о произведенных работах, об использованных материалах, их приобретении.

Вместе с тем, ФИО5 и ФИО6 сообщено, что по предложению ФИО4 ФИО5 построил два бокса с левой стороны построенного нежилого здания за колхозным рынком, присоединив их к стене нежилого здания. При этом они договорились, что после того, как этот объект будет узаконен, ФИО5 будут выделены в нем построенные им боксы.

Однако, в процессе рассмотрения дела ФИО5 требование о его праве на данное здание заявлять не желал, соглашаясь со встречным иском Ачинского РАЙПО о его сносе.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение представителем Ачинского РАЙПО ФИО2 согласования, как руководителем РАЙПО и учредителем ООО «Кооператор», директору ООО «Кооператор» ФИО4 строительства за зданием рынка нежилого здания, выполнение данного строительства с использованием бетонных блоков от аварийного здания РАЙПО с разрешения РАЙПО, судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у Ачинского РАЙПО информации о том, когда и кто произвел строительство спорного объекта.

Проверяя доводы ФИО6 о соответствии нежилого здания нормам и правилам, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 05.02.2024 г. следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам. Эксплуатация нежилого здания не несет угрозы жизни и здоровью гражданам. Площадь застройки здания, рассчитанная по размерам, установленным в Техническом плане здания от 20.09.2022 г., выполненном ФИО23, соответствует площади застройки здания по экспертным замерам и составляет 354,9 кв.м. Несоответствие общей площади помещений в Техническом плане здания с общей площадью помещений, установленной по экспертным замерам, обусловлено тем, что после выполнения Технического плана здания в двух боксах стены были облицованы металлическим профлистом с утеплителем, следовательно, уменьшилась внутренняя площадь двух боксов. Исследуемое нежилое здание относится к объекту капитального строительства (л.219-227 т.2).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представители Ачинского РАЙПО представили возражения на заключение экспертизы, где указали, что экспертизы проведена на основании фальсифицированных документов, постройка не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, постройка не соответствует противопожарным требованиям, работы, предусмотренные ГОСТом, не выполнены экспертом в полном объеме (л.д.36-37 т.3), заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, на данном ходатайстве впоследствии представители Ачинского РАЙПО не настаивали.

Кроме этого, в материалы дела представителями Ачинского РАЙПО представлено заключение специалиста (рецензия) Коллегии судебных экспертов и экспертных организаций от 12.06.2025 г. (л.д.158-170 т.5), в котором специалисты, проведя анализ Заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ, пришли к выводу, что при производстве экспертизы допущены существенные ошибки процессуального характера: нарушение принципа полноты исследования (фактическое отсутствие исследования по вопросу №1, отсутствие в выводах ответа на вопрос в редакции суда о соответствии объекта общестроительному регламенту и иным нормам и правилам; обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования (при ответе на вопрос №1 в части соблюдения противопожарных норм и при ответе на вопрос №4 в части установления факта прочной связи объекта экспертизы с землей); нарушение принципа обоснованности (формирование выводов на основании недействующих на дату производства экспертизы нормативных документов). Исследование не является полным, объективным и достоверным. Устранение изложенных замечаний окажет влияние на выводы эксперта.

Экспертом ФБУ Красноярской ЛСЭ на представленные возражения даны пояснения, где указано, что вывод о том, что исследуемое нежилое здание относится к объекту капитального строительства, был сделан не на основании локального сметного расчета, а на основании конструктивных решений, строительных материалов, используемых при строительстве объекта и фактического наличия центрального электроснабжения объекта. Минимальное расстояние для проезда пожарных машин зависит от высоты зданий и, учитывая, что здание колхозного рынка и исследуемое здание одноэтажные, то минимальная ширина проезда для пожарных машин составит 3,5 м. Между ближайшим зданием колхозного рынка (это здание относится к общественным) и нежилым зданием составляет 13,3 м. – более чем достаточно для проезда пожарных машин. Расстояние от ближайшего магазина с юго-западной стороны - 4,7 м., это больше, чем ширина для проезда пожарной техники – 3,5 м. В документе СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» имеется таблица 7.1.1. Основные требования к разрывам между гаражами, при количестве машин до 10 (в исследуемом случае – гаражи на 5 машин) и жилыми домами разрыв – 10 м. Колхозный рынок относится к общественным зданиям в СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 общественные здания вообще не указаны. Вопросы, связанные с нарушением прав и законных интересов, прав третьих лиц в отношении самовольной постройки не входит в компетенцию эксперта-строителя, относится к правовым вопросам, поэтому эксперт считает замечания представителя на заключение эксперта являются необоснованными (л.д.112-115 т.3).

Данное заключение эксперта отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Красноярская ЛСЭ ФИО24, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, суд полагает, что все замечания и возражения Ачинского РАЙПО в отношении заключения судебной экспертизы направлены на обоснование возражений и оспаривание представленных доказательств по заявленным требованиям, что судом оценивается при рассмотрении требований по существу.

Таким образом, спорный объект недвижимости складские помещения (боксы) соответствует нормам и правилам, доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Заявляя о нарушении размещением нежилого здания прав и интересов Ачинского РАЙПО, его представители указывают на отсутствие в собственности у ФИО6 достаточного земельного участка, поскольку после заключения соглашения и получения в собственность 926/9333 долей в общей долевой собственности на земельный участок по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, с кадастровым номером № ФИО6 распорядился частью своих объектов, продал их и земельные участки, на которых они расположены, в связи с чем, в настоящее время, в его собственности осталось 186/9333 долей земельного участка или 186 кв.м. земли (л.д.205-218 т.3).

Как следует из материалов дела, в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело по иску Ачинского РАЙПО к ФИО6, ФИО8, ФИО7 о выделе в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, По встречному иску ФИО6 к Ачинскому РАЙПО о признании права собственности на земельный участок, впоследствии уточненное на требование об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка (л.д.96-104, 112 т.4, 238-239 т.5).

Проведенной по данному делу судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизой ООО «Кадастровый центр» от 16.04.2025 г. установлено, что выдел в натуре земельного участка в пользу Ачинского РАЙПО в предложенном варианте не обеспечивает соблюдение требований действующего земельного, градостроительного законодательства, затрагивает права и законные интересы иных собственников, и не может быть рекомендован к реализации для устранения выявленных нарушений и корректировки конфигураций проектируемых границ.

Выдел долей в натуре возможен для объектов капитального строительства нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0115001:101, принадлежащего ФИО7, нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0115001:535, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

Выдел доли в натуре в отношении объектов капитального строительства, правообладателем которых является ФИО6 невозможен, реализация права на выдел возможна исключительно при условии соответствующего перераспределения долей между участниками долевой собственности либо при достижении соглашения о выплате компенсации иным собственникам.

Невозможен выдел доли в натуре земельного участка, соответствующего доле Ачинского РАЙПО, поскольку значительная часть территории, необходимой для его формирования, фактически занята объектами, принадлежащими иным лицам, что исключает возможность соблюдения принципа соразмерности и нарушает требование обеспечения беспрепятственного доступа и эксплуатации иных объектов недвижимости, находящихся в пределах земельного участка.

В условиях несоразмерности площадей и отсутствия обособленного фактического использования, реализация выдела долей в натуре в отношении остальных объектов капитального строительства невозможна, а правовой режим их землепользования может быть обеспечен исключительно путем установления сервитута, перераспределения долей и выплаты компенсации, что соответствует положениям ст. 252 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

Также заключением экспертизы определена стоимость доли одного квадратного метра спорного земельного участка, рыночная стоимость годовой соразмерной платы по соглашению об установлении частного бессрочного сервитута на части исследуемых земельных участков (л.д.89-105 т.5).

В процессе судебного разбирательства представители ФИО6 и Ачинского РАЙПО сообщали о намерении согласовать условия выкупа необходимого ФИО6 земельного участка, стоимость которого будет определяться после получения заключения эксперта по указанному гражданскому делу.

Кроме этого, Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.04.2025 г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу Ачинского РАЙПО взыскано неосновательное обогащение за пользование принадлежащей РАЙПО частью земельного участка, с кадастровым номером №, в сумме 6 227 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 г. по 31.01.2025 г. в сумме 1 723 526,51 руб., обязан ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 705,1 кв.м. от металлических контейнеров согласно схеме расположения путем их демонтажа (л.д.195-197 т.5).

Следовательно, обращаясь в суд с данными требованиями Ачинское РАЙПО получает возмещение за использование части земельного участка, принадлежащей Ачинскому РАЙПО, другим долевым собственником, защищает свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной комплексной оценочно-землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Ачинского РАЙПО, где признан невозможным выдел доли Ачинского РАЙПО в земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, в предложенном истцом варианте, фактически выдел в натуре долей земельного участка собственниками общей долевой собственности не произведен, соответственно владение и пользование земельным участком осуществляется по правилам ст.ст. 244-247, 252 ГК РФ.

Однако, в нарушение требований данных норм, Ачинским РАЙПО требуется устранение нарушений в пользовании земельным участком путем сноса спорного объекта, без учета того, что руководителем общества ФИО2 в 2006 г. было согласовано ООО «Кооператор» строительство нежилого здания складского назначения в месте его расположения, с 2012 г. было известно о его фактическом использовании ФИО6, поскольку за ним признавалось право на участие в договоре купли-продажи земельного участка по ул. ФИО17, 5 г. Ачинска, заключалось соглашение об определении долей в нем.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ).

В п. 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ также указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Исходя из того, что спорный объект складского назначения располагается в зоне О-1 «Зона делового общественного и коммерческого назначения» и соответствует установленным видам разрешенного использования земельного участка, на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования: объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, состояние объекта соответствует техническим требованиям, нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд считает возможным сохранение данного объекта и обоснованным требование ФИО6 о признании права собственности на спорное нежилое здание.

При этом, судом не усматриваются основания для признания права собственности на спорное нежилое здание за Ачинским РАЙПО, т.к. данное общество строительство объекта не вело, его в пользовании не имело, расходы по его содержанию не несло.

Также не усматривается оснований для признания права собственности на 1/6 долю нежилого здания за ФИО10, в связи с отсутствием доказательств участия в строительстве нежилого здания, поскольку нахождение в пользовании бокса и перечисление средств в процессе рассмотрения дела на счет истца доказательствами участия в строительстве и несения расходов по содержанию не являются.

Судом признается необоснованным заявление представителя Ачинского РАЙПО о применении к требованиям ФИО6 последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку спорное нежилое здание фактически находится в непрерывном владении ФИО6 после совершения сделки купли-продажи 05.11.2013 г., из его владения не выбывало, в связи с чем, к иску о признании права собственности на это имущество применимы положения ст. 208 ГК РФ, на требование ФИО6 исковая давность не распространяется

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что сохранение самовольно возведенного ООО «Кооператор» нежилого здания складского назначения, общей площадью 354,9 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить, признать за ним право собственности на нежилое здание по адресу <...>, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, Ачинского РАЙПО.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, Ачинскому районному потребительскому обществу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на долю нежилого здания.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ачинского районного потребительского общества к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО11 о признании самовольной постройкой нежилое здание, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку.

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание, общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко