РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика Томских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004758-50) по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 408000,00 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 22,15% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в сумме 553368,37 рублей, которая была взыскана по решению Ангарского городского суда. За период с 23.06.2016 по 29.10.2020 истцом были начислены проценты в сумме 249217,10 рублей, которые истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2013

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. В письменных заявлениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Томских Е.В., участвуя в судебном заседании заявили о признании исковых требований в части, с учетом применения положений о сроке исковой давности. Указали, что согласны с расчетами истца за период начисления с 14.03.2019 по 29.10.2020.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 408000,00 рублей, на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 22,15% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по ранее рассмотренному делу с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от ** в размере 553 368,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 367458,55 руб., просроченные проценты – 154564,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9589,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 21755,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8733,68 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Таким образом, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что обязательство по кредитному договору № от ** исполнено в полном объеме.

Исполнительное производство № от **, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от **, окончено фактическим исполнением **, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов исполнительного производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 249217,10 рублей образовалась за период с 23.06.2016 по 29.10.2020.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам с ФИО2 направило в суд **, мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области судебный приказ был вынесен 30.03.2022. Определением от 01.04.2022 судебный приказ № отменен по заявлению должника. В Ангарский городской суд истец направил заявление 16.08.2022, т.е. до истечения шести месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность за период с 23.06.2016 по 29.10.2020, однако, период взыскания суд определяет с 14.03.2019 по 29.10.2020. Требования истца до 13.03.2019 заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента погашения задолженности по исполнительному производству основан на неверном применении норм материального права, так как условиями кредитного договора определено начисление процентов ежемесячно.

Расчет истца с 14.03.2019 по 29.10.2020 в размере 43396,79 руб. ответчиком не оспаривается, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов до фактического исполнения подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от 04.05.2022.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11692,17 рубля. Исковые требования удовлетворены частично, применены положения о сроке исковой давности, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7502,00 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** за период с 14.03.2019 по 29.10.2020 в размере 43396,79 рублей (просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7502,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2022.