Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,
при секретаре Бородиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2023 между истцом и ООО «Авангард» был заключен договор «El-Protection+» №, в который входит независимая гарантия, основное обязательство по которому оплата ремонта транспортного средства Geely Monjaro Hybrid VIN: №. Срок действия гарантии - 12 месяцев. При заключении данного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 210 960 рублей.
Согласно Договору независимой гарантии № «Продленная гарантия» Принципал (ФИО2) за счет средств Гаранта (ООО «Авангард») обеспечивает исполнение обязательств по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности.
05.11.2023 истец обратился в ООО «Авангард» с требованиями об оплате ремонта ТС Geely Monjaro Hybrid VIN: № во исполнение ООО «Авангард» обязательств по заключенному договору независимой гарантии, а именно: устранения неисправности клапана охлаждения АКБ, предоставив необходимый пакет документов. За диагностику автомобиля в ООО «Гамма Моторс» истцом оплачены денежные средства в размере 2 450 рублей.
Вместе с тем, истцу было отказано ООО «Авангард» в осуществлении ремонта автомобиля по независимой гарантии №, что является грубым нарушением его прав.
В своем отказе ответчик указывает, что истцом нарушен регламент прохождения ТО. Техническое обслуживание автомобиля произведено только на пробеге 15001 км, что не соответствует действительности, так как техническое обслуживание было произведено на пробеге 4570 км, что подтверждается заказом нарядом ООО «Формула-МЦ» от 05.06.2024. Кроме того, 14.09.2024 было проведено техническое обслуживание ТС на пробеге 15 001 км в ООО «Гамма Моторс», что подтверждается заказ-нарядом № от 14.09.2024.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая односторонний отказ Исполнителя от исполнения своих обязательств по заключенному договору, Истец отправил претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных при заключении договора денежных средств за предоставление абонентского обслуживания и независимой гарантии в общем размере 210 960 рублей. Ответ на претензию со стороны Ответчика не последовал.
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ООО «Авангард» стоимость по услуги по договору независимой гарантии в размере 210 960 рублей, неустойку в размере 210 960 рублей, убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 36000 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 2450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки и не просил об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, при этом изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, суд считает ООО «Авангард» извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия указанного третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в декабре 2023г. ФИО2, на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль марки Geely Monjaro Hybrid VIN: №.
26.12.2023 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор N № на сумму 3067 357 рублей.
25.12.2023 между ФИО2 и ООО "Авангард" заключен договор «El-Protection+» №, включающий в себя условия об абонентском договоре и независимой гарантии.
В пункте 3 (заявления и поручения) кредитного договора заемщик дает поручение Банку перечислить из суммы кредита на счет ООО «Авангард» 210960 рублей.
Так, согласно пункту 2.1 договора следует, что между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).
В силу п. 2.1.1. Договора заказчику в рамках абонентского договора, в период действия договора, предоставляется право получения по требованию услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 2.1.2.1 Договора стороны предусмотрели условия договора о выдаче независимых гарантий: исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение N2 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Основное обязательство ООО «Аванград» по договору от 25.12.2023 п.7 (Приложения №2 к договору) оплата ремонта Бенефициару ( станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером - завода изготовителя автомобиля), указанного в п.5 Гарантии.
Цена абонентского обслуживания составляет 210 960 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 189 864 рублей, всего цена договора составляет 210 960 рублей. Абонентское обслуживание действует 12 месяцев с 25.12.2023 по 24.12.2024, договор о выдаче независимой гарантии - до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии, заказчиком - оплаты (п.3.5 договора).
Оплата указанного договора ФИО2 произведена в полном объеме, что не опровергается ответчиком.
05.11.2024 ФИО2 обратился в ООО «Авангард» с заявлением об оплате ремонта его транспортного средства в рамках договора № от 23.12.2023г. поскольку автомобильным сервисом ООО «Гамма Моторс», который является официальным дилером завода – изготовителя его автомобиля марки Geely VIN: №, выявлены следующие неисправности: обнаружена ошибка по клапану охлаждения силового АКБ (тяговая АКБ). К заявлению приложил документы, в соответствии с условиями договора, а также заказ – наряд ООО «Гамма Моторс» на необходимые работы по ремонту транспортного средства истца.
11.12.2024 ООО «Авангард» отказал в оплате ремонта транспортного средства, поскольку ФИО2 нарушен фиксированный межсервисный интервал для планового технического обслуживания, что соответствует 10000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее). В соответствии с п. 7.1 независимой гарантии «Продленная гарантия» оплата ремонта производится по независимой гарантии, если, заказчик прошел техническое обслуживание автомобиля в соответствии с требованиями производителя.
Как следует из переписки посредством электронной почты между ФИО2 и представителем ООО «Авангард» относительно его обращения об оплате ремонта транспортного средства, им изначально были представлены документы о прохождении транспортным средством технического обслуживания на 15001 км. Представитель ответчика сообщил ему о нарушении периодичности ТО и об отказе в оплате ремонта транспортного средства. Однако ФИО2 направлен заказ – наряд, выданный ООО «Формула ФЦ», о прохождении ТО на 4750 км. Представитель ответчика потребовал предоставление чеков и акта выполненных работ.
Вместе с тем, согласно п.7.2 договора независимой гарантии от 25.12.2023 (Приложение №2), сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: сервисной книжкт ТС, либо заказ - наряда на производимые работы (ТО). Требований о предоставлении чеков или актов выполненных работ, указанные положения договора не содержат. Однако ООО «Аванград» и после предоставления ФИО2 заказ- наряда на выполнение работ по ТО на 4750 км, решение об отказе в оплате ремонте транспортного средств не пересмотрено.
Таким образом, суд полагает неправомерным отказ ООО «Авангард» от исполнения обязательств по независимой гарантии об оплате ремонта транспортного средств.
Кроме того, если у ответчика возникли сомнения относительно достоверности представленных документов, он не лишен был возможности обратиться к ООО «Формула-МЦ» для подтверждения или опровержения указанной информации.
ФИО2 при рассмотрении дела представлена копия акта приема - передачи выполненных работ к заказ – наряду №, согласно которому ООО «Формула - МЦ» произведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства на 4750 км.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Предоставление независимой гарантии ООО «Авангард» является предоставлением платной услуги по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку договор возмездного оказания услуг включает намерение истца приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.2.1.2.3 выплата по независимой гарантии производится на основании письменного заявления при одновременном наступлении обстоятельств указанных в приложении №2 к Договору и представления всех документов, указанных в приложении №2 к Договору в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.
05.11.2024 ответчику поступило заявление истца о выплате денежных средств для ремонта транспортного средства.
Вместе с тем, ООО «Авангард» отказался от принятых на себя обязательств. При этом, указал, что для получения в будущем оплаты ремонта по гарантии истцу необходимо самостоятельно устранить заявленные неисправности и представить документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по их устранению. Однако условиями договора для оплаты ремонта предусмотрено: предоставление предварительного заказ-наряда на производимые работы, счет к составленному заказ –наряду, а не сведения об оплате ремонта истцом.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
12.02.2025г. в связи с полученным ответом ООО «Авангард» об отказе от исполнения обязательств по оплате ремонта, истец ФИО2 направил требование ответчику об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возврате уплаченных денежных средств в размере 210 960 рублей, которое получено ответчиком 21.02.2025.
Ответчиком требования истца проигнорированы.
Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимойгарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ответчиком требования истца об исполнении услуги независимой гарантии не исполнены в срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не согласен с заявленным истцом периодом окончания начисления неустойки. Истцом указан период с 12.12.2024г. (следующий день после получения отказа от исполнения услуги) по 10.04.2025г. (составление искового заявления). Истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги независимой гарантии, которое получено им 21.02.2025г. В связи с требованием истца о расторжении договора у ответчика прекратилась обязанность по исполнению услуги. Поэтому окончанием периода начисления неустойки следует считать 21.02.2025г.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца.
Также суд полагает необоснованными требования истца о возврате денежных средств по независимой гарантии в размере 210 960 рублей и начисление неустойки от указанной суммы, поскольку договор от 25.12.2023 является договором абонентского обслуживания и договором о выдаче независимой гарантии. Стоимость договора абонентского обслуживания составляет 21096 рублей, срок действия с 25.12.2023г. по 24.12.2024г., стоимости выдачи независимой гарантии составляет 189864 рублей, срок действия – до исполнения сторонами своих обязательств.
Истцом требования об отказе от договора абонентского обслуживания или претензии относительно исполнения указанного договора не заявлялись, и 25.12.2024г. он прекратил свое действие.
В связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 210 960 рублей (стоимость двух договоров) и начисления штрафных санкций с указанной суммы.
Суд при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки исходит из суммы договора о выдаче независимой гарантии - 189 864 рублей.
Сумма неустойки за период с 12.12.2024г. по 21.02.2025г., согласно расчету: 189 864 х 72 (дн.) х 3% = 410 106,24 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 189 864 рублей 00 копеек.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании убытков и полагает их неподлежащими удовлетворению.
Убытки в размере 2450 рублей не подлежат взысканию, поскольку договором независимой гарантии возмещение указанных расходов не предусмотрено.
Также истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков в размере 36000 рублей, поскольку расходы на ремонт транспортного средства ФИО2 не понес.
Согласно ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд,исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192364 рублей 00 копеек (189864 + 189864 + 5000) х 50% = 192 364 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебные издержки, понесенные заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, являются завышенными.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что расходыпооплатеуслуг представителя в размере 40000 рублей, являются разумными, обоснованными и справедливыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что имущественные требования ФИО2 частично удовлетворены и составляет 82,4 % от заявленных требований, на основании положенийст. 98ГПК РФ с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32960 рублей.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (379728 рублей), в сумме 11993 рублей 00 коп., а также 3000 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14993 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства по договору № от 25.11.2023 за выдачу независимой гарантии в размере 189864 рублей, неустойку за период с 12.12.2024г. по 21.02.2025г. в размере 189 864 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 192 364 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32960 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Авангард»– отказать.
Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14993 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья: