77RS0021-02-2022-010212-33

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителей истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6175/2022 по иску ФИО1 к ООО «Фундамент» о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Фундамент» о взыскании денежных средств.

Весной 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Фундамент» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с предметом данного Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Свои обязательства по оплате цены Договора Истец выполнил в полном объеме, произведя оплату на общую сумму 3 806 285 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами.

Между тем, ремонтно-строительные работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы на общую сумму 102 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №58906 от 31 июля 2019 года.

До настоящего момента свои обязательства в указанной части Ответчик не исполнил, а также не возвратил полученные денежные средства.

Истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик ООО «Фундамент» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, а также указал на то, что заявление Истца о том, что Ответчиком был нарушен объем выполненных работ по договору, не соответствует действительности, так как договор на ремонтно-строительные работы Истцом не предоставлен. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2019 году. Возврат денежных средств по устному соглашению с заказчиком был произведен 29.10.2019 платежное поручение № 1347 на сумму 273 078,00 рублей.

Третье лица Росреестр по адрес в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 года ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 102 500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №58906 (л.д. 6).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты договора подряда на ремонтно-строительные работы.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях подтвердил факт оказания истцу работ в рамках Договора подряда.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что он вернул истцу указанные денежные средства.

Так, согласно платежному поручению № 1347 от 29.10.2018г. ООО «Фундамент» перечислило в пользу ФИО1 в качестве ошибочно перечисленных денежных средств по п/п №96664 от 23.08.2018г. денежные средства в размере 273 078 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает платежное поручение № 1347 от 29.10.2018г. как доказательство свидетельствующее о том, что истцу были возвращены денежные средства, перечисленные им лишь в следующем году (31.07.2019г.) согласно мемориальному ордеру №58906.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении № 1347 от 29.10.2018г. указано иное основание, а также иная сумма.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку он не учел положения закона, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Так, согласно материалам дела, истец 31 июля 2019 года перечислил в пользу ответчика денежные средства.

Последним днем срока исковой давности является 31 июля 2022 года.

В Пресненский районный суд адрес истец обратился с настоящим иском 11.05.2022г. согласно штампу суда (л.д. 11).

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фундамент» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 102500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья