Решение по делу № 2-1424/2022 от 28.04.2023

УИД 05RS0№-52 Дело № (2-1424/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., истца в лице Председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества «Весна» ФИО1, представителя истца по доверенности – адвоката Вагабова А.А., ответчика (соответчика) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – адвоката Ибрагимов А.М.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества «Весна» в лице ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Садовое огородническое (дачное) некоммерческого товарищество «Весна» (далее – СНТ «Весна, СНТ, Товарищество») в лице Председателя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Весна» принадлежит на праве собственности земельный массив, состоящий из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 05:05:000133:870, площадью 30 га, и 05:05:000133:866 площадью 2,5 га, всего общей площадью 32,5 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республики Дагестан, <адрес>. Право собственности СНТ «Весна» на эти земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<адрес> этих земельных участков разделена на садовые участки площадью по 400 кв.м. каждый, каждому земельному участку присвоен свой индивидуальный кадастровый номер.

В августе 2022 года ему как Председателю СНТ «Весна» стало известно, что на одном из земельных участков СНТ «Весна», площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, - право собственности незаконно согласно договору купли-продажи зарегистрировано было за ФИО3.

Данный договор купли-продажи представителем СНТ «Весна» не подписывался. Данная сделка была проведена без ведома СНТ «Весна». В последующем согласно договору купли-продажи от мая 2022 года Ответчик продал земельный участок за кадастровым номером 05:05:000133:1285 ФИО4.

Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок.

СНТ «Весна», лишено возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу земельным участком.

По указанным основаниям истец просит:

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:05:00133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес> между СНТ «Весна» <адрес> и ФИО3 недействительным;

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес> между ФИО3 и ФИО4 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки, возвратив собственность СНТ «Весна» земельный участок с кадастровым номером 05:05:000133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 400 кв.м;

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № о принадлежности ФИО4 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:05:000133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес>,- площадью 400кв.м;

Взыскать с ФИО3 в пользу Садового огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Весна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков (соответчиков) по данному делу были привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании Председатель СНТ «Весна» ФИО1 поддержал исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Представитель истца по доверенности – адвокат Бекбулатова А.А. в судебном заседании сообщила о надлежащем извещении истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что ответчик ФИО5 в 2018 году, будучи председателем СНТ «Весна» вопреки Уставу товарищества, в интересах себя либо иных лиц, реализовал путем продажи ФИО3 имущество в виде земельного участка за 40 000 рублей, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом оценщица на момент продажи составляла более 500 000 рублей, то есть по заниженной цене, что свидетельствует о притворности совершенной сделки, так как совершена с целью прикрыть сделку на иных условиях, за более высокую цену по возможной устной договоренности между собой, влекущую за собой ничтожность, кроме того, вырученные денежные средства не были внесены на баланс товарищества и не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло незаконное отчуждение имущества товарищества и причинение имущественного ущерба, что прямо противоречит Уставу товарищества, нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота, поэтому она подлежит признанию ничтожной, с применением последствий недействительности сделки, поскольку заключена прикрыть другую сделку на иных условиях.

Ответчик ФИО3 Г.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката Ибрагимов А.М., который сообщил о надлежащем извещении истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям указанным им в письменном возражении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, своего представителя для участия в суд не направила, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что в 2018 году будучи Председателем СНТ «Весна», в соответствии с Уставом товарищества и ГК РФ, в рамках своих полномочий реализовал путем продажи земельный участок из числа земель товарищества гр. ФИО3 за 40 000 рублей, вырученные денежные средства оприходованы в кассу товарищества, которые в последующем были на цели и нужды товарищества, то есть сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Третьи лица – Хасавюртовский межмуниципальный отдел УФРС по РД, УФРС по РД и МРИ ИФНС № по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, уважительность неявки суду не сообщили, своих представителей для участия не направили, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиком и третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац 1 пункт 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и иные.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При этом, как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем споре обстоятельствами являются, заключался ли договор купли-продажи земельного участка принадлежащего СНТ «Весна» правомочным лицом, отвечала ли сделка ее правовой природе (цель сделки, сумма сделки и иное), а также негативные и иные последствия для сторон сделки и третьих лиц.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 2 вышеназванной части, Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 123.13 ГК РФ, товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

В соответствии со ст. 123.14 ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Как следует и исследованных судом материалов СНТ «Весна», ИНН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.14.2014, юридический адрес: <адрес>, проезд 1-й <адрес>, Председателем товарищества на момент ее учреждения являлся ФИО5.

Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ Председателем СНТ «Весна» является ФИО1, который осуществляет общее управление товариществом в пределах полномочий указанных в Уставе.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Весна», представлены в собственность на возмездной основе земельные участки за кадастровыми номерами 05:05:000133:870, площадью 30 Га и 05:05:000133:866, площадью 2.5 Га, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за СНТ «Весна» и внесено в ЕГРНП.

Согласно Уставу СНТ «Весна» является основанным на членстве без ограничения срока на добровольных началах объединением граждан для ведения садоводства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и другим законодательством, а также уставом Садоводческого товарищества.

Так согласно раздела 2 Устава товарищества, целями создания является извлечение прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в представляемых СНТ товарах и услугах, осуществляет и иные виды хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

В соответствии с разделами 4-5 Устава, увеличение уставного капитала СНТ, в том числе осуществляется за счет имущества вкладов третьих лиц, принимаемых в СНТ в счет имущества в виде доли приобретаемого участником.

Согласно разделами 7-8 Устава, решение по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции Общего собрания участников, единолично принимается участником и оформляется письменно. Единоличным исполнительным органом является Директор (Председатель), который в соответствии с Уставом и законодательством РФ обязан действовать в интересах СНТ, добросовестно и разумно. Совершать сделки от имени товарищества. По требования участника он обязан возместить убытки, необусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им СНТ. Если иное не вытекает из закона или договора, осуществлять иные организационные им властные полномочия Председателя.

Согласно разделу 9 Устава, имущество СНТ образуется за счет вкладов в уставной капитал за счет имущества, а также за счет иных источников, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные земельные участки поделены на земельные участки (доли), площадью 400 кв.м., и являются основным активом - специальным фондом СНТ «Весна», за счет реализации которого образуются вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности.

Спорному земельному участку, площадью 400 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, согласно выписке ЕГРНП с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности за ФИО4.

В ходе судебного разбирательства судом из УФРС по РД истребованы материалы послужившие основаниями для регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Так согласно представленным сведениям учетного регистрационного дела, земельный участок за кадастровым номером 05:05:000133:1285, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал СНТ «Весна».

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Весна» в лице Председателя ФИО5, реализовало путем продажи за 40 000 рублей гр. ФИО3, земельный участок за кадастровым номером 05:05:000133:1285, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема передачи земельного участка.

В представленных материалах, официальных сведений в виде выписки из ЕГРНП о регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО3 не имеется.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, реализовал путем продажи за 40 000 рублей гр. ФИО4. Согласно выписке из ЕГРНП за последней от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила суду отчет оценщика ЧПО ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка за кадастровым номером 05:05:000133:1285, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составляет 522 000 рублей.

Таким образом, являвшимся в 2018 году Председателем СНТ «Весна» ФИО5, принадлежащее товариществу имущество в виде спорного земельного участка, вопреки Уставу и интересам товарищества, реализовано ФИО3 по существенно заниженной цене, в последствии чего произошло отчуждение земельного участка и переход права собственности к ФИО3 на неблагоприятных условиях для товарищества.

Кроме того, оплата за вышеуказанный земельный участок на сумму 40 000 рублей в кассу СНТ «Весна» не внесена, в бухгалтерских проводках и в отчетности не отражена, налоговые отчисления по сделке не производились, что подтверждается представленной запросу суда информацией из СНТ «Весна».

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО3 Г.Г. и ФИО4 не явились, представитель ФИО3 по доверенности Ибрагимов А.М., кроме возражения и письменного объяснения ФИО3 по факту приобретения спорного земельного участка, доказательств в опровержение доводов истца не представили, в связи с чем, суд дает критическую оценку к письменному объяснению ФИО3

Также, суд установил, что ответчиком ФИО5 бывшим председателем СНТ «Весна» и истцом председателем СНТ «Весна» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не произведен прием – передачи документации финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Весна», причины суду не известны, по данному факту проводилось судебное разбирательство, что подтверждается представленными судебными актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 в качестве довода указал, что как собственник имущества не спорного на тот момент, он по своему усмотрению реализовал земельный участок ФИО3 не ниже кадастровой стоимости, а вырученные денежные средства за данную сделку были в установленном порядке внесены в кассу и отражены в бухгалтерской отчетности СНТ за указанный период и использованы на нужды товарищества, однако какие-либо документы и сведения в подтверждение заявленного довода суду не были представлены, при таких обстоятельствах, суд дает критическую оценку заявленному доводу и не принимает его во внимание.

Другие доводы стороны ответчика и представителя судом в отсутствии доказательств не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание при постановлении настоящего решения отчет оценщика ЧПО ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка за кадастровым номером 05:05:000133:1285, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 522 000 рублей, оснований не доверять отчету оценщика (специалисту) у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую лицензию, высшее образование и опыт в оценочной деятельности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательство в совокупности пришел к выводу, что ФИО5 будучи председателем СНТ «Весна» в лице (Продавца) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка с ФИО3 с целью прикрыть сделку (притворную сделка) на более крупную сумму, совершили сделку на меньшую сумму, когда как рыночная стоимость такого участка, составляла около 522 000 рублей, что свидетельствует о совершении сделки на иных условиях, с целью скрыть фактическую стоимость земельного участка в интересах участников сдеки. При этом, денежные средства на сумму 40 000 рублей, вырученные за данную сделку, также в кассу СНТ «Весна» не внесены и не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло незаконному отчуждению имущества (земельного участка) в виде доли в уставном капитале товарищества, чем лишено возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим земельным участком.

Таким образом, суд признает заключенную между сторонами вышеуказанную сделку притворной, поскольку совершена на крупную сумму, то есть на иных условиях и поэтому применяет правила относящиеся к прикрываемой сделке установленные ГК РФ или специальными законами.

Помимо указанных оснований, суд установил и иные основания для признания сделки недействительной.

Так, из п. 6.1. и 6.1.1 раздела 6 Устава товарищества следует, что участник может и иным образом вправе отчуждать свою долю (часть доли) в уставном капитале третьим лицам. При этом отчуждение доли (части доли) должна быть совершена в простой письменной форме с составлением письменного соглашения которая подписывается отчуждающим свою долю (часть доли) участником и приобретшим ее третьим лицом или СНТ и подлежит обязательному нотариальному удостоверению, а также скрепляется печатью СНТ. Несоблюдение данной формы влечет недействительность сделки по отчуждению доли.

Как установил суд, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка в виде доли (части доли) между СНТ «Весна» и ФИО3 нотариально не заверялся и печатью СНТ не скреплялся, аналогичная ситуация следует и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4, что в силу указания Устава само по себе влечет недействительность сделки (сделок) как самостоятельное на то основание.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СНТ «Весна» в полном объеме с применением последствий недействительности сделки (сделок), при этом лица, чьи права и интересы нарушены при заключении сделок, не утратили право, обратится самостоятельным иском в суд о возмещении причиненного им ущерба в результате действия виновных лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца, то сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиками в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Председателя садового огороднического (дачного) некоммерческого товарищества «Весна» в лице ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:05:00133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес> между СНТ «Весна» <адрес> и ФИО3,- недействительным;

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 05:05:000133:1285, расположенного по адресу: РД, <адрес> между ФИО3 и ФИО4,- недействительным;

Взыскать с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу Садового огороднического и дачного некоммерческого товарищества «Весна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Р. Минаев