Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-003110-30

дело № 2а-242/2023

дело № 33а-4270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4270/2023

19 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Тращенковой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2023 года по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3, отделению судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и предупреждения судебного пристава-исполнителя в рамках возобновлённого исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителя МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО4, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось в суд с административным иском, уточненным в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП россии по Калининградской области ФИО2, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО3, ОСП Гурьевского района УФССП Росии по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, указав, что 14.09.2022 в адрес МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение в адрес руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО2, из которых предприятию стало известно о наличии возбужденного на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Фактически оба исполнительных производства возбуждены на основании одного и того же судебного решения, но на основании разных исполнительных листов, выданных в разные даты, но с одним и тем же предметом исполнения. Совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы предприятия как участника исполнительного производства и является незаконным. В связи с тем, что административному истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд.

В этой связи административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновлении исполнительного производства, признать незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и предупреждение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.04.2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал».

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства в связи с восстановлением утерянного материала исполнительного производства. Данное обстоятельство не является основанием для действий предусмотренных ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при наличии ранее возбужденного на основании дубликата исполнительного производства от 10.06.2020 г. Кроме того, постановление старшего судебного пристава от 15.06.2020 г. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не получало. Об исполнительном производстве стало известно в сентябре 2022 года. Также полагает, что не должны совершаться исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует документ исполнительного листа. Напротив, в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется дубликат исполнительного листа.

ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Гурьбевского района Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались.

С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с абзацем 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2012 на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» возложена обязанность поставлять населению питьевую воду надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

13.03.2013 года судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», предмет исполнения: обязать МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поставлять населению питьевую воду надлежащего качества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области от 07.09.2018 вышеназванное исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 от 15.06.2020 вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Возобновлено исполнительное производство №, зарегистрировано под номером №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП совершались исполнительные действия: вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 26.08.2020, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 31.08.2020, предъявлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.08.2022, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.08.2022.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» предъявлено оспариваемое административным истцом требование № от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №, а также выдано предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на день вынесения указанного судебного акта решение Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства, действия (бездействие) по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возобновленного исполнительного производства, в том числе, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

При этом суд установил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО3 отсутствовали доказательства, бесспорно подтверждающие факт исполнения решения суда в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о том, что 10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № с тем же предметом исполнения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку исполнительные действия совершаются по исполнительному производству, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное) и было окончено в нарушение требований закона (п.1ч.1 ст. 47 229-ФЗ).

Кроме того, административный истец не лишен права оспорить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства в суд не представлены.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование закона. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: