№2-1588/2022
УИД 28RS0017-01-2022-002397-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
с участием помощника Свободненского городского суда ФИО5,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на следующее.
-- примерно около полуночи ФИО1 подошла к машине, принадлежащей ей на праве собственности, во дворе дома по адресу: --. Ей необходимо было открыть багажник. Для этого истица открыла машину и повернула ключ зажигания автомобиля. При повороте ключа зажигания в машине заиграла музыка. ФИО1 снимает -- по указанному адресу. Ответчик ФИО2 курил на балконе пятого этажа. Услышав музыку, ФИО2 стал оскорблять ФИО1 и угрожать с балкона, спустился с пятого этажа во двор и продолжил конфликт. ФИО2 схватил ФИО1 за руки, в результате чего она получила ушибы и гематомы. ФИО2 нанес телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом плече, что подтверждается заключением ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».
В целях привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление, ФИО1 обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о возбуждении дела.
В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время испытывала боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство.
Кроме того, ФИО2 без согласия ФИО1 залез в принадлежащий ей автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак -- и выдернул ключ зажигания. В результате действий ФИО2 поврежден замок зажигания, стоимость ущерба 19200 рублей которого подтверждается заключением ООО «Амурский экспертный центр».
В связи с чем, ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями, в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за проведение оценки, 1196 рублей уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
ФИО2 суду пояснил следующее, что он с семьей живет на 4 – ом этаже, окна квартиры выходят на автомобильную стоянку. В 12 - ом часу ночи --, в то время, когда все легли отдыхать, с припаркованного во дворе дома автомобиля громко играла музыка и около машины было многолюдно. В связи с летней жаркой погодой окна были открыты, было слышно, как компания на улице шумит и громко слушает музыку. ФИО2 услышал, что соседка с пятого этажа обращается к ним с просьбой выключить музыку, и позже сказала: «Всё, я спускаюсь к Вам», он тоже оделся и пошел. Он вместе с соседями с пятого этажа стал спускаться вниз, шел первым. С ним была еще его супруга. Подошел, попросил выключить музыку, компания начала ругаться в ответ и отказывалась выключить музыку. ФИО2 сказал, что если они не могут выключить, то это сделает сам. Дверца машины была открыта, двое из компании сидели на багажнике, двое стояли рядом с автомобилем. Он подошел к открытой двери, машина низкая, наклонился, спокойно вытащил ключ. Подбежала хозяйка автомобиля, начала кричать, что вызывает полицию за угон машины. Не прошло и 30 минут, подъехала машина без опознавательных знаков, остановилась между первым и вторым подъездом. Оттуда вышли сотрудники полиции, встали около истицы, ФИО2 подошел к ним и отдал ключ от автомобиля, и попросил, чтобы истица сделала музыку потише. Сотрудники полиции сказали, что приехали не по данному вызову. После того, как хозяйке передали ключи, она стала кричать, что на ключах отпечатки пальцев и выкинула их в сторону. Ключи нашли и положили на капот. После этого ФИО2 с соседями еще 3 с лишним часа ждали следующий экипаж, который приехал, но и на требование сотрудников полиции выключить музыку, компания молодых людей не реагировала. Говорили про ключи. Им показали, что ключи на капоте и они успокоились. Следом стали говорить про побои и ссадины, которые ответчик якобы нанес истице.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она живет на пятом этаже по указанному адресу. В ночь с 30 на 31 июля уложила внука спать, окна были открыты настежь, и очень громко играла музыка. Было слышно, что компания людей неадекватно себя вели, кричали еще громче, чем музыка. Она выглянула из окна, там было четверо людей, расположились на багажнике машины, распивали спиртные напитки, сделала им замечание, чтобы они сделали музыку тише, в ответ на нее начали нецензурно ругаться. ФИО8 сказала, что если не сделают потише, то она спустится вниз и будет разговаривать с ними на улице. В итоге спустились она, ее муж и дочь. Вместе с ними спустился сосед ФИО2 Он с ними разговаривал, просил выключить музыку. У молодежи на капоте стояло пиво, кричали, что у них праздник и они его отмечают. ФИО2 подошел к машине, она была открыта, протянул руку, вытащил ключ из замка зажигания и они начали вызывать полицию. К истице ФИО1 физическую силу никто не применял. Наоборот, ФИО1 начала прижимать дверью руку ФИО2, когда он вытаскивал ключи из замка зажигания. Минут через 30-40 подъехал экипаж полиции, ФИО2 отдал им ключ. ФИО3 стала говорить, что у нее угнали машину, взломали, ключ забрали. ФИО16 как стояла, так и стояла. Вся компания была нетрезвая. Когда подъехал экипаж, они (ФИО15 и П-вы) подумали, что хоть сейчас сделают музыку тише, но полицейские отдали ФИО1 ключ, который им отдал ФИО2 и уехали.
Свидетель ФИО8 обратилась в МО МВД России «Свободненский» по факту того, что во дворе дома по -- компания молодых людей распивает спиртные напитки, громко слушают музыку, выражаются нецензурной бранью.
Административной комиссией в городе Свободном постановлением -- от -- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.-- «Об административной ответственности в --» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что был выходной, день торговли. Окна открыты настежь, так как было жарко. Во дворе дома громко играла музыка примерно с часов 23:00. Надеялся, что скоро успокоятся и будет тишина. Выглянул в окно, там стояла машина, компания людей, на багажнике автомобиля стояли бутылки с пивом. Его жена ФИО8 подошла к окну, крикнула им, чтобы музыку сделали тише, в ответ полетела нецензурная брань. Решили выйти поговорить с ними, начали спускаться, получилось, что вместе с соседями спустились. Начали просить сделать тише, либо совсем выключить музыку. Но компания людей на просьбы не реагировала. Сосед ФИО2 пошел к машине и сказал, что сейчас сам выключит. Правая дверь автомобиля была открыта, потянулся и вытащил ключ. Когда вытащил ключ, хозяйка автомобиля ФИО1 начала его дверью давить, не выпускала оттуда. Стала кричать, что будет вызывать ДПС. П-вы тоже начали вызывать полицию. Приехала машина, вышли из машины два сотрудника ДПС и три сотрудника ППС. ФИО2 отдал ключ сотруднику полиции. А те, в свою очередь, отдали их истице, она их не стала брать, говорила, что нужно отпечатки пальцев снять, что машину угнали, и бросает ключи на землю. ФИО9 поднял и положил ключи на багажник, попросил сотрудников полиции успокоить нарушителей, но они уехали, никаких мер не предприняли. Следующий экипаж ждали четыре часа, и тогда уже у них стали брать объяснения, заявления. Угроз и оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было, за руки ее он не хватал, физическую силу к ней не применял.
Свидетель ФИО10 приходится дочерью ФИО8 суду пояснила, что был конец июля, жара, она живет с семьей на пятом этаже, услышали звон стекла, музыку, громкие голоса, нецензурную брань. Ее мама - ФИО8 подошла к окну и сделала замечание компании, чтобы сделали тише музыку. Они стали кричать в ответ, нецензурно браниться, музыку не выключали, на замечания не реагировали. Мама в итоге сказала, что сейчас выйдет и поговорит с ними. Они стали выходить все втроем, и в этот момент стали выходить соседи, из подъезда выходили все одновременно. ФИО1 со своими друзьями находились возле своей машины, громко кричала музыка, дверь в машине была открыта. ФИО2 сделал замечание, чтобы музыку сделали тише. Компания никак не отреагировала на просьбу. ФИО2 сказал, что сделает сам, подошел к машине, дверь была открыта, наклонился, вытащил ключ. ФИО1 с подругой стали закрывать дверь и придавливать его. Драки и потасовок не было, в машину он не садился, ФИО10 стояла рядом с этой машиной и всё видела. Мама вызвала полицию, минут через 20 приехал первый экипаж полиции, пять человек. Стали им объяснять ситуацию, на что сотрудники полиции сказали, что они по другому вызову едут. Тогда им просто отдали ключи от автомобиля, чтобы они передали хозяйке машины, и они уехали. Компания молодых людей в адрес семьи Пеньковых сыпали оскорбления, нецензурно выражались. Второй экипаж приехал ближе к 5 утра, у них стали брать показания. ФИО2 не применял физическую силу по отношению к ФИО1, не оскорблял ее. Просто просил сделать музыку тише.
Свидетель ФИО11 приходится женой ответчику ФИО2, суду пояснила, что окна были открыты, было очень слышно громко играющую музыка с автомобиля. Услышала, что соседи сказали, что сейчас спустятся вниз. Так получилось, что одновременно вышла семья Пеньковых с дочерью и ФИО11 с мужем. Муж попросил компанию людей выключить музыку, они начали нецензурно выражаться в их адрес. Тогда муж решил сам выключить, подошел к машине, наклонился и вытащил ключ. Хозяйка машины начала его прижимать дверцей, пыталась закрыть дверь. Муж забрал ключ и все отошли к подъезду. Соседка ФИО8 вызвала полицию. Вскоре подъехала полиция, пять человек. Муж передал ключ от автомобиля полицейскому, полицейский передал ключ подруге хозяйки машины, она кидает его, говорит, что не будет брать, так как на них отпечатки пальцев. П-вы и ФИО15 попросили прибывших сотрудников полиции навести порядок, чтобы можно было спокойно пойти лечь спать. Полицейские сказали, что приехали не по данному вызову и уехали. Вскоре истица с подругой куда-то уехали. Они (ФИО15 и П-вы) подняли ключ и положили на багажник автомобиля. Когда вернулась ФИО1 с подругой, сказали, что сняли побои и написали заявление за угон и побои. В пятом часу приехал другой экипаж и ФИО15 с Пеньковыми стали рассказывать им все обстоятельства. Со стороны ФИО2 не было оскорблений, угроз в адрес ФИО1, он не хватал ее за руки и не причинял телесные повреждения.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей начальником, был день торговли, они отмечали его на реке Зея, время было начало двенадцатого ночи, решили до дома дойти пешком. Пришли во двор, где стояла машина ФИО4. У них были пакеты с вещами, решили поставить их в багажник. ФИО4 нужно было повернуть ключ в замке зажигания, чтобы открылся багажник. Она вставила ключ, повернула, багажник открылся, заиграла музыка. С четвертого или пятого этажа начала кричать женщина, потом мужчина. Вышел мужчина (ФИО2), сел в машину, выдернул ключ, начал ФИО4 отталкивать, за руки хватать. Музыка так и продолжала играть, потому что мужчина не довернул замок и вытащил ключ. Он ушел и вернулся уже с женщинами, началась перепалка. ФИО4 позвонила в полицию. Приехал экипаж полиции, но по другому вызову. После того, как уехал экипаж полиции, кто-то кинул ключ на багажник машины. ФИО4 в итоге съездила сама в полицию и написала там заявление, потом вернулась. До 5 утра ждали полицию.
Свидетель ФИО13 приходится родственницей ФИО1, суду пояснила, что в тот день на реке Зея отмечали день торговли, пошли домой после 23 часов, машина стояла во дворе. Подошли к ФИО17 машине, чтобы поставить все пакеты в машину. ФИО4 открыла машину, заиграла музыка, начались крики с соседнего дома, что гаражи загрязняются, стекла от бутылок валяются. В какой-то момент ФИО13 увидела, что мужчина вылезает из машины ФИО4, толкает ФИО4. ФИО16 заблокирована, музыка кричит, мужчины и ключей нет.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства», регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 30 на -- ФИО1 с компанией возвращались с отдыха на реке Зея --, пришли во двор --, где стояла ее машина и где проживают стороны. Вставив ключ в замок зажигания, громко заиграла музыка. Ответчик ФИО2 с соседями попросили сделать музыку тише, на что ФИО1 не отреагировала, в связи с чем, во дворе произошел конфликт.
Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 повредил замок зажигания, принадлежащего ей автомобиля, хватал ее за руки, в результате чего она получила ушибы и гематомы.
-- старшим уполномоченным участковым полиции вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.27 ст. 19.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В действиях ответчика, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - нет противоправного, запрещенного законом действия, следовательно, нет вины.
Административной комиссией в городе Свободном постановлением -- от --, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.-- «Об административной ответственности в --» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от -- по адресу: --, ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и спокойствие граждан, а именно: громко слушала музыку в автомобиле, чем нарушила закон -- от -- -- – ОЗ «Об административной ответственности в --».
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ФИО2 подошел к машине, она была открыта, протянул руку, вытащил ключ, и они начали вызывать полицию. В отношении ФИО1 никто физическую силу не применял. Напротив, ФИО1 начала прижимать дверцей автомобиля руку ФИО2
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 сел в машину, выдернул ключ, начал отталкивать ФИО1, хватать за руки. Музыка так и продолжала играть, потому что он не довернул замок зажигания и вытащил ключ.
Свидетель ФИО13 утверждает, что видела, как ФИО2 вылезает из машины ФИО4, толкает ФИО4, тогда как свидетель ФИО10 в момент конфликта находилась рядом с машиной и видела, что ФИО2 не садился в автомобиль, и не применял физическую силу в отношении истицы.
В материалах проверки имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что -- примерно в 22.30 часов она с коллегами пришла во двор дома по --, повернула ключ зажигания на своем автомобиле, заиграла музыка. ФИО1 перебирала вещи под музыку. Через 10 минут вышел мужчина (ФИО2), стал выражать свое недовольство по факту громко играющей музыки, толкнул ее и вытащил ключ из зажигания. Музыка продолжала играть.
Согласно отчету об определении стоимости ремонта Toyota Corona, государственный регистрационный знак -- от -- в данном автомобиле неисправен механизм блокировки рулевого колеса, нерегулярно срабатывает. Ключ в замке зажигания поворачивается, зажигание включается. Стоимость ремонта составляет 19200 рублей.
Данным отчетом оценщик зафиксировал факт наличия неисправности механизма блокировки рулевого колеса, но не установил причину имеющейся неисправности.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от -- -- установлено, что у ФИО1 имеются по одному кровоподтеку на правом и левом плече. Данные повреждения могли образоваться как от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и не причинили вреда здоровью.
Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что ФИО2 хватал ее за руки, в то время, когда она пыталась вытащить его из машины, опровергаются показаниями ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 Показания данных свидетелей согласуются между собой, совпадают в деталях, не противоречат друг другу.
Учитывая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, суд счел их заинтересованными лицами, поскольку истица ФИО1 является начальником ФИО12 и родственницей ФИО13. Данные свидетели не опровергают факта нахождения в алкогольном опьянении во время произошедшего конфликта.
В связи с чем, отсутствуют достоверные доказательства того, что именно от действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков, на правом и левом плече.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями, так же как и не указывают на виновность действий ФИО2 в причинении вреда ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова