УИД 52RS0№-19
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 мая 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №/н № под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащим ему же на праве собственности; № г/н № под управлением истца ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. По результатам разбора происшествия сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП признана обоюдной, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. ФИО2 обратился в ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», для оценки ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № г/н № без учета износа составляет 1 307 300 рублей. При этом рыночная стоимость т/с определяется равной 1 000 540 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля экономически не целесообразно и экспертом рассчитана стоимость годных остатков в размере 316 711 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 683 829 рублей (1 000 540 рублей - 316 711 рублей). Расходы по оплате экспертных услуг составили 8 500 рублей. Так как вина участников ДТП обоюдная, считает, что с Ответчика подлежит взысканию половина суммы ущерба в размере 341 914, 50 рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 341 914, 50 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243 рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 6 619,15 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд 368550 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243 рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 6 619,15 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба, определенной экспертным заключением не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся по делу лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положений частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего ему же на праве собственности; № г/н № под управлением истца ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.17-21 т. 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.112-116 т. 1).
Таким образом, каждым из водителей были допущены нарушения правил дорожного движения, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия, наличие обоюдной вины влечет обязанность ответчика по возмещению половины размера материального ущерба истца.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» №-а от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС № номер VIN №, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра ООО «Гост Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № номер VIN №, государственный регистрационный знак № (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1307300 рублей. Рыночная стоимость ТС № номер VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000540 рублей. С учетом всех перечисленных факторов, стоимость годных остатков транспортного средства № номер VIN №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 316711 рублей (л.д. 23-100 т.1 ).
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».
Согласно заключению экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа, составляет 1261000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля №, № года выпуска, в технически исправном состоянии, на дату ДТП, округленно составляет 908000 рублей. Установить стоимость конкретного автомобиля № номер VIN №, государственный регистрационный знак № на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку неизвестно фактическое техническое состояние данного автомобиля на указанную дату. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 170900 рублей.
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Лига-Эксперт НН». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованы, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает сомнения. Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 368550 рублей (908000 - рыночная стоимость автомобиля - 170900 рублей - годные остатки):2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", после вступления решения суда в законную силу с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 8500 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2243 рублей не имеется, так как доверенность была оформлена не по конкретному делу, а на представление интересов истца, связанных с ДТП, что не позволяет определить объем оказываемого права истцу именно по указанному делу. Кроме того, подлинника доверенности также не было представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6619,15 рублей (л.д.7).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 266,35 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб, причиненный транспортному средству в размере 368550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6619,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании услуг нотариуса отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход государства государственную пошлину в размере 266,35 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
<адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.