Судья Дворягина О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного ПНА и осуществляющего его защиту адвоката Добрянского М.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добрянского М.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ПНА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный <данные изъяты> Пермским районным судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 УК РФ к 09 годам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно к 11 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ПНА и адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговора ПНА В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, а также за то, что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ПНА вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Добрянский М.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного суда РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Подвергая сомнению установленные судом обстоятельства, и анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что ПНА по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку сразу же после остановки на посту ДПС автомобиля, которым он управлял и перед началом досмотра транспортного средства и личного досмотра, ПНА дал пояснения о наличии у него запрещенных веществ. На момент добровольного сообщения о факте хранения психотропных веществ ПНА не был задержан и какие-либо следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Автомобиль, которым он управлял, был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Процедура проверки документов не предполагала проведение досмотра автомобиля, а тем более личного досмотра. Информацией об уголовно-наказуемом деянии сотрудники полиции не располагали до того момента, как ПНА добровольно сообщил об этом дорожной полиции и стал активно способствовать раскрытию преступления.

Квалификация, данная судом действиям ПНА по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 УК РФ является неверной, поскольку кроме признательных показаний ПНА, данных в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на незаконный сбыт психотропных веществ, других доказательств, которые бы указывали на его вину, в материалах дела нет. Обвинением не предоставлены бесспорные доказательства подтверждающие, что ПНА, посредством приложения в мобильном телефоне получил от неустановленного лица, предложение заниматься незаконным распространением психотропных веществ через систему тайников - «закладок», которые он согласно отведенной ему роли, должен самостоятельно оборудовать на территории <данные изъяты>, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Само по себе изъятие у ПНА психотропного вещества в количестве 923,39 гр., что последний не оспаривал, не может служить доказательством наличия у него умысла на совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ.

Из приведенных стороной обвинения доказательств, не следует, что в отношении ПНА проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия; каких-либо предметов, необходимых для сбыта психотропных веществ у него обнаружено не было, равно, как и не были установлены лица, которым он намеревался сбыть изъятое у него вещество. В связи с чем, действия ПНА подлежат переквалификации на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

ПНА длительное время является потребителем различного вида наркотических средств и психотропных веществ, согласно заключения комиссии экспертов у ПНА имеется синдром зависимости от психостимуляторов (амфетамин), в связи с чем, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

При назначении ПНА наказания суд не учел его поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному. ПНА подтвердил обстоятельства приобретения психотропного вещества, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил пароль от телефона и о наличии при нем психотропных веществ, участвовал при осмотре автомобиля, положительно характеризуются, отягчающие обстоятельства отсутствуют, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов, на момент совершения деяний не судим. Совокупность перечисленных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного ПНА, поэтому они должны быть признаны исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. С учетом пределов назначения наказания, определенных ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание не может превышать 10 лет лишения свободы, следовательно, назначенное ПНА наказание противоречит принципу справедливости.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ПНА обвинительный приговор.

Виновность ПНА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в жалобе не оспаривается, установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, <данные изъяты> в 17 час. 20 мин. сотрудниками 8 батальона 2 полка ДПС Южный на 98 км а/д М-2 Крым г.о. <данные изъяты> был остановлен а/м «Киа Рио» гос. рег. зн. К 308 СХ 159 под управлением ПНА, имеющего признаки опьянения, поведение которого не соответствовало обстановке и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ПНА отказался. В ходе проверки базы данных установлено, что ПНА постановлением мирового судьи 1 судебного участка Пермского судебного района от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, согласно которого, ПНА отстранен от управления а/м «Киа Рио» гос. рег. зн. К 308 СХ 159, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, согласно которого сотрудниками ДПС ПНА было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе PRO-100, на что ПНА отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которого ПНА было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ПНА отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ПНА к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что ПНА <данные изъяты> в 20 час. 45 мин. на 98 км а/д М-2 Крым г.о. <данные изъяты> управлял а/м «Киа Рио» гос. рег. зн. К 308 СХ 159 с явными признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, согласно которого производство по делу прекращено, в связи с наличием в действиях ПНА признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля СДО о том, что <данные изъяты> на а/д М2 Крым г.о. Серпухова в его присутствии ПНА было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался, после чего ПНА было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ПНА также отказался;

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель САС добровольно выдал диск с видеозаписью от <данные изъяты> и протоколом осмотра данной видеозаписи, где зафиксирован отказ ПНА от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении;

- а также признательными показаниями самого ПНА, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и в суде факта употребления психотропного вещества, управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Виновность ПНА в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, вопреки доводам жалобы адвоката, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ТОВ о том, что она вместе со своим братом - ПИН на а/м «Киа Рио» поехали в <данные изъяты>, как объяснил брат, забрать посылку. На трассе, на обочине брат остановил автомобиль и сказал, что ему нужно отойти, а когда вернулся, в зеркало заднего вида она увидела, что он что-то делает в багажнике, а потом стал перекладывать что-то из багажника в салон автомобиля и обратно. Когда ПИН сель за руль, она увидела у него в руках маленький пакетик, который он убрал в металлический контейнер в подлокотник автомобиля. На ее вопрос, что это за пакетик, ПИН ничего не ответил. Во время движения по трассе их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. ПИН занервничал и сотрудник полиции попросил его выйти из автомобиля, после чего пояснил, что будет проводиться осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, в багажнике в сумке, принадлежащей ПНА и в салоне в подлокотнике, были обнаружены и изъяты свертки с веществом, 3 мобильных телефона и 4 банковские карты;

- показаниями свидетеля КИС – заместителя командира 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИЮДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> на мобильном посту ДПС, расположенном на 98 км а/д «М-2 Крым» в направлении <данные изъяты>, был остановлен автомобиль под управлением ПНА, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ТОВ ПНА находился в возбужденном состоянии, поведение его не соответствовало обстановке, при этом он сам пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, что впоследствии было установлено и по базам данных. На место была вызвана следственно-оперативная группа. На вопрос о наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, ПНА сказал, что такие имеются и пояснял, где именно они находятся. В ходе личного досмотра ПНА был обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе осмотра автомобиля, в багажном отделении и в салоне также были обнаружены и изъяты свертки с веществом, металлический контейнер с таблетками и свертками с веществом, мобильные телефоны, банковские карты и денежные средства;

- показаниями свидетеля КАС – ст. о/у ОНК МУ МВД России «Серпуховское» о том, что в мае 2022 г. от сотрудников 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) поступила информация, что ими был остановлен а/м Киа, на котором, возможно, перевозят наркотические средства. По приезду на место было установлено, что а/м управлял ПНА В ходе личного досмотра у ПНА был изъят сверток с веществом, в автомобиле также были обнаружены и изъяты свертки. Перед проведением осмотра ПНА пояснил, что в багажнике автомобиля находятся наркотические средства, сообщил пароль от телефона, в котором имелась переписка по факту сбыта наркотических средств, однако, при открытии переписки, она начала самопроизвольно удаляться, в связи с чем, он сфотографировал переписку, которая не успела удалиться на свой мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ПАС о том, что <данные изъяты> он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ПНА на 98 км а/м М2-Крым г.о. Серпухов. Перед проведением личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ПНА было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ПНА пояснил, что у него при себе и в багажнике автомобиля имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра ПНА был обнаружен и изъят сверток с веществом. При осмотре а/м Киа Рио гос. рег.зн. К 308 СХ 159, в багажнике, сумке и в личных вещах ПНА обнаружены и изъяты свертки с веществом, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты металлический контейнер с таблетками и свертками с веществом, 3 три мобильных телефона, 4 банковские карты и кошелек с денежными средствами;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ПНА в левом кармане жилетки обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре а/м «Киа Рио» гос. рег. зн. К 308 СХ 159 обнаружены и изъяты: в багажном отделении - 91 сверток с веществом, в салоне автомобиля - 3 свертка с веществом, 3 мобильных телефона и банковские карты;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого, в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1, 2) содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 1,52 гр., 0,15 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-91) содержится психотропное вещество – амфетамин, массами - 245,8 гр.; 247,3 гр., 119,2 гр., 9,86 гр., 9,83 гр., 9,84 гр., 4,10 гр., 4,87 гр., 4,92 гр., 4,91 гр., 4,87 гр., 4,92 гр., 4,87 гр., 4,89 гр., 1,93 гр., 1,91 гр., 1,88 гр., 1,93 гр., 1,90 гр., 1,94 гр., 1,91 гр., 1,90 гр., 1,88 гр., 1,88 гр., 1,92 гр., 1,93 гр., 1,98 гр., 9,92 гр., 9,90 гр., 9,84 гр., 9,87 гр., 9,85 гр., 9,87 гр., 10,00 гр., 9,83 гр., 9,90 гр., 1,92 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,90 гр., 1,92 гр., 1,90 гр., 1,91 гр., 1,91 гр., 1,90 гр., 1,91 гр., 1,88 гр., 1,91 гр., 4,94 гр., 4,96 гр., 4,89 гр., 4,91 гр., 4,93 гр., 4,87 гр., 4,89 гр., 4,87 гр., 1,91 г, 1,89 гр., 1,93 гр., 1,93 гр., 1,90 гр., 1,89 гр., 1,94 гр., 1,92 гр., 1,88 гр., 1,93 гр., 1,91 гр., 1,92 гр., 1,90 гр., 1,92 гр., 1,92 гр., 1,93 гр., 1,93 гр., 1,92 гр., 1,95 гр., 1,91 гр., 1,88 гр, 1,93 гр., 1,94 гр., 1,93 гр., 1,92 гр., 1,95 гр., 1,94 гр., 1,88 гр., 1,89 гр., 1,89 гр., 1,88 гр., 1,90 гр., 1,91 гр., 1,91 гр., 1,96 гр.;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого, в составе представленного на экспертизу вещества, содержится психотропное вещество – амфетамин, массой 1,93 гр.;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ТОВ, в ходе которой ТОВ указала на место, где <данные изъяты> ПНА забрал психотропное вещество в лесополосе, расположенной на 97 км а/д М-2 Крым г.о. <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов - фотографий экрана телефона ПНА, на которых зафиксирована переписка ПНА с неустановленным лицом по факту незаконного сбыта психотропных веществ;

- а также иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, документами и другими, приведенными в приговоре доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и показаниями ПНА, данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте психотропных веществ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, а также показаниям ПНА, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, заключения проведенных по делу экспертиз, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо их фальсификации, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Фактов оказания на осужденного какого-либо давления в ходе предварительного расследования не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ПНА по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Несогласие защиты с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение защитника о том, что в действиях ПНА имела место добровольная выдача психотропных веществ сотрудникам полиции является несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких веществ при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию психотропных веществ, выдача таковых по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сообщение ПНА о наличии у него психотропных веществ в ответ на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, не может быть расценено как добровольная выдача.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ПНА, и на основе анализа его действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

При назначении ПАН наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельства, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, а также пенсионный возраст отца; и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ПНА наказания по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 5 и ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом ст. 66 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Также правильными являются выводы суда о назначении ПНА по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ПНА, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПНА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи