Апелляционное определение по делу № 2-4259/2023 от 21.09.2023

Судья Канева М.В.

№ 33-3408-2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Мурманской области ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» (далее – ООО «ЕРПЦ») к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области), ФИО4, ФИО5, ФИО6, М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что УМВД России по Мурманской области владеет жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме ..., на праве оперативного управления.

Нанимателем жилого помещения № * являлся ФИО4, квартиры № * – ФИО5, квартиры № * – ФИО9, квартиры № * – М.., однако свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 106 214 рублей 42 копейки.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МурманТехСервис» (далее – ООО УК «МурманТехСервис»), которое на основании договора уступки права требования № ФЛ-04 от 12 июля 2019 г. передало возникшее на стороне управляющей организации право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также неустойки за просроченный период задолженности по четырем лицевым счетам на общую сумму 106 214 рублей 42 копейки.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 апреля 2021 г. производство по делу в части требований к ответчикам УМВД России по Мурманской области и М.. прекращены в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 23 750 рублей 24 копейки, с ФИО5 – в размере 25 111 рублей 24 копейки, с ФИО6 – в размере 11 981 рубль 31 копейка, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО «ЕРПЦ» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «ЕРПЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 23 750 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 912 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ФИО5 в пользу ООО «ЕРПЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 25111 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 953 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

С ФИО6 в пользу ООО «ЕРПЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 11 981 рубль 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 479 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также указанным решением ООО «ЕРПЦ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2601 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к ФИО6, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобу указывает, что квартиры ... была предоставлена ФИО6 на основании договора найма служебного помещения * от 26 декабря 2013 г. для временного проживания на период прохождения службы в УМВД России по Мурманской области, после его увольнения из органов внутренних дел в срок по 7 июля 2015 г. квартира была освобождена.

Полагает, что после увольнения ФИО6 между ответчиком и УМВД России по Мурманской области фактически прекратились отношения по найму служебного жилого помещения, УМВД России по Мурманской области взяло бремя ответственности за жилое помещение на себя.

Считает, что договор найма служебного помещения * от 26 декабря 2013 г. прекращен с 29 июня 2015 г., следовательно, прекратились обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на доступ к правосудию.

Определением от 30 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ООО «ЕРРЦ», ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: ФКУ ЦХиСО УМВД России по Мурманской области, АО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО УК «Мурмантехсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Служебные жилые помещения статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя с момента заключения соответствующего договора, которая включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ..., квартиры №№*, *, * а УМВД России по Мурманской области владеет указанными жилыми помещениями на праве оперативного управления (т.1 л.д. 144, 145, 147).

22 мая 2017 г. в результате проведения Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом в реестр лицензий Мурманской области внесены сведения в лицензию ООО УК «МурманТехСервис» о периоде начала управления многоквартирным домом по адресу: ..., с 01 июня 2017 г. (т.2 л.д. 13-15).

01 июня 2017 г. между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области) (заказчик) и ООО УК «МурманТехСервис» (управляющая компания) заключен государственный контракт на управление многоквартирным домом ..., по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного контрактом срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Срок действия договора по 31 декабря 2017 г. (т.2 л.д. 2-12).

Аналогичные государственные контракты заключены между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области и ООО УК «МурманТехСервис» 12 февраля 2018 г. № 24 со срок действия с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. и 25 июля 2019 г. № 32 сроком с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. (т.2 л.д. 43-49, т.3 л.д. 181-193).

Материалами дела также подтверждается, что 10 февраля 2014 г. между УМВД России по Мурманской области (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения *, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за УМВД, включенное в специализированный жилищный фонд состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 34.9 кв.м., жилой площадью 17.7 кв.м., расположенной по адресу: ..., для временного проживания в нем (т.1 л.д.95-98).

Согласно пунктами 2, 5 указанного договора, жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в УМВД России по Мурманской области сроком на два года. В обязанности нанимателя в соответствии с пунктом 7 договора входит, в том числе обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с окончание срока договора 11 февраля 2016 г. с ФИО4 заключен повторно договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения № *, в связи с прохождением службы в УМВД России по Мурманской области сроком на два года.

05 мая 2017 г. ФИО4 уволен из органов внутренних дел Мурманской области, своевременно освободить служебное помещение не имел возможности, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 29 марта 2017 г. по 07 марта 2019 г., что следует из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении гражданского дела №2-1478/2019.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1478/2019 ФИО4 признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с выселением из жилого помещения (т.1 л.д.138-142).

По учетным данным УМВД России по Мурманской области ФИО4, был зарегистрирован по месту пребывания с 03 февраля 2017 г. по 11 февраля 2018 г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу (т.3 л.д. 203).

Также из дела видно, что 24 ноября 2014 г. между УМВД России по Мурманской области (наймодатель) и ФИО10 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения *, согласно которому нанимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за УМВД, включенное в специализированный жилищный фонд состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.99-103).

В связи с окончание срока договора 26 ноября 2016 г. с ФИО10 заключен повторно договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения № *, в связи с прохождением службы в УМВД России по Мурманской области сроком на два года (т.1 л.д.121-126).Согласно акту приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 14 июля 2020 г. ФИО5 сдал служебное жилое помещение наймодателю, при этом гарантировал, что на момент выселения плата за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме внесена в установленном законом порядке (т.3 л.д. 199).

По учетным данным УМВД России по Мурманской области ФИО10, был зарегистрирован по месту пребывания с 03 февраля 2017 г. по 26 ноября 2018 г. в жилом помещении по вышеуказанному адресу (т.3 л.д. 205).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО10, будучи нанимателями жилых помещений * и * соответственно, были обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, детализацией финансового лицевого счета *, открытого на имя ФИО4, подтверждено, что по жилому помещению * в доме ... образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, размер которой за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. составил 23 750 рублей 24 копейки (т.4 л.д. 38-55).

Детализацией финансового лицевого счета *, открытого на имя ФИО5, подтверждено, что по жилому помещению * в доме ... образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, размер которой за период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. составил 25 111 рублей 24 копейки (т.4 л.д. 56-66).

Право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ..., квартиры №* и № *, в размере 23 750 рублей 24 копейки и 25 111 рублей 24 копейки соответственно перешло к истцу на основании договора уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги № ФЛ-04, заключенного 12 июля 2019 г. между ООО УК «МурманТехСервис» и ООО «ЕРПЦ» (т.1 л.д. 80-82).

До настоящего времени мер к погашению задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики в добровольном порядке не предпринимают. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленных истцом размерах, в том числе свидетельствующих о внесении платы за содержание жилья в спорный период, и не учтенной истцом, материалы дела не содержат, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО4 и ФИО5 в спорный период возложенной на них обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, право требования которой уступлено ООО «ЕРПЦ».

При этом, для определения размера подлежащих взысканию денежных сумм, судебная коллегия считает возможным принять расчеты задолженности, представленные истцом, которые составлены на основании данных лицевых счетов ответчиков с учетом действующих тарифов, нормативов, сведений о перерасчетах, являются арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Таким образом, подлежит взысканию образовавшаяся за период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2021 г. задолженность по коммунальным платежам с ответчика ФИО4 в заявленном истцом размере 23 750 рублей 24 копейки, с ответчика ФИО5 – в размере 25 111 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности, поскольку в 2015 года сдал квартиру, добровольно из нее выехал, действие договора найма служебного помещения с 29 июня 2015 г. прекращено, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2013 г. *, заключенного между УМВД России по Мурманской области и ФИО6, последнему предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенной по адресу: .... В данное жилое помещение помимо нанимателя ФИО6, иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартиру не вселялись (пункт 4 договора) (т.1 л.д.109-114)

По условиям договора жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы в УМВД России по Мурманской области сроком на два года (пункты 2,5). В соответствии с пунктами 15, 19 договора предусмотрено, что наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор. В случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

В материалах дела имеется акт № 1 от 13 декабря 2019 г. вскрытия и обследования жилого помещения (квартиры *), расположенной по адресу: .... Вскрытие произведено ключами, полученными 02 декабря 2019 г. по почте от ФИО6, ранее занимавшего указанное жилое помещение, вместе с его письменным согласием; на момент обследования проживающих лиц на данной жилой площади не имеется. Таким образом, датой фактического принятия служебного жилого помещения от ФИО6 является 13 декабря 2019 г. (т.1 л.д. 106).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42 утвержден Типовой договор найма служебного жилого помещения, в подпунктах 11-12 пункта 7 раздела II. Права и обязанности Нанимателя и членов его семьи которого предусмотрено, что наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение; при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней Наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма служебного жилого помещения считается расторгнутым, а, следовательно, все права и обязанности сторон договора прекращенными, со дня выезда, иное федеральным законом не предусмотрено.

Вышеприведенными подзаконными актами урегулирован порядок оформления расторжения договора найма служебного жилого помещения, который включает в себя, в том числе сдачу наймодателю жилого помещения, однако это не изменяет установленного статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации момента, с которого договор найма считается расторгнутым.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, прекращение прав и обязанностей в отношении указанного помещения, отсутствие либо наличие в жилом помещении иных лиц, которые могли продолжать пользоваться жилым помещением после того, как ответчик из него выехал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 пояснила, что ФИО6 уволен из органов внутренних дел с 29 июня 2015 г. в связи с прекращением контракта. Не позднее 07 июля 2015 г. ФИО6 в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 12 договора найма служебного жилого помещения жилое помещение было освобождено. ФИО6 получен обходной лист, который им оформлен и сдан в УМВД России по Мурманской области, однако какой-либо документ, подтверждающий сдачу жилого помещения ФИО6, не был выдан, представила соответствующие документы.

Так, из представленной копии заявления ФИО6 от 30 октября 2019 г., адресованного в УМВД России по Мурманской области, следует, что после увольнения со службы он освободил служебную квартиру и перевез личные вещи в другое место жительства. Сразу сдать квартиру и вернуть ключи не представлялось возможным ввиду нахождения ответственных лиц в отпуске или на больничном листе. Поскольку проживает по другому адресу, потребности использовать служебную квартиру не имеет.

По сообщению УМВД России по Мурманской области от 15 декабря 2022 г. обходной лист выдается сотруднику, подлежащему увольнению из органов внутренних дел. На основании номенклатуры дел, утвержденной приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, обходной лист хранению не подлежит и по окончанию процедуры увольнения подлежит уничтожению.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания ФИО6 в период с 10 ноября 2015 г. по 31 декабря 2017 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ...; с 28 декабря 2017 г. по 08 ноября 2027 г. – по адресу: .... Сведений об иных зарегистрированных гражданах по адресу: ..., в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО6 вывез личные вещи из квартиры и переехал в другое место жительства, 10 ноября 2015 г. встал на регистрационный учет по иному адресу, то есть добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма служебного жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., то в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с 29 июня 2015 г. договор найма служебного жилого помещения с ФИО6 считается расторгнутым, в связи с чем ФИО6 не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора найма служебного жилого помещения от 26 декабря 2013 г. № 34, с указанной даты, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЕРПЦ» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за оказанные юридические услуги ООО «ЕРПЦ» оплатило 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 12-132 от 05 декабря 2019 г. и кассовым ордером № 3 от 05.12.2019.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО10 в пользу ООО «ЕРПЦ» расходов на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков ФИО4 и ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, что составляет с учетом удовлетворенных к ним требованиям 912 рублей 51 копейка и 953 рубля 34 копейки соответственно.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № 270 от 01 апреля 2020 г. в размере 2 601 рубль 90 копеек подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением судом норм процессуального права и переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 23 750 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 912 рублей 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 25 111 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 953 рубля 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-правовой центр» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 270 от 01 апреля 2020 г. в размере 2 601 рубль 90 копеек.

председательствующий:

судьи: