Дело № 2 –1596/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, в связи с уничтожением здания бани на дачном участке истца. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ -65 поступило сообщение о возгорании по адресу НСО, , СНТ «Парус», квартал 3, участок 140 «а». Дачный участок 140 «а» принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара на его участке огнем уничтожена бревенчатая баня, дачный дом в виде обугливания наружной стены, оплавления окон. Дачный участок 140 принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате пожара на участке огнем повреждено строение бани в виде сгоревшей здания веранды, обрушение потолочного перекрытия, внутри все выгорело. Дачный дом поврежден в виде оплавления пластиковой отделки (сайдинг) на стене, расположенной со стороны бани. Материальный ущерб составляет 260000 рублей. Протоколом осмотра места пожара установлено, что наибольшим термическим воздействиям подверглась баня, расположенная на участке 140 «а», где полностью выгорела крыша и потолочное перекрытие. Кирпичная кладка дымохода разрушена. Таким образом, в месте первоначального горения (очаг пожара, кровля бани на участке 140 «а») единственным потенциальным источником возгорания является металлический дымоход печи, до момента возгорания печь бани топилась. Следовательно, причиной возникновения пожара послужил тепловой нагрев деревянных конструкций кровли бани на участке 140 «а» от металлического дымохода печи от температуры воспламенения, с последующим распространением огня по конструкциям бани и переходом пожара на соседние участки. Истец ФИО1 взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 260000 рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного ответчиком в результате пожара.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объем, пояснив, что не имеет платежных документов подтверждающих в полном объеме в подтверждение заявленного в иске размера материального ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ПСЧ -65 поступило сообщение о возгорании по адресу НСО, , СНТ «Парус», квартал 3, участок 140 «а». Дачный участок 140 «а» принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара на его участке огнем уничтожена бревенчатая баня, дачный дом в виде обугливания наружной стены, оплавления окон. Дачный участок 140 принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате пожара на участке огнем повреждено строение бани в виде сгоревшей здания веранды, обрушение потолочного перекрытия, внутри все выгорело. Дачный дом поврежден в виде оплавления пластиковой отделки (сайдинг) на стене, расположенной со стороны бани. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что наибольшим термическим воздействиям подверглась баня, расположенная на участке 140 «а», где полностью выгорела крыша и потолочное перекрытие. Кирпичная кладка дымохода разрушена. Таким образом, в месте первоначального горения (очаг пожара, кровля бани на участке 140а) единственным потенциальным источником возгорания является металлический дымоход печи, до момента возгорания печь бани топилась. Следовательно, причиной возникновения пожара послужил тепловой нагрев деревянных конструкций кровли бани на участке 140 «а» от металлического дымохода печи от температуры воспламенения, с последующим распространением огня по конструкциям бани и переходом пожара на соседние участки. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями членских книжек СНТ «Парус», протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки по факту пожара представленного МЧС по НСО.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что являются собственниками смежных земельных участков по адресу: НСО, , СНТ «Парус», квартал 3, участок 140 «а» и участок 140.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась своя виновность в возникновении пожара на принадлежащем ему дачном участке с последующим распространением пожара на соседние дачные участки, в том числе на дачный участок принадлежащий истцу, оспаривался только размер причиненного материального ущерба в результате пожара.
Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО Центр Оценки» по ходатайству стороны ответчика рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества составляет 92000 рублей. Стороны в судебном заседании не согласились с заключением судебной экспертизы, так как эксперт на место для осмотра места пожара не выезжал, взял ошибочные размеры здания бани, что привело к неверному определению размера материального ущерба. С учетом не согласия сторон с заключением судебной экспертизы по определению размера материального ущерба причиненного в результате пожара, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении о делу повторной судебной экспертизы, объявлен в судебном заседании перерыв для предоставления стороне ответчика времени для подготовки к назначению повторной судебной экспертизы.
Суд с учетом мнения сторон об ошибке эксперта при определении размера бани и последующего неверного расчета материального ущерба на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, по причине необоснованности определения размера стоимости имущества поврежденного в результате пожара. В последующем судом поставлен на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба в результате пожара.
Стороной ответчика оспаривался размер заявленного к взысканию причиненного материального ущерба (убытков) имуществу истца в результате пожара, при этом ответчик ФИО2 после объявленного в судебном заседании перерыва для подготовки к назначению повторной судебной экспертизы в суд не явился, не представил экспертное учреждение которому целесообразно поручить проведение повторной судебной экспертизы, чем уклонился от проведения повторной судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, в связи с чем судом дело рассмотрено по имеющимся материалам, с определением размера материального ущерба причиненного истцу в результате пожара с учетом представленных истцом платежных документов на приобретение строительных материалов для постройки бани.
На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, не оспорен размер причиненного материального ущерба в результате пожара.
Суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из того, что согласно представленных в материалы дела истцом платежных документов следует, что были приобретены брус, доски на сумму 155000 рублей, отделочные материалы на сумму 18115 рублей, печь банная на сумму 35137,93 рублей, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, общая стоимость приобретенных истцом материалов для строительства бани составила 208252,93 рублей. (155000 руб+35137,93 руб+18115руб=208252,93руб). Истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожар в размере 260000 рублей, но размер заявленного иска в полном объеме не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара частично в размере 208252,93 рублей с учетом документального подтверждения стоимости приобретенных истцом строительных материалов необходимых для строительства бани.
Оснований для снижения размера материального ущерба причиненного в результате пожара, в том числе с учетом материального положения ответчика не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в частично, так как судом был установлен факт причинения материального ущерба имуществу принадлежащего истцу на праве собственности, размер материального ущерба (убытков), а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчика как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, ввиду того, что ответчиком не было обеспечено надлежащее исправное противопожарное состояние бани, которая находится на дачном участке принадлежащим ответчику на праве собственности, что привело к возгоранию бани находящейся на дачном участке истца и причинило материальный ущерб истцу, размер которого определен с учетом платежных документов подтверждающих факт приобретения истцом строительных материалов для строительства бани на меньшую сумму чем заявлено в иске.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282,53 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска, несение судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежной квитанцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан №. ОУФМС России по в в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный в результате пожара в размере 208252,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282,53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Е.В. Надежкин.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1596/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0008-01-2021-002835-85
Решение не вступило в законную силу «____»____________2022г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2022г.
Судья: