Дело № 2-1853/2023

64RS0045-01-2020-006292-97

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

06.05.2013 года ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор <***>. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанном выше размере на банковский счет ФИО1 №<***>. При подписании заявления от 06.05.2013 г. ответчик располагал полной информаций о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенное договором. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. 06.07.2015 г. Банк выставил ФИО1 счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 118054,2 рублей не позднее 05.08.2015 г., однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному расчету 118054,2 руб. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3561,08 руб. истец просит суд взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны до судебного заседания направила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2013 года ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» заключили кредитный договор <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой, копией паспорта.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 согласилась с Условиями кредитования счета «Русский Стандарт», а так же указала, что ознакомлена с данным документом и понимает его содержание, что подтвердила собственноручной подписью.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №<***>, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, а также погашению задолженности по начисленным платам и комиссиям, 06.07.2015 г. Банк выставил ФИО1 счет-выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 118054,2 рублей не позднее 05.08.2015 г.

Определением мирового судьи участка №1 Калининского района Саратовской области от 30.08.2021 г. был отменен судебный приказ от 20.08.2021 г. о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на настоящий момент составляет 118054,2 руб.

13.12.2021 исковое заявление АО «Русский Стандарт» поступило в Кировский районный суд г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что 20.08.2021 г., по истечении 3-х годичного срока после выставления счет-выписки-06.07.2015, Банк подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №1 Калининского района Саратовской области о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

20.08.2021 мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Калининского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.07.2015 года, АО «Банк Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку, задолженность составляла в сумме 118054, 20 рублей, со сроком погашения до 05.08.2015 (л.д. 19)

30.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 8)

Исковое заявление 13.12.2021 поступило в Кировский районный суд г.Саратова.

Учитывая период, образовавшейся задолженности, дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по истечении 3-х годичного срока после заключительной счет-выписки, а также, что договором предусмотрены были условия, что сроком возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком – выставления Заемщику Заключительного Счета-Выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику. Указанные действия были произведены Банком 06.07.2015, срок предоставлялся должнику до 05.08.2015. С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился только 20 августа 2021, судебный приказ был отменен 30 августа 2021г., срок приостановления течения срока исковой давности составил 11 дней. С указанными требованиями истец должен был обратиться в срок до 05.08.3018. Таким образом, при отсутствии каких-либо действий ФИО1 свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обращение в суд с указанными исковыми требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 118054, 20 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

24.02.2022 года Кировским районным судом г.Саратова, вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-438/2022 года, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.04.2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.02.2022 года отменено, делу присвоен номер № 2-1844/2023,

Как следует из представленного ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя Калиниского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.09.2022 по заочному решению суда от 24.02.2022 на доходы ФИО1 обращено взыскание в размере 121415, 28 руб., исполнительский сбор 8513, 06 руб., также установлено производить удержание 50 % от дохода должника до удержания суммы указанной в исполнительном документе.

Настоящим решением истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказано, вследствие этого необходимо произвести поворот исполнения заочного решения суда от 24.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 22.02.2022 года по гражданскому делу № 2-438/2022 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина