Решение по делу № 3А-48/2023 от 04.07.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Дело № 3а-48/2023

10OS0000-01-2023-000069-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации -ФИО2, представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - ФИО3, представителя заинтересованного лица - прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры города Петрозаводска ФИО4, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 48/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.05.2019 на ФИО1 было совершено нападение, похищены денежные средства, в связи с чем в тот же день он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело № было возбуждено в УМВД России по г.Петрозаводску только 27.09.2019. Административный истец указывает, что по уголовному делу допущена волокита. Неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокурором как незаконные. Также прокурором установлен факт нарушения требований ст.6.1 УПК РФ и в УМВД России по г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушений и привлечении к ответственности виновных лиц. До настоящего времени не проводится никаких действий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не смотря на наличие достаточных доказательств. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФИО1 просил присудить компенсацию за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу в размере 200000 руб. Также истец просил восстановить срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку он не получал уведомления о прекращении уголовного дела от 31.12.2021, из ответа МВД по Республике Карелия, датированного 10.10.2022 следовало, что расследование по уголовному делу продолжается.

Административный ответчик – министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – в отзыве по иску сослался на отсутствие материалов уголовного дела, что делает невозможным установить общий срок уголовного судопроизводства и дать оценку правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, руководителя следственного органа; отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную возможность выдвижения подозрения или обвинения в отношении конкретного лица. Размер истребуемой компенсации истцом не обоснован. В иске просят отказать.

Административный ответчик - МВД России и заинтересованное лицо – МВД по Республике Карелия - в возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, поскольку 31.12.2021 уголовное дело было прекращено, в связи с чем в иске просили отказать.

Заинтересованное лицо - УМВД России по г.Петрозаводску - в отзыве на иск указало, что по заявлению ФИО1 от 24.05.2019 в отделе дознания МОБ УВД по г.Петрозаводску 27.09.2019 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ. С 27.09.2019 по 30.11.2020 уголовное дело находилось в производстве дознания, 04.12.2020 уголовное дело передано в следственный орган. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности 31.12.2021 уголовное дело прекращено. В настоящий момент уголовное дело уничтожено. Разумные сроки уголовного судопроизводства не были нарушены. В иске просят отказать.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал. Пояснил, что уведомление о прекращении уголовного дела 01.12.2021 либо 31.12.2021 он не получал. Весной 2022г. следственные действия производились следователем ФИО6. В рамках рассмотрения гражданского дела, рассматриваемого летом 2022г. мировым судьей судебного участка №, было запрошено уголовное дело, он снимал копии содержащихся в нем документов, в том числе, там было постановление от 14.05.2022 о приостановлении по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительного следствия, вынесенное следователем ФИО6 Уведомление о приостановлении предварительного следствия в его адрес не направлялось. В конце 2022г. ему позвонила следователь, кто, он не знает, сказала, что будет решаться вопрос о прекращении уголовного дела. Сейчас уголовного дела нет, оно уже уничтожено. Просит восстановить срок обращения с настоящим иском в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку уведомлений о приостановлении или прекращении уголовного дела он не получал, в ходе расследования уголовного дела в течение длительного времени была допущена волокита, без причин не проводились необходимые следственные и процессуальные действия, его вины в этом нет, в ходе проверок по его обращениям МВД по Республике Карелия, прокуратурой г.Петрозаводска было установлено нарушение ст.6.1. УПК РФ при расследовании уголовного дела. Весной 2021г. он подавал в суд иск о присуждении компенсации которые ему был возвращен.

Представитель административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном зседании поддержала доводы отзыва на иск. Дополнила, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено. В случае, если суд придет к выводу о законности требований истца, просила учесть его личность, а именно привлечение его самого к уголовной ответственности в настоящий момент.

Представитель административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - министерства внутренних дел Республики Карелия - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск. Дополнил, что по сведениям журнала учета уголовных дел и данных ИЦ МВД уголовное дело было прекращено 01.12.2021. То обстоятельство, что в 2022г. проводись следственные действия по нему, свидетельствует об отмене постановления о прекращении уголовного дела. При этом имеется копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.05.2022, иных постановлений нет. Уголовное дело уничтожено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – УМВД Росии по г.Петрозаводска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала. Пояснила, что соглано журнала учета уголовный дел, 01.12.2021 уголовное дело было прекращено. Уведомления потерпевшим о приостановлении предварительного следствия либо о прекращении уголовных дел направляются простой почтой, из информационной карточки следует, что по уголовному делу уведомление направлялось 31.12.2021. Дать пояснения относительно совершения следственных и процессуальных действий по уголовному делу в 2022г. представитель не смогла.

Представитель заинтересованных лиц- прокуратуры Республики Карелия и прокуратуры г.Петрозаводска ФИО4, действующий на основании доверенностей, пояснил, что доказательств направления истцу уведомлений о прекращении уголовного дела или приостановлении предварительного следствия не имеется, установлено, что предпринимались меры реагирования при рассмотрении жалоб ФИО1 на волокиту при расследовании уголовного дела; размер заявленной компенсации необоснованно завышен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело в конце 2021г. – назначила судебно-медицинскую экспертизу, допросила потерпевшего, свидетелей (...), проводила очную ставку, затем приостановила предварительное следствие. У следователя (...) на 01.12.2021 этого уголовного дела не могло быть в производстве.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в апреле-мае 2022г. в ее производстве находилось уголовное дело, подробностей расследования она не помнит; протоколы допросов, постановление о приостановлении предварительного следствия подписаны ею.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №, надзорное производство, единый журнал учета преступлений №., суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии ч.6 ст.3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Согласно ч.7.1 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу абз.6 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (п.30 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О, от 29.10.2010 №2397-О).

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О).

Судом установлено, что 24.05.2019 в дежурной части УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества (КУСП №).

24.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), которое 01.07.2019 отменено заместителем прокурора г.Петрозаводска как необоснованное, материал направлен для производства дополнительной проверки в СУ УМВД России по г.Петрозаводску. По результатам дополнительной проверки 12.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное постановление 08.08.2019 отменено руководителем следственного органа.

27.09.2019 врио начальника отдела дознания УМВД России по г.Петрозаводску (...) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, 27.09.2019 ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру г.Петрозаводска, МВД по Республике Карелия с жалобами на бездействие по уголовному делу.

Так, в постановлении прокурора от 20.01.2020 указано, что за период расследования дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, не был проведен комплекс необходимых следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств расследуемого события, в связи с чем прокуратурой г.Петрозаводска внесено требование об устранении нарушений закона в связи с нарушением положений ст.6.1 УПК РФ и активизации расследования.

Неоднократно (суд располагает сведениями о вынесении постановлений 30.06.2020, 01.12.2020) дознание приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указанные постановления отменялись как незаконные прокурором, руководителем органа дознания.

30.11.2020 прокуратурой г.Петрозаводска в адрес начальника УМВД России по г.Петрозаводска внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано об установленных фактах грубейшей волокиты по уголовным делам, в том числе, №, установлен факт нарушений положений ст.6.1 УПК РФ.

Постановление о приостановлении дознания на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 01.12.2020 отменено 04.12.2020 прокурором г.Петрозаводска, уголовное дело передано в СУ УМВД России по г.Петрозаводску для организации предварительного следствия.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (суду известно о вынесении соответствующих постановлений 25.03.2021, 23.09.2021, 15.12.2021г., которые отменялись прокурором либо руководителем следственного органа как незаконные).

В ходе проверок МВД по Республике Карелия по жалобам ФИО1 в 2021-2022 гг. факты ненадлежащего расследования уголовного дела была установлены, назначались к проведению служебные проверки.

Только в ноябре 2021г. была назначена судебно-медицинская экспертиза (...), в ноябре-декабре 2021г. проведены очные ставки между потерпевшим и свидетелями (...).

Из ответа МВД по Республике Карелия, датированного 10.10.2022 на обращение ФИО1, зарегистрированное 13.01.2022 следует, что решение о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия не принималось, уголовное дело расследуется по факту совершения преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса РФ, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО6

Судом установлено, что в апреле-мае 2022г. следователь ФИО6 по уголовному делу проводила следственные действия – 07.04.2022 допрошен свидетель (...)., 08.04.2022 – свидетель (...)., 12.04.2022 дополнительно допрошен потерпевший. 14.05.2022 следователь ФИО6 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении уголовного дела 01.12.2021 либо 31.12.2021. Кроме того, доказательств уведомления ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.4 ст.213 УПК РФ о прекращении уголовного дела, не представлено.

УМВД России по г.Петрозаводску представлен акт об уничтожении дел от 28.02.2023 на основании Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 №655. Срок хранения уголовных дел, прекращенных в связи с истечением срока давности истечение сроков давности составлял 1 год.

При установленных судом обстоятельствах, уголовное дело №, не могло быть уничтожено по акту от 28.02.2023.

Относительно полученных сведений о приостановлении 14.05.2022 предварительного следствия по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.1 ст.209 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В соответствии с п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, следователь принимает дальнейшие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Представленные материалы не содержат сведений о выполнении требований п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ.

Также суду не представлены доказательства направления потерпевшему ФИО1 уведомления о приостановлении предварительного следствия, как этого требует ч.1 ст.209 УПК РФ.

С настоящим иском ФИО1 обратился 24.05.2023. Ранее с аналогичным иском, указывая на приостановление предварительного следствия по уголовному делу, он обращался 13.01.2021, заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, учитывая также введенный на территории Республики Карелия распоряжением Главы Республики Карелия №127-р от 12.03.2020 режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как следствие, ограничения пребывания граждан в общественных местах, приостановление работы приемной Верховного Суда Республики Карелия, а также принимая во внимание данные о наличии у истца 2 группы инвалидности, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи настоящего иска и о его восстановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В п. 40 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая действия органов дознания, следствия по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного отказа в возбуждении уголовного дела, приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного расследования как незаконных, а также указания органов прокуратуры, руководителей СУ МВД по Республике Карелия на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ и бездействие органа дознания, следствия. Так, неоднократно указывалось на необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы, допроса ряда лиц, просмотра видеозаписи, проведения очных ставок, однако указания надзирающего органа в полной мере в течение длительного времени не исполнялись, причин по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Суд приходит к выводу о том, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Дело было сформировано в двух томах. Круг лиц, допрошенных в ходе проведения следственных действий, незначителен. В полном объеме следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены. Об этом свидетельствует, в том числе, постановление следователя ФИО6 от 14.05.2022 о приостановлении предварительного следствия.

Доводы истца о том, что в конце 2022г. ему звонили и сообщали о возможности прекращения производства по уголовному делу, стороной ответчика не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о введении потерпевшего в заблуждение о ходе расследования уголовного дела.

Вины ФИО1 в длительном расследовании уголовного дела, по мнению суда, не имеется, учитывая представленные доказательства о своевременном его обращении в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, неоднократную подачу жалоб на бездействие органов дознания, предварительного следствия, подачу в марте 2021г. в суд заявления о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Стороной ответчика не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что какие-либо следственные действия с участием ФИО1 не были совершены по причине его неявки к лицу, ведущему расследование уголовного дела. Ссылки представителя УМВД России по г.Петрозаводску на то, что предварительное расследование по иному уголовному делу, в рамках которого ФИО1 имел статус подозреваемого, приостанавливалось в связи с его заболеванием, невозможностью участия в следственных действиях, судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждает наличие данных обстоятельств непосредственно по уголовному делу №.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 24.05.2019, чрезмерной, срок судопроизводства - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из указанных законоположений, продолжительности периода предварительного расследования, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценности нарушенного права, учитывает индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом 2 группы, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 20000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ, п.1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 11.07.2023