Решение по делу № 2-888/2023 от 26.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным ничтожным.

Дело № 2-888/2023

УИД 23RS0047-01-2022-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным ничтожным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2019, взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019 за период с 19.07.2019 по 27.05.2022 в размере 302 298,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 195 150,80 руб., просроченные проценты в размере 107 148 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222,99 рубля.

Требования обосновывает тем, что 19.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 195 150,80 руб. на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

05.12.2018 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № счета карты №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 28.11.2018 должник подал заявление в ВСП 8619/150, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». 18.06.2019 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему. 18.06.2019 должником в 15:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2019 в 09:20 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2019 в 09:32 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 195 150,80 руб. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежей. За период с 19.07.2019 по 27.05.2022 образовалась задолженность в размере 302 298,80 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 195 150,80 руб., просроченные проценты в размере 107 148 руб. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате с суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать кредитный договор от 19.06.2019 №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 на сумму 195 150,80 руб. недействительным ничтожным на момент его совершения.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что договор заключен в результате обмана и совершении в отношении него мошеннических действий со стороны третьего лица, ФИО3 (тел.№), представившегося главой аналитического отдела банка и уговорившего его с целью получения процента о биржевой деятельности банка, заключить кредитный договор, для чего установить на планшете ФИО1 приложение на удаленный доступ. В результат чего он, ФИО1, был введен в заблуждение, с своей стороны, относительно последствий предложенной мошенником сделки. При этом на какую сумму будет выдан кредит он не оговаривал и не знал с кем. Ни с кем из сотрудников Сбербанка ФИО1 не встречался, договор не видел, не подписывал ни лично, ни посредством электронной подписи (что такое электронная подпись не знает), с содержанием кредитного договора не знакомился, положившись полностью на представителя Сбербанка (как он считал) ФИО3. 18.06.2019 на телефон ФИО1 № пришло сообщение о поступлении на зарплатную карт № денег в размере 195 150,80 руб. 19.06.2019 утром в 6:47:50 и 06:51:50 пришли сообщения о переводе с карты № денежных сумм 78 122,99 и 85 935,29 в пользу какой-то не известной ФИО1, московской компании «Payboytique». 18.06.2019 в пользу этой же компании были перечислены деньги с другой, кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 04.06.2019. Эти факты подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от 21.06.2019. Увидев исчезновение денег, которыми не воспользовался, с кредитной и зарплатной карт, обратился с письменными заявлениями в Следственный комитет и в ПАО Сбербанк. ФИО3 с 19.06.19 на связь с ФИО1 выходить перестал. Заявления ФИО1 были надлежащим образом зарегистрированы. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело, которое затем передано на расследование в УВД Карасунского округа. До настоящего времени результат расследования не известен. Удалось только выяснить, что помимо ФИО1 потерпевшими от аналогичных действий мошенников являются еще 16 человек. При этом необходимо иметь ввиду, что ФИО1 является больным человеком, страдает в течение многих лет хроническим алкоголизмом с установленным диагнозом «синдром зависимости к алкоголю, алкогольная интоксикация». На момент выдачи ему кредитной карты от 04.06.2019 и «заключения» онлайн- договора от 19.06.2019, находился в длительном запое, не работал с осени 2018 г., был не платежеспособным. Он находился на иждивении матери-инвалида и сестры, которая оплачивала вызовы скорой помощи и лечение на дому, полностью содержала и содержит его. С декабря 2022 года звонки и угрозы с требованиями долга ФИО1, стали поступать по телефону от коллекторов в адрес его сестры, ФИО2, которая к этому долгу никакого отношения не имеет и на момент составления спорного договора постоянно проживала в г. Астрахань, где работала в Государственном театре оперы и балета. Кредитный онлайн-договор, заключенный ПАО Сбербанк с третьим лицом, втершимся в доверие ФИО1 и действовавшим под его именем при заключении договора от 19.06.2019 имеет признаки как сделки совершенной под влиянием обмана, так и сделки, совершенной под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, а так же сделки, совершенной с нарушением требований закона. Поверив профессиональным действиям опытного мошенника, представившегося сотрудником отдела банка, который звонил истцу начиная с января 2019 г., соблазнившего больного алкоголика доходами от якобы законно подписанного кредитного договора, ФИО1 был обманут и введен в заблуждение относительно природы сделки и ее качеств, так и относительно лица, связанного со сделкой. Из вышеизложенного следует, что ПАО Сбербанк заключает кредитные договоры онлайн без изучения личности заемщика, его имущественного и физического состояния и без удостоверения того, кем подписан договор. Ссылаясь на то, что оспариваемый кредитный договор подписан ФИО1, ПАО Сбербанк не представил в суд доказательства в подлиннике, устанавливающие соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа, и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражении на иск, встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

Третье лицо в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просила суд удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамкахзарплатного проекта, № договора банковского обслуживания – №, где просит открыть счет и выдать дебетовую карту Visa Classic, № счета карты №. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Из заявления на банковское обслуживание от 28.11.2018 усматривается, что ФИО1 не просил подключить полный пакет Услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному в настоящем заявлении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметкой в поле, предназначенном для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключение договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи » электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п. 10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи /простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи /простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи ) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе «Сбербанк Онлайн».

Из пункта 2.13 приложения 2 "Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО " Сбербанк России", следует, что Сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк" имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом пунктом 2.21 указанного приложения к Условиям банковского обслуживания установлено, что Клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк - Онлайн» 18.06.2019 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». 18.06.2019 ФИО1 в 15:42 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 19.06.2019 в 09:20 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.06.2019 в 09:32 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 195 150,80 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор заключен в результате обмана и совершении в отношении него мошеннических действий с стороны третьего лица, ФИО3 (тел.№), представившегося главой аналитического отдела банка и уговорившего его с целью получения процент о биржевой деятельности банка, заключить кредитный договор, для чего установить на планшете ФИО1 приложение н удаленный доступ, в результат чего он, ФИО1, был введен в заблуждение, с своей стороны, относительно последствий предложенной мошенником сделки. При это на какую сумму будет выдан кредит он не оговаривал и не знал с кем. Ни с кем из сотрудников Сбербанка ФИО1 не встречался, договор не видел, не подписывал ни лично, ни посредством электронной подписи (что такое электронная подпись не знает), с содержанием кредитного договора не знакомился, положившись полностью на представителя Сбербанка (как он считал) ФИО3.

Как указывает ФИО1 18.06.2019 на его телефон № пришло сообщение о поступлении на зарплатную карт VIZA 5250 денежных средств в размере 195 150,80 руб. 19.06.2019 утром в 6:47:50 и 06:51:50 пришли сообщения о переводе с карты № денежных сумм 78 122,99 и 85 935,29 в пользу какой-то не известной ФИО1, московской компании «Payboytique». 18.06.2019 в пользу этой же компании были перечислены деньги с другой, кредитной карты №, открытой на имя ФИО1 04.06.2019. Эти факты подтверждаются ответом ПАО Сбербанк от 21.06.2019. Увидев исчезновение денег, которыми не воспользовался, с кредитной и зарплатной карт, обратился с письменными заявлениями в Следственный комитет и в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа заместителя начальника ОРП на ОТ ОП ( Карасунского округа) СУ Управления МВД России по г.Краснодару подполковника юстиции ФИО4, следует, что 06.07.2019 г в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( Карасунский округ) СУ Управления МВД по г. Краснодару, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении от ФИО1, зарегистрированное 26.06.2019 года в КУСП отдела полиции( Карасунский округ) Управления МВД России по г.Краснодару за номером 33837 и материалы проверки, поступившие в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г.Краснодару.

Основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, содержащихся в материалах проверки сообщения о преступлении, поступившие в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ( Карасунский округ) СУ Управления МВД России по гор. Краснодару.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что в период времени с 17.06.2019 г до 19.06.2019 г, неустановленное лицо с использованием мобильной связи, представляясь начальником Департамента аналитического отдела ЗАО ИК «Лидер», под предлогом предоставления работы на бирже и использованием электронной почты <данные изъяты> путем обмана похитило денежные средства в размере 195 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный ущерб.

ФИО1 признан потерпевшим, направлены поручения в орган дознания( ОУР) с целью установления лиц причастных к совершению преступления.

09.09.2019 г предварительное следствие по уголовному делу приостановлено согласно п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ регламентированы последствия нарушения закона и иного правового акта при совершении сделок.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Согласно п. 10.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк -онлайн через сеть Интернет, осознавая, что Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст. 401 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ ).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что Банк действовал не в соответствии с требованиями указанными выше норм закона, услуги потребителю оказаны не надлежащим образом, поскольку заключение кредитного договора через систему Сбербанк-онлайн возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк, которую ФИО1 не заказывал.

При этом суд принимает во внимание личности ФИО1, и отсутствие доказательства, что именно ФИО1 вошел на сайт Банка с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), в отсутствие личного кабинета и простой электронной подписи.

На основании ч. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед ПАО Сбербанк по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора № от 19.06.2019 ничтожным, тогда как исковые требования ПАО Сбербанк суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным ничтожным удовлетворить.

Признать кредитный договор от 19.06.2019 №, заключенный с ПАО Сбербанк от имени ФИО1 на сумму 195 150,80 руб. недействительным ничтожным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023г

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка