Решение по делу № 2-16039/2024 от 31.07.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб-строй» о взыскании денежных средств, демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сруб-Строй» (далее – ООО «Сруб-Строй») ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по Договору № по оказанию услуг по закупке материалов от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по Договору № оказания услуг по возведению объекта от ДД.ММ.ГГГГ; неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; стоимость устранения выявленных недостатков при производстве земляных работ и прокладке коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Истомиха, <адрес>, в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату подготовки технического заключения по результатам обследования объекта (траншеи) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариальные расходы за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля; обязать ООО «Сруб-Строй» в течении 30 (тридцати) календарных дней произвести демонтаж и вывоз спорного строения с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, г.о. Домодедово, д. Истомиха, <адрес>, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; в случае нарушения сроков исполнения решения суда по демонтажу и вывозу строения с земельного участка, а также приведение в первоначальное состояние земельного участка взыскать с ООО «Сруб-Строй» неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж и вывоз указанного строения, с взысканием с ООО «Сруб-Строй» понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № об оказании услуг по закупке материалов. Согласно и. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить услуги по закупке материала для подрядчика в соответствии с утвержденными сторонами эскизным проектом и спецификацией на земельном участке, указанном заказчиком по адресу: МО, г.о. Домодедово, д. Истомиха, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата по Договору осуществлена наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен Договор № об оказании услуг по возведению объекта. Согласно п.1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта из материала подрядчика в соответствии с утвержденными сторонами эскизным проектом и спецификацией на земельном участке, указанном Заказчиком, по адресу: МО, г.о. Домодедово, д. Истомиха, <адрес>. В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств или перевода на карту подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуты договоренности об отделке построенного строения, а также подведении коммуникаций к спорному строению. Письменный Договор не оформлялся. В соответствии с договоренностями истцом осуществлена оплата наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на объекте были обнаружены отклонения от проекта и выявлены существенные недостатки в выполненных работах.

Истцом в адрес ответчика были озвучены выявленные недостатки в работах и дефекты, однако устранить недостатки и дефекты ответчик отказался, попытки урегулировать вопрос с устранением существенных недостатков и дефектов спорного объекта результата не принесли.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец самостоятельно обратилась и оплатила проведение досудебного исследования.

Истец и её представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить.

На вопросы суда пояснили, что заключали договор на приобретение строительных материалов и строительство бани без указания каких-либо параметров, деталей, изображения или какой-либо детализации. Договор на прокладку водопровода также не заключался; строительство осуществлялось на основании устных договоренностей.

Представитель ООО «Сруб-Строй» в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал; в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Также пояснил, что истец после заключения договоров на покупку материалов и строительство бани попросила их проложить от бани водоотвод; параметры водоотвода (длина, ширина, диаметр и иные) сторонами не оговаривались; рабочие ответчика предупреждали, что водоснабжением не занимаются, однако истец настаивала; в итоге водоотвод сделан по усмотрению ответчика; отделка бани ни в договоре, ни по устной договоренности не предусматривалась.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по закупке материала на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом договора являются услуги по закупке материала в соответствии с утвержденным сторонами эскизным проектом и спецификацией на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Истомиха, <адрес>. Перечень материалов к закупке указан в спецификации материалов за подписью истца; подпись представителя ответчика отсутствует.

Также между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по возведению объекта на сумме <данные изъяты> рублей. Предметом договора является возведение объекта (бани) в соответствии с утвержденным сторонами эскизным проектом и спецификацией на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Истомиха, <адрес>.

Согласно пояснениям истца, баня должна была быть возведена по эскизу (т.2, л.д.91-100) и перечню работ (т.2, л.д.101).

Доказательств согласования сторонами данного эскиза и перечня работ суду не представлено, как приложение к договору они отсутствуют.

В приложении № к договору на строительство бани указан перечень работ и материалов: стены основные, фронтоны, балки половые, стропильная система, обрешетка, контробрешетка, обвязка лиственница, кровля. Приложение подписано истцом и представителем ответчика, иных работ сторонами не согласовано.

Как следует из пояснений сторон, договор на прокладку водопровода не заключался.

Вместе с тем, истец и представитель ответчика не отрицали, что между сторонами существовала договоренность на строительство водопровода для отведения воды из бани.

Из протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе строительных работ между сторонами велась переписка, обсуждался материал для строительства бани без указания каких-либо параметров, прокладка водопровода.

Таким образом, детали строительства сторонами либо не согласовывались, либо согласовывались в общих чертах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в ответе на которую ООО «Сруб-Строй» выразил несогласие с досудебным заключением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, спорным объектом является не законченное строительством бревенчатая постройка общей площадью 42,9 кв.м, высотой от цокольного бруса до конька 4,10 метров, которая смонтированное на винтовых сваях диаметром 108 мм в количестве 24 штук, по опорному брусу сечением 0,200 м*0,150 м. Строение имеет 5 оконных и 5 дверных проёмов без заполнения оконными и дверными полотнами. Кровля скатная, покрыта мягким кровельным материалом типа гибкая черепица (технический паспорт на материал не представлен). В постройке смонтированы черновые полы по деревянным балкам сечением 150мм*50мм, в планируемых помещениях парной № и моечной № черновые полы покрыты листами ГВЛ (гипсоволокнистыми листами).

Для определения объёмов выполненных работ экспертами были изучены Договор № «Об оказании услуг по закупке материалов» и Договор № «Об оказании услуг по возведению объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект, а также были проведены исследования работ, фактически выполненных на спорном объекте. Истец и ответчик не предоставили копии первичных документов (контрольно-кассовые чеки, товарно-транспортные накладные и т.п.) на материалы, использованные при выполнении работ по возведению спорного объекта. В деле отсутствуют сертификаты качества и технические паспорта на применённые материалы (крепёжные элементы, кровельные материалы, пиломатериалы, металлические конструкции, антисептические и противопожарные составы).

Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет <данные изъяты>

Поскольку заказчиком оплачено <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>

По причине не полного предоставления сторонами по делу необходимых дополнительных материалов и отсутствия в материалах дела проектной и технической документации на спорную постройку, проверка соответствия проведённых работ нормативам, СНиПам и ГОСТам велась на основании эскизного проекта и устанавливались по результатам натурного обследования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, и изучении материалов дела.

В возведенной постройке (бане) выявлены следующие значимые недостатки:

-межвенцовые щели в брёвнах до 12 мм в помещении № левый верхний угол и помещении № левая сторона нижний угол;

- места прохода через деревянные конструкции систем водоснабжения и канализации не защищены от протечек и конденсатной влаги в помещениях № и № в нижнем венце;

- ввод в деревянное строение с мокрым режимом кабеля электроснабжения выполнен без вводной гильзы;

- мембранная пароизоляционная плёнка имеет воздушные пузыри, разрывы и провисы до 10 см, местами не закреплена к основанию в помещениях №; №; №;

- деревянные конструкции строения не имеют защитной пропитки антисептиками и огнезащитными составами, поскольку акты обработки деревянных конструкций строения огне-, биозащитными составами исполнитель не предоставил;

- нижний опорного брус в трёх местах имеет трещины усушки, которые снижают механическую прочность опорного бруса;

- кровельное покрытие скатной крыши, покрытая мягким кровельным материалом типа гибкая черепица в местах примыкания к вертикальным конструкциям, на коньке и в районе свесов имеют многочисленные трещины грозящие в дальнейшем протеканием кровельного покрытия;

- занижена фактическая высота дверных проёмов по отношению к согласованному эскизному проекту, в проекте высота трёх дверей ДВ 2-03 составляет h=2,05м по факту проёмы под двери оставлены h= 1,90 м и 1,96 м, требуется работы по увеличению высоты проёмов в соответствии с проектными решениями. Все вышеуказанные дефекты являются результатом нарушений допущенных при производстве строительных работ на исследуемом объекте. Данные дефекты являются значительными и подлежат немедленному устранению.

На момент проведения натурного обследования баня не имеет оконных и дверных заполнений, отсутствует инженерное обеспечение, не закончена входная группа и крыльцо, в строение отсутствует чистовая отделка.

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что данное строение при условии окончания строительных работ и обязательного устранения обнаруженных существенных недостатков, в соответствии с эскизным проектом и волей заказчика пригодно к использованию в качестве бани.

Стоимость устранения выявленных недостатков с материалом при возведении бани составляет <данные изъяты> рублей.

На основании проведённого исследования, опроса присутствующих сторон, изучения материалов дела были выявлены следующие недостатки при проведении работ по прокладки коммуникаций (водоснабжения) на земельном участке по адресу: <адрес>, Домодедовский городской округ, д. Истомиха, <адрес>:

- глубина заложения по нормативам промерзания для Москвы и <адрес> для прокладки трубы ПНД диаметром 32 мм должна составлять не мене 140 см.;

- укладка механически не стойкой пластиковой трубы ПНД должна производится в песчаное основание и перекрываться песчаной подушкой;

- ручное уплотнение обратной засыпки местным грунтом должно доводится до величины не менее 90%.

Данные недостатки в работе по прокладке инженерных коммуникаций являются существенными и подлежат исправлению в полном объёме.

Стоимость устранения выявленных недостатков с материалом при прокладке трассы водоснабжения составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению стоимость недостающего материала в связи с заниженным диаметром бревна составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены использованных при устройстве чернового пола асбестовых листов на указанные в договоре листы ГВЛ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены опорного бруса сечением 150 мм*150 мм на столб из бревна диаметром 24 см составляет <данные изъяты> рублей, стоимость недостающего материала в связи с заменой полового бруса сечением 100мм*200 мм на брус меньшего сечения 100 мм*150 мм составляет <данные изъяты>.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении поддержали и пояснили, что несоответствие диаметра бревна на 0,5 см. незначительное и является устранимым дефектом; доказательств (товарных или кассовых чеков) приобретения товаров не представлено; материалов из асбеста при строительстве бани не обнаружено; на момент экспертизы окна и двери истцом в баню не поставлены; деревянное строение уже два года находится под открытым небом без обработки; каких-либо мер к его сохранению истец не принимает.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что строение подлежит эксплуатации, требования истца о демонтаже возведенной бани, установлении неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ плюс десять дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты по ч. 1. ст. 395 ГК РФ исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) и с учетом ключевой ставки Банка России, взыскиваемой суммы <данные изъяты> действующей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что он подлежит уменьшению и взысканию в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости причиненного ущерба истцу требовалось проведение технического исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные стоимость экспертного заключения по результатам обследования спорного объекта в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в отношении землеустроительных работ в размере <данные изъяты>. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

С учетом фактического удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенных протоколов осмотра в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 1 320,23 рублей, почтовые расходы в сумме 1 320,23 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сруб-строй» о взыскании денежных средств, демонтаже строения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сруб-строй», ИНН №, в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>, стоимость работ по устранению выявленных недостатков при прокладке трассы водоснабжения в сумме <данные изъяты>, переплату за выполненные работы в сумме ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материала в связи с заниженным средним диаметром использованного бревна в сумме <данные изъяты>, стоимость замены асбестовых листов в сумме <данные изъяты>, стоимость замены опорного бруса в сумме <данные изъяты>, стоимость материалов в связи с заменой напольного бруса <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения по результатам обследования спорного объекта в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в отношении землеустроительных работ в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на оформление нотариально заверенных протоколов осмотра в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сруб-строй», ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка России.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по закупке материалов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по возведению объекта, взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж и вывоз строения, обязании вернуть участок в первоначальное состояние, определении неустойки за неисполнение решения суда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда является основанием для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.