решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года
УИД № 66RS0014-01-2025-000687-58
Дело № 2-834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
23 июля 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 24.03.2025 по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Левроле Лачетти, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Солярис, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 ФИО4 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Хендай Солярис, <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ИП ФИО1 № 197 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты>, без учета износа составит 245 032 руб. 75 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО4. как причинителя вреда, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245 032 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на требованиях и доводах искового заявления настаивали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, с суммой ущерба согласилась.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
Из материалов дела следует, что 24.03.2025 в 08 час. 10 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Московская и 19 Партсъезда, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, причинены повреждения в виде повреждения переднего бампера, автомобилю Хендай Солярис, <данные изъяты>, причинены повреждения задней двери, левого порога, заднего левого крыла.
Их схемы ДТП следует, что на перекрестке автомобильных дорог улиц Московская и 19-го Партсъезда при осуществлении поворота автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, с ул. 19-го Партъезда направо на ул. Московская и при повороте автомобиля Хендай Солярис, <данные изъяты>. налево с ул. Московская на ул. 19-г Партъезда произошло столкновение передней части автомобиля Шевроле Лачетти, с задней частью автомобиля Хендай Солярис.
Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 24.03.2025, следует, что она, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, двигалась по ул. 19 Партсъезда в сторону ул. Московская намеревалась совершить поворот направо и почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, сотовой связью не пользовалась, была пристегнута ремнем безопасности, алкоголь не употребляла.
Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД 24.03.2025, следует, что она, управляя автомобилем Хендай Солярис, <данные изъяты>, двигалась по ул. Московская со стороны ул. Н. Алапаевская в сторону ул. 19 Партсъезда, намеревалась совершить поворот налево на ул. 19 Партсъезда, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала, сотовой связью не пользовалась, была пристегнута ремнем безопасности, алкоголь не употребляла.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2025 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ. Установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, <данные изъяты>. Постановление не обжаловалось.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.03.2025, выразившаяся в том, что при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, на проезжей части дороги она неверно выбрала необходимый боковой интервал, в связи с чем допустила столкновение с Хендай Солярис, <данные изъяты>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2025, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также подтверждается объяснениями ответчика ФИО4, которая в судебном заседании свою вину и заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 24.03.2025 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти, <данные изъяты> застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 09.04.2025 №197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составит 245 032 руб. 75 коп.
Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО1 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.
Ответчиком наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Ответчик признал иск в полном объеме.
Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником дорожно-транспортного происшествии ФИО4, как владельцем транспортного средства Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, ФИО4 обязана возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Хендай Солярис, <данные изъяты>, в результате, произошедшего 24.03.2025 дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., приложив в обоснование данного требования договор поручения от 29.04.2025 с ФИО3, согласно которому истцу оказаны услуги: консультация, оформление искового заявления о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка ФИО3 в получении денежных средств от 29.04.2025 в сумме 30 000 руб. Оценивая разумность и обоснованность размера данной суммы, отсутствие возражений ответчика, суд с учетом категории спора, объема проведенной представителем истца работы, времени, необходимого на подготовку иска, представительство в суде, принимая во внимание результат правой помощи, учитывая баланс интересов каждой из сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы № 197 от 09.04.2025, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 197 от 11.04.2025. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 8 351 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 032 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 351 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.