ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15534/2023 (№2а-1510/2023, №13а-1674/2023)

16 августа 2023 года город Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебным приставам-исполнителям адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО5, ФИО4, начальнику адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО7, врио начальника адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании действий незаконными

по частной жалобе административного истца ФИО9 на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ГУФССП по РБ ФИО4 по не направлению должнику в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата, не предоставлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ГУФССП по РБ ФИО5, ГУФССП по РБ возложена обязанность возвратить ФИО9 Яне ФИО9 излишне взысканный штраф в сумме 500 рублей по исполнительному производству №... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП адрес ГУФССП по РБ ФИО4 направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата отказано.

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО9 взысканы расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В частной жалобе ФИО9 просит определение суда от дата отменить, ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата, согласно которому ФИО2 проведена устная консультация по вопросам возбуждения исполнительного производства №... от дата, составлено административное исковое заявление. Оплата услуг произведена истцом согласно расписке от дата. Суд первой инстанции удовлетворил заявление административного истца о возмещении судебных расходов, но счел достаточной к взысканию с административного ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, сославшись на объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., положения ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно установлены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в адрес. Отмечает, что суду в целях реализации одной из основных задач по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе их уменьшать произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд не принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», которым в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 8000 рублей за один день занятости, в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей. Интересы заявителя представляло лицо, не имеющее статус адвоката, однако профессионально оказывающее юридические услуги, и вышеуказанные размеры вознаграждений являются минимальными. Полагает, что расходы, понесенные ею, не подлежали снижению судом первой инстанции ниже тех размеров, которые предусмотрены вышеуказанным решением.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО9 (Заказчик) заключен договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую юридическую помощь: устное консультирование по исполнительному производству №...-ИП, составление административного искового заявления, составление процессуальных документов. По условиям указанного договора стоимость юридических услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО9 в полном объеме (л.д. 70).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО9 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО9 расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, при этом принял во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья суда апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера возникшего административного спора, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом с административного ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который для применения положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является определяющим.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО8

Справка: судья ФИО3