Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2024-000834-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2025 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293\25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к * Михаилу Евгеньевичу о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2008 между ГУП «ЦУГИ» от имени Москвы и *Г.С., действующей от своего имени и от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи № 1333-Кр/10/08 с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: *. В рамках данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности города Москвы, расположенное по адресу: *, а покупатель обязуется принять его в совместную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2008 № 1093 и составляет 2 305 715 руб. 20 коп. Жилое помещение передано покупателю, что подтверждается договором передачи от 30.05.2008. 16.04.2009 умер участник договора * Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13.12.2014 умерла участник договора * Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу 12.04.2016, права и обязанности по договору в объеме 1/1 доли в правах и обязанностях по договору в порядке наследования признаны за * М.Е. Однако, ответчик должным образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика, образовалась задолженность в размере 340.957 рублей 28 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, неустойку за период с 28.11.2015 г. по 22.11.2023 г. в размере 800.003 рубля 64 копейки.
В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиком 18.12.2024 г. внесена сумма основного долга в размере 340.957 рублей 28 копеек, а также частичная оплата пени в размере 250.000 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку платежей по договору купли-продажи № 1333-Кр/10/08 от 21.05.2008 за период с 01.07.2019 г. по 18.12.2024 г. в размере 683.659 рубля 04 копейки.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица ГУП города Москвы «ЦУГИ» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоразмерность размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» город Москва, управомоченная им организация на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить в счет выкупа денежные средства, а также выполнять иные условия договора.
Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилье.
В соответствии с п. 6.5. вышеуказанного Положения ДГИ города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу п. 6.10. указанного Положения ДГИ города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в государственных органах, организациях.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 03.04.2008 № 1298-рэп * Г.С. на семью из двух человек (она, муж - *Г.А.) предоставлена квартира, расположенная по адресу: *, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
21.05.2008 между ГУП «МГЦАЖ» от имени Москвы и * Г.С., действующей от своего имени и от имени * Г.А., заключен договор купли-продажи № 1333-Кр/10/08 с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: *.
В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, покупатели обязуются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком платежей.
Согласно п. 1.3 договора выкупная стоимость жилого помещения составляет 2.305.715 рублей 20 копеек, определенная в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2008 № 1093.
Согласно пункту 5.4. договора оплата денежных средств производится в течение 5 банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках № 1 и № 2.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступившим в законную силу 12.04.2016, права и обязанности по договору в объеме 1/1 доли в правах и обязанностях по договору в порядке наследования признаны за * М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С 29.10.2018 Государственное унитарное предприятие «Московский городской Центр арендного жилья» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр Управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»), которое в настоящее время является в силу закона правопреемником ГУП «МГЦАЖ» по всем его правам и обязанностям, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2018.
Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, с нарушением сроков, установленных в графике платежей, что не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.12.2024 г. задолженность по основному долгу отсутствует, выкупная стоимость квартиры в размере 2.305.715 рублей 20 копеек полностью оплачена.
Вместе с тем, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором, истцом начислена неустойка (пени) за период с 28.11.2015 г. по 22.11.2023 г. в размере 800.003 рубля 64 копейки.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, размер неустойки определен как 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оснований не доверять представленному истцом расчет неустойки у суда не имеется, ответчиком математический расчет неустойки не оспорен, контр.расчет не представлен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, Статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер пени до 100.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3.200 рублей в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с * Михаила Евгеньевича (паспорт *) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) неустойку за период с 01.07.2019 г. по 18.12.2024 г. в размере 100.000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.
Взыскать с *Михаила Евгеньевича государственную пошлину в размере 3.200 рублей в бюджет города Москвы
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 г.