Дело № 2-2190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения и имущества, находящегося в нем.

Управляющей компанией ООО «Альфа Юг» был составлен акт обследования.

При обследовании установлено, кухня – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на полу намок линолеум и настил под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 6 кв.м., угловой навесной шкаф намок, частично деформировался; коридор – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на полу намок линолеум и настил под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 4 кв.м.; зал – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды; комната № - провис натяжной потолок из-за большого скопления воды; комната № – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на стене намокли обои и частично отслоились площадью 2 кв.м.

Затопление жилого помещения произошло из вышерасположенноой <адрес> результате прорыва гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой.

Согласно отчету об оценке №42-05/25О от 03.06.2025 года ООО «Независимый эксперт» стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения составила 626 908 рублей без учета износа и 566 499 рублей – с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с просушкой имущества в размере 63 400 рублей, а также расходы на стирку ковров в размере 7 160 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместили.

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 626 908 рублей 26 копеек, расходы по просушке квартиры в размере 63 400 рублей, расходы по стирке ковров в размере 7 160 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

Определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 30.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Юг».

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях сумму ущерба в размере 273 000 рублей то есть по 68 250 рублей с каждого ответчика, убытки по просушке квартиры в размере 63 400 рублей, то есть по 15 850 рублей с каждого, убытки по стирке ковров в размере 7 160 рублей, то есть по 1 790 рублей с каждого, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей, то есть по 2 625 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей, то есть по 4 737 рублей 50 копеек с каждого, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого, указать в резолютивной части что взыскания с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 на основании решения суда по данному делу производить с законных представителей (родителей) – ФИО3 и ФИО4 в равных долях до достижения ФИО5 14 лет, а по достижении указанного возраста – за счет ФИО5, а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить субсидиарную ответственность по выплате ФИО2 денежных средств на законных представителей (родителей) ФИО3 и ФИО4 в равных долях; указать в резолютивной части что взыскания с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 на основании решения суда по данному делу производить с законных представителей (родителей) – ФИО3 и ФИО4 в равных долях до достижения ФИО6 14 лет, а по достижении указанного возраста – за счет ФИО6, а в случае отсутствия у нее дохода или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, возложить субсидиарную ответственность по выплате ФИО2 денежных средств на законных представителей (родителей) ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на просушку и расходы на очистку ковров.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Юг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 13.05.2025 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

14.05.2025 года управляющей компанией ООО «Альфа Юг» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту совместного обследования от 14.05.2025 года, при обследовании установлено, кухня – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на полу намок линолеум и настил под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 6 кв.м., угловой навесной шкаф намок, частично деформировался; коридор – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на полу намок линолеум и настил под линолеумом, наблюдается вздутие линолеума площадью 4 кв.м.; зал – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды; комната №2 - провис натяжной потолок из-за большого скопления воды; комната №3 – провис натяжной потолок из-за большого скопления воды, на стене намокли обои и частично отслоились площадью 2 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец обратился в ООО «Независимый Эксперт».

Согласно отчету об оценке №42-05/25О от 03.06.2025 года стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества и определенная техниками затратного подхода по состоянию на 03.06.2025 года составляет 626 908 рублей без учета износа и 566 499 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что ответчики факт и причину затопления, вину в затоплении не оспаривают, ответчик не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

Представитель истца ФИО7 настаивала на постановке перед экспертом вопроса об определении причины затопления жилого помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 93/08-25 от 17.10.2025 года, причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 13.05.2025 года является прорыв гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом обстоятельств, которые отражены в материалах данного гражданского дела, а также с учетом акта осмотра от 14.05.2025 года составляет 273 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ВолЭкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, стороны заключение эксперта ООО «ВолЭкс» не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственников <адрес>, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчиков в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой является ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается актом обследования от 14.05.2025 года.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 273 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 1073 ГК РФ и 1074 ГК РФ, поскольку не имеется доказательств того, что ущерб истцу ФИО2 причинен действиями именно несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6

В данном случае они являются долевым собственниками жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО10 сумму ущерба в размере 273 000 рублей, то есть по 68 250 рублей с каждого собственника.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по просушке квартиры в размере 63 400 рублей и расходы по стирке ковров в размере 7 160 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором №ВЛГ-ФЛ/о-204-19052025-1 от 19.05.2025 года, задание на выполнение работ по договору, чеком об оплате услуг по договору, актом приема-передачи выполненных работ от 02.06.2025 года, товарным чеком от 14.05.2025 года, договором №42 то 21.05.2025 года на выполнение работ по экспертизе, актом №28 от 04.06.2025 года, чеками.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО10 расходы по просушке квартиры в размере 63 400 рублей (по 15 850 рублей с каждого), расходы по стирке ковров в размере 7 160 рублей (по 1790 рублей с каждого), расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей (по 2 625 рублей с каждого собственника.).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от 21.08.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВолЭкс».

Истцом ФИО10 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 18.08.2025 года.

Ответчиком ФИО3 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.08.2025 года.

22.10.2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «ВолЭкс» с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 38 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2 выполнены обязательства по оплате, произведенной судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого собственника.).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей (по 2000 рублей с каждого собственника.).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.06.2025 года.

С учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 089 рублей (по 2 772 рубля 25 копеек рублей с каждого собственника).

При этом, поскольку истцом исковые требования были уточнены (уменьшены), она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 68 250 рублей, убытки по просушке квартиры в размере 15 850 рублей, убытки по стирке ковров в размере 1790 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 68 250 рублей, убытки по просушке квартиры в размере 15 850 рублей, убытки по стирке ковров в размере 1790 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 68 250 рублей, убытки по просушке квартиры в размере 15 850 рублей, убытки по стирке ковров в размере 1790 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 (№), ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба в размере 68 250 рублей, убытки по просушке квартиры в размере 15 850 рублей, убытки по стирке ковров в размере 1790 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 25 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в лице законных представителей ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 декабря 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ