Дело № 2-651/2025
УИД 48RS0021-01-2025-000657-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Быковой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.08.2024 в 08 часов 05 минут на ул. Пушкарская в районе д. 1 г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем истца Киа Рио государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было вынесено постановление. 20.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов, необходимых для выплаты. 12.09.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» без соглашения сторон поступила сумма в размере 70900 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 17.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 требования истца были удовлетворены частично. 21.11.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 139500 рублей. Согласно заключению ФИО4 стоимость причиненного истцу ущерба по Единой методике (без учета износа) составила 228689 рублей, рыночная стоимость ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 484900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 189600 рублей, с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 84900 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 189600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, неустойку в сумме 354612 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 84900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании 08.04.2025 представитель истца ФИО1 подал заявление, согласно которому истец увеличивает размер исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 259500 рублей, неустойку в размере 397390 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей.
Определением суда от 08.04.2025 производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части, к производству суда принято заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО1
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступивших возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Финансовый уполномоченный своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977006754508.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 259500 рублей, неустойку в размере 397390 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 13000 рублей. При этом объяснил, что просит взыскать неустойку за период с 13.09.2024 по 08.04.2025, не продолжая ее дальнейшее взыскание, так как уже за этот период неустойка достигла максимального размера.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что 17.08.2025 в 08 часов 05 минут в г. Ельце на ул. Пушкарская в районе д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя транспортным средством LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №***, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение.
Из письменных объяснений ФИО3 от 17.08.2024 следует, что он 17.08.2024 в 08 часов 05 минут на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** 48 двигался по ул. Октябрьская в направлении Лучковской части города. При проезде перекрестка с ул. Пушкарской не заметил знак уступи дорогу, в результате допустил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №*** №***.
В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 17.08.2024 в 08 часов 05 минут он на автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Пушкарской. При проезде перекрестка с ул. Октябрьской слева от него со второстепенной дороги выехал автомобиль Гранта государственный регистрационный знак №***. Столкновения избежать не удалось.
По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием на нарушение им пункта 13.9. Правил дорожного движения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 17.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA 219070 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.9. Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем создал опасность для движения, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3, что подтверждается сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.03.2025, карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, приложением к постановлению № 18810048240000294559 и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №*** – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №***), что также следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2024 и никем не оспаривалось.
Из выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», и документов, поступивших от службы финансового уполномоченного, усматривается, что 23.08.2024 в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором он просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля, а также оплатить услуги нотариуса.
29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акт и заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №*** составит 93408 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 70900 рублей.
11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, составило акт о страховом случае и 12.09.2024 перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 70900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 980327 от 12.09.2024.
19.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2, в которой он просил доплатить страховое возмещение и неустойку, указав, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, но страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и перечислила стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике.
В ходе рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовало проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 22.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №*** составляет 111300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 85900 рублей.
03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акты о страховом случае и 04.10.2024 дополнительно перечислило истцу страховую выплату в сумме 15000 рублей и неустойку в размере 261 рубль (сумма в размере 39 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № 61 и № 319 от 04.10.2024.
07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении № Ф29-01-15/1295 проинформировало истца о принятии страховщиком решения о доплате страхового возмещения в размере 15000 рублей и выплате неустойки в размере 300 рублей, из которых 39 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.
22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и перечислило истцу неустойку в сумме 2610 рублей (сумма в размере 390 рублей удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 41172 от 23.10.2024.
Впоследствии ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба и неустойки.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению № У-24-107115_3020-004 от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 267413 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 225400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 139500 рублей.
21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 139500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 105612.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО4, из заключения которого № 2438 от 26.12.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №*** составляет 484900 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес финансового уполномоченного, форма выплаты страхового возмещения в первичном заявлении ФИО2 определена как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. Организовать восстановительный ремонт на СТОА не представилось возможным, поскольку согласие СТОА на проведение восстановительного ремонта получено не было.
Представленные ответчиком уведомления о невозможности проведения ремонта ИП ФИО5 и ООО «АВТО СИТИ ЛИПЕЦК» в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.
Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носят формальный характер, уведомления составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений.
То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
Однако отсутствие у страховщика возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.
Поскольку указанную выше обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2024, согласно заключению эксперта-техника ФИО4 составляет 484900 рублей, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 225400 рублей (70900 + 15000 + 139500), ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу убытки в размере 259500 рублей (484900 – 225400).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №***, определенную экспертом-техником ФИО4, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.
Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО с полным пакетом документов было получено ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2024, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 12.09.2024.
Однако страховая компания 12.09.2024 в одностороннем порядке перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 70900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, страховщик, выплатив истцу 70900 рублей, доплатив после рассмотрения претензии 15000 рублей и на основании решения финансового уполномоченного 139500 рублей, так и не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с 13.09.2024 из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-107115_3020-004 от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 267413 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из указанной стоимости.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2024 по 08.04.2025 в размере 397390 рублей, рассчитанном как разница между максимальным размером неустойки 400000 рублей и выплаченной неустойкой в сумме 2610 рублей, что указано в заявлении от 08.04.2025.
Следует заметить, что первоначально истец просил продолжить начисление неустойки с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения. Однако в судебном заседании представитель истца объяснил, что с учетом произведенного расчета неустойки ее размер уже по состоянию на 08.04.2025 превысил максимально возможный ее размер (400000 рублей), в связи с чем продолжить взыскание до фактического исполнения он не просит.
Принимая во внимание заявленный истцом период для взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 553544 рубля 91 копейка: 267413 рублей (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 207 (количество дней просрочки).
Согласно пункту 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что страховая компания уже выплатила ФИО2 неустойку в размере 3300 рублей (04.10.2024 300 рублей, удержав и перечислив в налоговый орган 39 рублей, и 22.10.2024 3000 рублей, удержав и перечислив в налоговый орган 390 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 396700 рублей: 400000 рублей (максимальный размер неустойки) – 3300 рублей.
В письменных возражениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 200000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Анализируя требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что ответчик надлежащим образом свое обязательство перед истцом не исполнил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133706,50 рублей, рассчитанный исходя из размера неосуществленного страхового возмещения: 267413 рублей х 50%.
Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 70000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 8 апреля 2025 года продолжительностью 1 час 25 минут и 12 мая 2025 года.
Интересы истца ФИО2 в двух судебных заседаниях представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью 48 АА № 2369504 от 26.11.2024, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО6; договором оказания юридических услуг № 03-05/М от 06.03.2025 и протоколом судебного заседания.
Согласно договору оказания юридических услуг № 03-05/М от 06.03.2025, заключенному между ООО «Юристъ» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика. Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100 % стоимости работ. Срок окончания работ – в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 25000 рублей, оплата работы производится в следующем порядке: 100 % предоплата.
Вышеуказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО2 06.03.2025, что подтверждается квитанцией ООО «Юристъ» к приходному кассовому ордеру № 0000220* от 06.03.2025.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, заявлении об увеличении размера исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения эксперта-техника ФИО4 в сумме 13000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 13f3k5521e от 26.12.2024.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 459500 рублей (259500 (убытки) + 200000 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 16988 рублей (13988 + 3000).
Рассматривая просьбу представителя истца возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска к ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд с иском к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2024.
Коль скоро производство по гражданскому делу в части иска ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части, то 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2800 рублей, исходя из следующего расчета 4000х70%.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан 17.11.2003 N... убытки в размере 259500 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 577500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 197390 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто) рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 16988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 17.11.2003 N... N...) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 26.11.2024 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей через ФНС России.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Чумичева
Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.