Апелляционное определение по делу № 33А-3271/2023 от 31.08.2023

Судья Марисов И.А. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель ГКУ АО «ЦСПН Советского района г. Астрахани» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что суд необоснованно взыскал расходы на основании недействительных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ФИО1 следует, что в связи с рассмотрением административного дела по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно:

- оплата юридических услуг, выраженных в составлении административного искового заявления, представления интересов административного истца в Советском районном суде г. Астрахани (судья Морозова И.М., после отмены решения судом апелляционной инстанции судья - Марисов И.А.) в размере 40000 рублей;

- оплата юридических услуг за составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы и представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции (Астраханский областной суд) в размере 10000 рублей;

- оплата юридических услуг за представление интересов административного истца в Астраханском областном суде при обжаловании административным ответчиком решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 60000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов районным судом в качестве доказательств приняты: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя.

При этом, районным судом учтены характер спора, длительность рассмотрения административного дела фактический объем выполненной представителем административного истца работы - проведение юридической консультации, составление административного искового заявления, составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, составление частной жалобы на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, участие в четырех судебных заседаниях Советского районного суда г. Астрахани (ДД.ММ.ГГГГ г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г.), в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции после отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности.

Исходя из представленных материалов, а также оригиналов договоров об оказании юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, актам выполненных работ, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства ФИО1 фактически оплачены, то есть являются расходами, понесенными ею в связи с рассмотрением дела судом.

Довод частной жалобы о недействительности договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций и актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, фактически сторонами исполнены, юридические услуги оказаны.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.