Решение по делу № 2-2633/2023 от 24.11.2023 - о взыскании уплаченных по договору о намерениях денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД № 34RS0001-01-2023-002934-12

Дело № 2-2633/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании уплаченных по договору о намерениях денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с единственным участником и директором ООО «ПЕСОК21» ФИО2 ФИО10 договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21» (далее по тексту – Договор о намерениях).

В соответствии с п. 2.4 Договора о намерениях обязательным условием заключения основного договора купли-продажи являлось исполнение ФИО2 ФИО10 условий, содержащихся в п. 2.3.1 и 2.3.2 Договора о намерениях, а именно: заключение ООО «ПЕСОК21» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендатора договора аренды объектов, перечисленных в п. 2.2 Договора о намерениях (недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, находящееся в хозяйственном ведении ГУП МО «Леоновское» и принадлежащее на праве собственности <адрес>, находящееся в аренде у ООО «ПЕСОК21» на основании договоров аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ), сроком аренды не менее трех лет с обеспечением государственной регистрации договора аренды и последующий выкуп (приобретение в свою собственность) ООО «ПЕСОК21» данных объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям абз. 3 п. 2.4 Договора о намерениях основной договор купли-продажи подлежит заключению именно после приобретения ООО «ПЕСОК21» в свою собственность поименованных выше объектов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий и событий, необходимых для заключения основного договора заключенный сторонами Договор о намерениях не содержит.

Поскольку в нарушении п. 2.4 Договора о намерениях ФИО2 ФИО10. не было обеспечено исполнение п. 2.3.2 настоящего Договора по приобретению в собственность ООО «ПЕСОК21» поименованных выше объектов основания для заключения основного договора не наступили.

Таким образом, незаключение основного договора явилось следствием уклонения ФИО2 ФИО10 от исполнения принятых на себя обязательств, что фактически обусловлено принятием им на себя обязательств в отсутствие гарантии их исполнения, свидетельствуя о недобросовестном поведении ответчика.

В связи с незаключением по истечении ДД.ММ.ГГГГ основного договора Договор о намерениях следует признать прекратившим свое действие, а потому внесенные им по Договору о намерениях денежные средства в соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2 в качестве обеспечительных платежей 1 и 2 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей подлежат возврату ему в соответствии с п. 6.5 Договора.

Поскольку в претензионном порядке ответчик уклонился от возврата указанной денежной сумм, он обратился за судебной защитой нарушенных прав, предъявив ко взысканию с ответчика подлежащую возврату вышеуказанную денежную сумму и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, после установленного в претензии срока возврата денежных средств, и по дату составления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО16 иск поддержала, суду пояснила, что вина истца в незаключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21» отсутствует, поскольку взаимные обязательства прекращены вследствие невозможности исполнения договора, что является основанием для приведения сторон в первоначальное положение и возвращение ответчиком истцу уплаченной им по Договору о намерениях денежной суммы. Уклонение ответчика от возвращения истцу денежных средств образует возникновение неосновательного обогащения, за незаконное использование которого подлежат начислению и уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы ответчика полагала основанными на ошибочном толковании условий Договора о намерениях и неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств. Согласно имеющимся данным практической возможности для приобретения в свою собственность предусмотренных соглашением объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПЕСОК» не имелось, а значит ответчик заключил с истцом договор о намерениях, не имея возможности к его исполнению. Основной договор не заключен, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ не наступило событие, с которым была связана необходимость заключения Договора о намерениях. Не оспаривала, что целевые взносы №№,2 предназначались для совершения ответчиком действий по выкупу требуемого имущества у третьего лица. По арендным платежам в соответствии с достигнутой с ФИО4 ФИО20., учредителем АО «Лавский карьер», договоренностью ФИО1 ФИО9 возмещал расходы в пользу ООО «ПЕСОК21» от имени АО «Лавский карьер», о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения. Не отрицала, что предусмотренный п. 2.6.2 Договора о намерениях обеспечительный платеж № был внесен истцом не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договора срока, исходя из возникших сомнений в возможностях ФИО2 ФИО10 к выкупу соответствующего арендуемого имущества в собственность ООО «ПЕСОК21». Также не отрицала, что после возникновения у истца оснований для сомнений в возможностях второй стороны по исполнению принятых на себя обязательств и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом ФИО1 ФИО9 не воспользовался.

Ответчик ФИО2 ФИО10 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 ФИО20 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО19 одновременно представляющий интересы третьих лиц ООО «ПЕСОК21» и ФИО4 ФИО20., возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать. Настаивал на отсутствии со стороны ответчика нарушения договорных обязательств и просил учесть, что незаключение основного договора явилось следствием поведения истца, который систематически нарушал условия Договора о намерениях, более чем на 9 месяцев просрочил внесение обеспечительного платежа № и в итоге внес его не в полном объем, что воспрепятствовало исполнению ФИО2 ФИО10. встречных обязательств по выкупу арендуемых объектов недвижимости в собственность ООО «ПЕСОК21» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ФИО9 в нарушение п. 2.12 Договора о намерениях не осуществлял компенсацию 50% арендной платы по договорам аренды объектов №н от ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на основании п. 6.4 Договора о намерениях при наличии оснований, предусмотренных п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 настоящего Договора, ФИО2 ФИО10 по истечении 15 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора о намерениях, о чем он направил в адрес истца соответствующее уведомление, что в соответствии с п. 6.5 настоящего Договора является основанием для отнесения внесенных истцом по договору денежных средств к штрафам, которые возврату не подлежат. В этой связи полагал, что требования истца лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По смыслу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Так, согласно п. 23 настоящего Постановления в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28).

Из содержания п. 43 настоящего Постановления ВС РФ следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 (Сторона - 1) и ФИО1 ФИО9 (Сторона-2) заключили договор о намерениях заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21», в котором ФИО2 ФИО10 является единственным участником и руководителем.

В настоящем договоре стороны согласовали заключение не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21», по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 покупателем доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества, при наступлении условий и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 2.3 настоящего Договора о намерениях основной договор подлежит заключению сторонами в случае наступления следующих условий:

- заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕСОК21» в качестве арендатора договора аренды объектов, перечисленных в п. 2.2 договора (недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, находящееся в хозяйственном ведении ГУП МО «Леоновское» и принадлежащее на праве собственности <адрес>, находящееся в аренде у ООО «ПЕСОК21» на основании договора аренды №н от ДД.ММ.ГГГГ), сроком аренды не менее 3 лет (с обеспечением государственной регистрации договора аренды) (п. 2.3.1 договора);

- выкуп (приобретение в собственность) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ООО «ПЕСОК21» объектов, перечисленных в п. 2.2 договора и регистрации права собственности Общества с ООО «ПЕСОК21» на объекты, перечисленные в п. 2.2. договора (п. 2.3.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора стороны согласовали, что основной договор подлежит заключению сторонами при условии выполнения всех перечисленных в п.п. 2.3.1,2.3.2 договора мероприятий.

Из п. 2.5 Договора о намерениях следует, что по соглашению сторон стоимость доли в уставном капитале Общества определена в размере 35 000 000 рублей

Согласно п. 2.6 Договора стоимость доли, установленная п. 2.5 настоящего договора, уплачивается Стороной-2 в следующем порядке:

- Сторона-2 уплачивает Стороне-1 обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей при подписании настоящего договора при условии: предоставления на обозрение Стороной-1 Стороне-2 оригинала договора №-н аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; предоставления Стороной-1 Стороне-2 заверенной копии договора №-н аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПЕСОК21» (п. 2.6.1.);

- Сторона-2 уплачивает Стороне-1 обеспечительный платеж в размере 15 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения Обществом с ООО «ПЕСОК21» в качестве арендатора договора аренды объектов, перечисленных в п. 2.2. договора, сроком аренды не менее 3 лет и предоставления Стороной-1 Стороне-2 копии заключенного договора аренды заверенной ООО «ПЕСОК21» (п. 2.6.2.);

- оставшаяся сумма в размере 15 000 000 рублей оплачивается Стороной-2 Стороне-1 в день заключения основного договора (п.2.6.3.).

При этом обеспечительные платежи не являются задатком и к взаимоотношениям сторон по выплате и возврату обеспечительных платежей не применяются положения ст. 380-381 ГК РФ. На сумму обеспечительных платежей проценты за пользование денежными средствами не начисляются, что нашло свое отражение в абз. 2 п. 2.6.3 Договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора оплата стоимости доли производится Стороной-2 путем передачи Стороне-1 наличных денежных средств. Сторона-1 передает Стороне-2 расписку в подтверждении получения денежных средств.

Кроме того, в п. 2.12 Договора стороны согласовали, что Сторона-2 ежемесячно осуществляет компенсацию части арендной платы по договору аренды Объектов (как действующего договора №н аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора аренды Объектов, заключаемого согласно п. 2.3.1 Договора) в размере 50% от установленной по договору аренды Объектов ежемесячной ставки арендной платы (с учетом индексации). Возмещение части ежемесячной арендной платы производится Стороной-2 на основании и на условиях Договора субаренды, заключенного между ООО «ПЕСОК21» и АО «Лавский карьер». Сторона-1 подтверждает Стороне-2 оплату ареной платы по договору аренды за соответствующий расчетный период в течение 5 рабочих дней с даты произведения оплаты путем направления по электронной почте по контактному адресу Стороны-2 копии платежного поручения об оплате арендной платы при условии и по факту оплаты Стороной-2 Стороне-1 компенсации части арендной платы по договору аренды Объектов.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно п. 6.3 Договора договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в случаях, указанных в настоящем договоре.

Так, в соответствии с п. 6.4 Договора Сторона-1 вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- в случае нарушения стороной-2 срока оплаты обеспечительных платежей (п. 2.6.1., п. 2.6.2 договора) более чем на 10 рабочих дней (п. 6.4.1);

- в случае нарушения стороной-2 срока оплаты/неоплаты полностью или частично части арендной платы в размере 50% от установленной ставки арендной платы (п. 2.12. договора) более 2 раз подряд (п. 6.4.2);

- в случае уклонения/нарушения стороной-2 срока заключения основного договора на срок 15 и более рабочих дней (п. 6.4.3).

В указанных в настоящем пункте договора случаях договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления Стороной-1 Стороне-2 уведомления о расторжении договора.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основанию, указанному в п. 6.4.3. договора, и/или не заключения основного договора по вине и/или инициативе Стороны-2, оплаченные Сстороной-2 суммы денежных средств по договору (в том числе в соответствии с п. 2.6.1, п. 2.6.2, п. 2.12, исходя из того, какие суммы оплачены) не подлежат возврату Стороной-1 Стороне-2 и остаются у Стороны-1 в качестве штрафа.

В свою очередь согласно п. 6.6 настоящего Договора Сторона-2 вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке в случае уклонения Стороны-1 от заключения основного договора/ нарушения Стороной-1 срока заключения основного договора на срок 15 и более рабочих дней при условии исполнения Стороной-2 всех принятых на себя по договору обязательств.

В указанных в настоящем пункте договора случаях договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления Стороной-2 Стороне-1 уведомления о расторжении договора.

В случае расторжения в соответствии с настоящим пунктом Договора суммы компенсации части арендной платы по договору аренды Объектов не подлежат возврату Стороной-й Стороне-2; суммы обеспечительных платежей, оплаченных Стороной-2 Стороне-1 по договору, подлежат возврату Стороне-2 за вычетом оставшихся (не компенсированных ранее) 50% от установленной ставки арендной платы по договору аренды объектов. Также стороны согласовали, что в случае незаключения основного договора по любым основаниям Стороной-2 компенсируется 100% арендной платы по договору аренды Объектов.

Исходя из толкования и оценки условий заключенного сторонами Договора о намерениях следует признать, что настоящее соглашение является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21», поскольку он содержит все обязательные существенные условия: название общества, доля в уставном капитале которого отчуждается, стоимость доли, а также условия о сроке заключения основного договора.

Объяснениями участников процесса и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что в порядке исполнения договорных обязательств ФИО1 ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину ФИО2 ФИО10 под расписку наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с п. 2.6.1 Договора о намерениях, а ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 000 рублей согласно п. 2.6.3 Договора, что подтверждается рукописными расписками ФИО2 ФИО10 и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Также документально подтверждено, что в порядке исполнения встречных обязательств ООО «ПЕСОК21» ДД.ММ.ГГГГ заключило в ГУП МО «Леоновское» договор аренды №Н недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении имущества по перечню, полностью соотносящемуся с перечнем Объектов, поименованных в п. 2.2 Договора о намерениях.

Согласно п. 2.1 Договора аренды №Н настоящий договор заключен на срок 5 лет с даты его подписания уполномоченными представителями сторон.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором аренды объекты недвижимого имущества фактически переданы арендатору ООО «ПЕСОК21».

Согласно объяснениям сторон основной договор ни по истечении установленного в Договоре о намерениях срока, ник настоящему времени ими заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО9 утверждает о том, что ФИО2 ФИО10 как Сторона-1 вышеуказанного Договора о намерениях, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не обеспечил наступление условий, с которым связывалась необходимость заключения настоящего договора, а именно не обеспечил приобретение в собственность ООО «ПЕСОК21» объектов, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора, что привело к невозможности заключения основного договора купли-продажи по истечении согласованного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для приведения сторон в первоначальное положение с возвратом ему ответчиком переданных по сделке в качестве обеспечительных платежей денежных средств в размере 15 000 000 рублей, поскольку договор о намерениях прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указал и представил в материалы дела документальное подтверждение тому, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО2 ФИО10 претензию с требованием возврата уплаченной по Договору о намерениях денежной суммы в вышеуказанном размере в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747483038230 указанная претензия была получена ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения, что не оспаривается стороной ответчика.

В этой связи, усматривая признаки незаконного удержания денежных средств и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, ФИО1 ФИО9. просит в судебном порядке взыскать с него указанную денежную сумму, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит заявленные истцом обстоятельства не нашедшими своего подтверждения, а заявленные им требования не отвечающими условиям Договора о намерениях и лишенными правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что незаключение сторонами основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЕСОК21» фактически явилось следствием поведения самого истца, который систематически нарушал условия Договора о намерениях.

Так, объяснениями сторон и представленными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО1 ФИО9. на 10 месяцев просрочил внесение обеспечительного платежа № в соответствии с п. 2.6.2 Договора о намерениях и в итоге внес его не в полном объеме, передав ответчику по расписке лишь 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при том что требуемый договор аренды был заключен ООО «ПЕСОК21» еще ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласно утверждению ответчика воспрепятствовало исполнению ФИО2 ФИО10 встречных обязательств по выкупу арендуемых объектов недвижимости в собственность ООО «ПЕСОК21» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о том, что ФИО1 ФИО9 в нарушение п. 2.12 Договора о намерениях не осуществлял компенсацию 50% арендной платы по договорам аренды объектов №н от ДД.ММ.ГГГГ и №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление также не опровергнуто надлежащими средствами стороной истца, а потому суд находит данный юридически значимый факт установленным.

Ссылка истца на платежные поручения, свидетельствующие об уплате арендных платежей субарендатором ООО «ПЕСОК21» АО «Лавский карьер», не может быть принята во внимание, поскольку свидетельством участия непосредственно ФИО1 ФИО9 в несении данных расходов они не являются, тогда как иных доказательств указанному истцом не представлено.

При имеющихся данных следует признать обоснованными доводы ответчика о возникновении у ФИО2 ФИО10 в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора о намерениях по истечении 15 рабочих дней после истечении срока, установленного для заключения основного договора, права на односторонний отказ от исполнения Договора о намерении.

Как установлено, данное право было реализовано ФИО2 ФИО10 направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО9 уведомления о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора о намерениях, в котором отражено о том, что договор купли-продажи не подлежит заключению по вине ФИО1 ФИО9 а потому в связи с расторжением договора, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6.4.3 Договора, уплаченные им суммы денежных средств в соответствии с п. 6.5 Договора возврату не подлежат.

Получение истцом данное уведомления стороной истца не оспаривалось, копия данного документа представлена в материалы дела именно ФИО1 ФИО9., что объективно подтверждает совершение ФИО2 ФИО10 вышеуказанного действия.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка предоставленных в материалы дела доказательств дают суду основание для вывода о том, что обращенные к ответчику требования истца лишены правовых оснований, поскольку в соответствии с согласованными сторонами в п. 6.5 условиями Договора о намерениях возврат уплаченных ФИО1 ФИО9 по договору денежных сумм в качестве обеспечительных платежей №№ и 2 в условиях расторжения настоящего Договора по инициативе ФИО2 ФИО10 в связи с наличием к тому предусмотренных п. 6.4.1, 6.4.2 и 6.4.3 Договора оснований, не производится.

Настоящие условия договора не противоречат обязательным нормативным требованиям, в установленном законом порядке недействительными не признавались, а потому они являются обязательными для исполнения сторонами настоящего соглашения.

Наличие предусмотренных в п. 6.4.1, 6.4.2 и 6.4.3 Договора о намерениях оснований для расторжения договора по инициативе ФИО2 ФИО10 нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной истца фактически не оспаривалось.

Ссылка стороны истца на недобросовестность поведения ФИО2 ФИО10 в связи с принятием на себя обязательств в отсутствие гарантированной возможности их исполнения не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено, тогда как сторона ответчика утверждает, что ФИО2 ФИО10 располагал практической возможностью для полного исполнения договорных обязательств и заключения основного договора, в том числе путем использования 15 рабочих дней после установленной сторонами даты (ДД.ММ.ГГГГ) согласно п. 6.4.3 Договора, в случае внесения ФИО1 ФИО9 полной оплаты по договору.

Согласно утверждению стороны ответчика незаключение договора по выкупу объектов, находящихся у ООО «ПЕСОК21» в аренде в соответствии с договором №Н от ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено возникновением у ФИО2 ФИО10 обоснованных подозрений в добросовестности поведения ФИО1 ФИО9. в сложившихся правоотношениях в связи с наличием сведений об использовании последним в качестве оплаты по сделке денежных средств, фактически принадлежащих ФИО4 ФИО20., являющемуся владельцем АО «Лавский карьер» и имеющему собственный интерес в выкупе недвижимого имущества, поименованного в п. 3.3 Договора о намерениях, в свою пользу.

Вместе с тем правовой оценке данные утверждения стороны ответчика в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся.

Поскольку действительность заключенной сделки, в том числе со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство, со стороны ФИО1 ФИО9. не оспаривалась, заявленные стороной истца доводы подлежат отнесению к субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств стороной, качественно не влияющей на оценку имеющих правовое значение для настоящего дела обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для вывода о незаконном завладении и использовании ответчиком принадлежащих истцу денежных средства в заявленном размере не установлено, требования ФИО1 ФИО9 о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами также следует признать не отвечающими положениям ст. 395 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска, а также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей ФИО1 ФИО9 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО10 о взыскании уплаченных по договору о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова