Решение по делу № 2-1317/2024 от 30.05.2025

УИД 71RS0013-01-2024-000563-51

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-36/2025 по уточненному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о признании незаключенным соглашения о страховой выплате, признании необоснованным решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023 в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Дастер 211540, государственный регистрационный № и ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №

Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО2, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку двигался справа по отношению к ФИО2

Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту - ПДД).

Автомобиль Рено Дастер принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по страховому полису ХХХ № в ПАО СК «Россгострах». Автомобиль Сузуки Гранд Витара принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, обеих передних фар, обоих передних крыльев, обеих противотуманных фар.

О произошедшем ДТП истец сообщил страховщику, представив 29.12.2023 необходимые документы. В счет прямого возмещения убытков истцу были перечислены денежные средства в сумме 241 500 руб. (22.01.2024 – 225 800 руб. и 09.02.2024 – 15700 руб.). Истец считает, что страховая выплата является заниженной, не соответствует размеру причиненного ущерба. При этом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, ссылаясь на отсутствие в регионе станции технического обслуживания (далее по тексту - СТО) и произвело выплату с учетом стоимости износа.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2024 ООО «Альянс-капитал» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 554 288 руб., а с учетом износа 224 089 руб.

19.02.2024 истец обратился с письменной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страховой выплаты в размере 312 788 руб. до полной стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 отказалась возместить сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке, истец требует взыскание штрафа в размере 79250 руб. ((400 000 – 241 500)/2).

Кроме того, по мнению истца, нарушение права на выплату страхового возмещения, дает ему право требовать выплату неустойки в размере 80 835 руб. (158 500 х 1%) х 51 день (с 30.01.2024 по 20.03.2024).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

признать незаключенным соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от 29.12.2023 о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 28.12.2023;

признать необоснованным решение Финансового уполномоченного ФИО4 от 14.07.2024 №

взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 312 788 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца;

неустойку за нарушение права истца на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 2303,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным в ходе рассмотрения дела его представителем.

Представитель истца Уланова З.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не порождает указанных в нем последствий, поскольку заключением соглашения были существенно нарушены права и законные интересы истца. Ему не были разъяснены его права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что 28.12.2023 примерно в 19 час. он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, принадлежащем истцу. Поскольку на дороге был гололед, он двигался со скоростью 30-40 км.ч. Когда он проезжал перекресток <адрес> слева от него на перекресток выехал автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО2 Он применил экстренное торможение, но поскольку на дороге был гололед, остановить автомобиль не удалось, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер. Автомобиль Сузуки Гранд Витара получил повреждения передней части, на транспортном средстве Рено Дастер образовались повреждения передних и задних дверей с правой стороны. Столкновение произошло непосредственно на перекрестке на его полосе движения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения требований предъясленных к ФИО2, поскольку правовых оснований возложения на ФИО2 ответственности по возмещению вреда не имеется. В письменных возражениях указывает, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение закона изменил способ возмещения вреда в натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа, чем нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, а также право на получение страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с позицией ВС РФ к расходам страховой компании по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит применению правило о лимите страхового возмещения. Считает, что сумма ущерба в полном размере подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия». Указывает, что 29.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 28.12.2023. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 10.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт с перечислением выявленных повреждений. 22.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 800 руб. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 08.02.2024 «НЭК-ГРУП» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 241500 руб. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – единая методика). 09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15700 руб.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от 16.02.2024 ООО «Альянс-капитал», поскольку сумма выплаченного страхового возмещения – 241 500 руб. превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный ООО «Альянс-капитал» (224 089 руб.). Истец вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба сверх страховой выплаты непосредственно к причинителю вреда, в связи с наличием деликтных обязательств. Требование о возмещении услуг эксперта не подлежит удовлетворению. Решением финансового омбусмена в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Заявляет о снижении возможных неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что действия САО «РЕСО-Гарантия» носили правомерный характер.

АНО «СОДФУ» Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также ПДД.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 28.12.2023 в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Дастер 211540, государственный регистрационный № и ФИО3, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2023 ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 13.11 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и её представитель вину ФИО2 в совершенном ДТП не оспаривали.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что столкновение транспортных средств на перекрестке произошло ввиду того, что ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству Ренно Дастер, под его управлением, находящемуся справа и выехала на перекресток равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершенном ДТП. Доказательств, опровергающих вывод суда в данной части, не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Дастер на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ПАО СК «Россгострах». Собственником транспортного средства являлась ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Собственником транспортного средства являлся ФИО1 Водитель ФИО3 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая дата истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место 28.12.2023.

29.12.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

10.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт с перечислением выявленных повреждений.

22.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 800 руб.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 08.02.2024 «НЭК-ГРУП» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 241500 руб. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 15700 руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение № от 16.02.2024 ООО «Альянс-капитал», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 554 288 руб., а с учетом износа 224 089 руб.

27.02.2024 в письменном ответе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что у страхователя не было препятствий для реализации права на организацию ремонта транспортного средства. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от 16.02.2024 ООО «Альянс-капитал», поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, установленный ООО «Альянс-капитал».

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 14.07.2024 № истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ввиду того, что страховое возмещение выплачено в установленном порядке и размере в соответствии с заключенным соглашением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

По инициативе истца составлено экспертное заключение № от 16.02.2024 ООО «Альянс-капитал». Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТО в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, согласно доводам ответчика и его представителя в суде, ФИО1 фактически было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием в Тульской области СТО, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор.

Оснований сомневаться в указанных доводах не имеется.

Проведение восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» является приоритетным способом восстановления нарушенного права потерпевшего над выплатой страхового возмещения.

Суду не представлено доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» предприняло какие-либо меры по обращению в СТО Тульской области с целью заключения договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцу также не было разъяснено его право получения направления на ремонт на станцию, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с заключением САО «РЕСО-Гарантия» с данной СТО соответствующего договора.

Доказательств, опровергающих выводу суда, не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не произвела восстановительный ремонт транспортного средства истца и не предприняла должных и необходимых к этому мер для реализации истцом своего права получения восстановительного ремонта транспортного средства, по независящим от истца причинам, в одностороннем порядке. Уклоняясь от возложенной на страховую компанию обязанности, САО «РЕСО-Гарантия», введя ФИО1 в заблуждение, заключило с ним соглашение о страховой выплате.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах адрес САО «РЕСО-Гарантия» было обязано осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, при обращении в страховую компанию, в своем заявлении не указывал об отказе от восстановительного ремонта и не просил о выплате страхового возмещения, что также не позволяет сделать вывод о том, что у ФИО1 имелось явное и недвусмысленное намерение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае неправомерного отказа либо уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение, соответствующее воле обеих сторон, об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Наличие у страховщика реквизитов потерпевшего, на которые была произведена выплата страхового возвещения не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения, поскольку указанное соглашение, которое должно содержать в себе, в том числе сумму страхового возмещения, потерпевший на момент заключения соглашения должен знать, что заключая соглашение, он лишает себя права на восстановительный ремонт без учета износа, понимать последствия заключения такого соглашения, знать о разнице в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размере подлежащего выплате ему страхового возмещения с учетом износа.

Исходя из приведенных норм Закона об ОСАГО, а также разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что истец имел право на проведение восстановительного ремонта.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Представленным истцом экспертным исследованием № от 16.02.2024, проведенным ООО «Альянс-капитал», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 554 288 руб., а с учетом износа 224 089 руб.

Указанная стоимость стороной ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба, не заявлено.

Поскольку стороны не оспаривали суммы ущерба, определенные на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе потерпевшего, суд берет данные доказательства за основу решения.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном исследовании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все необходимые материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. п. 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, установив факт ДТП, размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, недействительности соглашения об изменении формы страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и размера убытков согласно среднерыночным ценам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, ввиду того, что страховой компанией не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку не был организован восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а, следовательно, стоимость восстановительный ремонт должна быть выплачена без износа комплектующих изделий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о достижении между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об изменении формы страхового возмещения по приведенным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 156 394 руб. ((554 288 руб. - 241 500 руб.) / 2)

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям в п. 76 и в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца подлежала выплата в размере 312 788 руб., размер неустойки за период с 30.01.2024 по 30.05.2025 составляет 1 523 277,56 руб.

30.01.2024 – 30.05.2025

487

312 788,00 ? 1% ? 487

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место дата года, составляет 554 288 руб., выплата была произведена в сумме 241 500 руб., в связи с чем, недоплата составила 312 788 руб., размер штрафа составил 156 394 руб., сумма неустойки составила 1 523 277,56 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, в связи с чем, объективных причин для его снижения, исходя из обстоятельств дела, не усматривается, сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку неустойка (пени) в сумме 1 523 277,56 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 156 394 руб. и неустойки в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подготовке досудебного экспертного исследования в общем размере 20000 руб., а также почтовые расходы – 2303,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос относительно взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования и его размера суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, в размере 20000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с отправлениями претензии, по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного, подтвержденными почтовыми квитанциями на общую сумму 2303,30 руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5615 руб., размер которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Уланова З.Н., услуги которой оплачены истцом в размере 50000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя являются обоснованными, направленными на эффективную защиту его прав и законных интересов в рамках разрешения судом спора.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

По мнению суда, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Анализируя представленные документы, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022 (действовавшем в период заключения соглашения и представления интересов истца в суде), которым установлена стоимость консультации в устной форме в размере 2500 руб., составления искового заявления 10000 руб., ведения гражданского дела в суде в размере 15000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель и их продолжительность, действия представителя в ходе рассмотрения дела, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов 35000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о признании незаключенным соглашения о страховой выплате, признании необоснованным решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от 29.12.2023 о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 28.12.2023.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 14.07.2024 №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 312 788 руб., штраф в размере 156 394 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в сумме 2303,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров