Судья Константинова Т.В. дело № 22-4754/2023

50RS0028-01-2023-002678-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Сергеева В.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сергеева В.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г., которым -

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденная взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с 12.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденной ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 6 500 000 рублей; признано право за гражданским истцом ФИО на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 500 000 рублей); а также, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 380 000 рублей).

В апелляционной жалобе защитник Сергеев В.В. выражает мнение о незаконности приговора суда, как не отвечающего фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно сурового. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Сергеев В.В. указывает, что виновность ФИО2 доказана имеющимися по делу доказательствами, последняя признала свою вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка действиям осужденной и потерпевших, противоречивым показаниям свидетелей и потерпевшего. По мнению автора жалобы, целью показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО явилось очернение ФИО2 с тем, чтобы не позволить суду сложить истинное мнение о подсудимой и мотивах её преступлений. Приводя показания потерпевшего ФИО защитник обращает внимание на ненадлежащую их оценку судом, поскольку вначале потерпевший заявляет о том, что семья Г-ных была для него образцовой, потом указывает, что в названной семье были конфликты на финансовой почве. Свидетель ФИО вначале указывал, что знал о бизнесе ФИО2 по продаже кукол, давал последней денежные средства, которые она возвращала с прибылью, однако в конце свидетель заявляет, что ФИО2 сидела дома и ничем не занималась. Кроме этого, судом проигнорированы показания ФИО2 о том, что половину денежной суммы полученной от ФИО она передала своему мужу ФИО Суд устранился от выяснения участия ФИО в получении преступным путем денежных средств от потерпевшего и их распределении. ФИО2 на стадии предварительного следствия добровольно компенсировала потерпевшей ФИО ущерб в размере 50 000 рублей, в процессе подготовки апелляционной жалобы, брат ФИО2 по её просьбе полностью возместил ущерб ФИО выплатив дополнительно 330 000 рублей, что подтверждает признание осужденной совершение преступления, снижает причиненный общественный вред от преступления. Защитник обращает внимание на личность осужденной, ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имея опыта предпринимательской деятельности, начала получать убытки от продажи кукол, муж - ФИО3 намеренно пользуясь её финансовой неграмотностью подталкивал на большие займы. Денежные средства, полученные от ФИО ФИО2 потратила на возврат взятых займов и процентов по ним, а половину от этой суммы передала ФИО на которые он приобрел автомобиль. Тяжесть преступления не может являться основанием для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в указанной части решение суда немотивированно, несмотря на то, что санкция ст. 159 УК РФ является альтернативной. Потерпевший указал, что основной целью является возврат похищенных денежных средств, реальное лишение свободы осужденной фактически лишает такой возможности. Защитник настаивает, что применение положений ст. 73 УК РФ к ФИО2 обеспечит достижение целей наказания. Также судом проигнорирован факт наличия у осужденной двух детей 2012 и 2018 годов рождения, защитник считает необходимым применение ст. 82 УК РФ, обстоятельства, препятствующие принятию такому решению по данному делу, отсутствуют. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда изменить, по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевших и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора. Указание в апелляционной жалобе на наличие отдельных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебная коллегия не даёт оценку доводам апелляционной жалобы о причастности к рассматриваемому преступлению ФИО

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимой, потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО наказание соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда, поскольку до его вступления в законную силу, ФИО2 были приняты меры по полному возмещению потерпевшей ФИО причиненного преступлением материального ущерба, что подтверждается соответствующей распиской, в которой последняя указывает на получение 330 000 рублей в счет компенсации вреда и отсутствия каких-либо в этой связи претензий к осужденной.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету. Названное влечет смягчение назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционные жалобы защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить –

признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом этого смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи