Решение по делу № 2-2482/2024 от 28.05.2025 - о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску муниципального образования г. Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира к <ФИО>, <ФИО> о признании права муниципальной собственности.

Дело № 2 – 26/2025

УИД: 33RS0002-01-2023-000062-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре ФИО10,

c участием истца (ответчика) ФИО1

представителя истца (ответчика) ФИО11,

представителя ответчика (истца), третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО21 муниципальному образованию г. Владимир в лице администрации г. Владимира о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску муниципального образования г. Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира к ФИО1, ФИО6 о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 235/1000 доли в доме и 232/987 доли на земельном участке по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного.

Домовладение находится в общедолевой собственности у ФИО1 (235/1000 доли в доме и 232/987 на земельном участке), ФИО16 (13/100 в доме и 128/987 на земельном участке), ФИО17 (7/200 в доме и 35/987 на земельном участке), ФИО8 (7/200 в доме и 35/987 на земельном участке) и ФИО18 (2/100 в доме и 197/987 на земельном участке)

Также истец добросовестно, открыто и непрерывно (более пятнадцати лет) владеет как своим собственным объектами недвижимости, принадлежащими ФИО6 в размере 0,165 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 163/987 в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом и объектами недвижимости, принадлежащими ФИО5 в размере 0,2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 198/987 доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Указанные спорные объекты недвижимости являются частями домовладения с кадастровым номером ###, общей площадью 133,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером ### площадью 987 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, квитанциями об оплате истцом коммунальных услуг.

Истец считает, что стала собственником спорных долей имущества в силу приобретательной давности.

Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении спорных долей объектов недвижимости, не осуществляли в отношении них права собственников до обращения истца в суд, не оспаривали законность владения истцом спорными долями. Иски об истребования объектов недвижимости к истцу не предъявлялись. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, обременение предмета спора отсутствует.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на 0,165 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 163/987 доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО6и в размере 0,2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 198/987 доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО5, находящихся по адресу: <...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве надлежащего ответчика ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. привлечено муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира.

Муниципальное образование г. Владимир в лице администрации г. Владимира не согласилось с исковыми требованиями, указав на отсутствие со стороны истца доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. Полагало, что исходя из смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него наследников, принявших наследство как путем подачи заявления нотариусу, так фактически принявших, имущество в виде 165/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, является выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир с момента открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Администрации стало известно об указанном праве в ходе рассмотрения настоящего дела. Действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, муниципальное образование не совершало.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г. Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО6 в котором просило признать право собственности муниципального образования г. Владимир на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый ###. Указало, что срок исковой давности к заявленным администрацией требованиям об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, не применяется. Действия ФИО1 направлены на нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Владимир (утрату ранее возникшего права на недвижимое имущество). Также требования ФИО1 на признание права собственности в силу приобретательной давности на 198/987 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок необоснованно. ФИО3 не является собственником указанной доли. С учетом того, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ до введения действия Земельного кодекса РФ, отсутствия наследников к его имуществу, оформивших в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, указанная доля относится к неразграниченной государственной собственности. Спорная доля на земельный участок не находится в частной собственности, не идентифицирована и не выделена на праве пользования в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем на данную долю не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности. Документов, подтверждающих владение и пользование ФИО1 198/987 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в течении 18 лет, в материалы дела не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что из положений ст.ст. 1151, 1154 ГК РФ следует, что у истца имелось шесть месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ) для принятия спорного объекта недвижимости, однако истец не воспользовался своим правом и пропустил установленный законом срок для принятия выморочного имущества, а также не пытался восстановить пропущенный срок в порядке ст. 1155 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ На тот период времени обязанность о принятии действий по признанию имущества выморочным согласно Постановлению Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года №683 (в ред. от 25 июля 1991 года) и Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года №185 была возложена территориальный налоговый органов по учёту выморочного имущества. Однако на тот период времени и после территориальный налоговый органов по учёту выморочного имущества никаких действий относительно спорного объекта недвижимости не предпринял по причине того, что у. ФИО5 имеются наследники. Дочь ФИО5 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жива и в суде не выразила свою позицию относительно спорного объекта недвижимости. Таким образом, у умершего есть наследники и не исключено, что дочь покойного фактически приняла наследство. Ввиду чего, не устранив данное сомнение противоправно признавать спорное имущество выморочным Ответчик ФИО1 полагает, что нотариус мог завести наследственное дело относительно спорного объекта недвижимости, в том числе и по инициативе территориального налогового органа, но этого не произошло, свидетельство о праве государства на спорный объект недвижимости территориальному налоговому органу не выдавалось.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Ввиду чего, ФИО1 полагает, что встречный иск должен быть отклонен, а ее иск в целях справедливости и преимущественного права гражданина, который осуществляла все необходимые действия как владелец спорного имущества, должен быть удовлетворен.

Так же администрация обязана была знать о наличии бесхозного спорного имущества с момента открытия наследства, но своим правом о принятии наследства не воспользовалась. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ). Кроме этого к своему встречному иску истцом не приложены доказательств того, что истец является правопреемником налогового органа, который на 1988 год имел исключительное право осуществлять действия по принятию выморочного имущества. Ввиду чего ФИО1 полагает, что истец не вправе обращаться в суд с подобным иском в отношении спорного имущества. Вместе с тем ФИО1 полагает, что ответчиком по данному иску должен являться налоговый орган, который на момент открытия наследства не исполнил свои обязанности или наследники умершего, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и должна быть заменена согласно ст. 41 ГПК РФ

Также требования встречного иска не исключают право ФИО1 по приобретению права собственности на спорный объект недвижимости ввиду приобретательной давности, так как она в отличие от истца, который не предпринял никаких действий, владела спорным объектом недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно, несла бремя содержания данного имущества, осуществляла его ремонт и пр.

Представитель ответчика (истца по встречному иску и третьего лица администрации г. Владимир) по доверенности ФИО12 возражал относительно исковых требований ФИО1, доводы встречного иска поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно указал, что право собственности в порядке наследования возникает в силу закона с момента смерти наследодателя независимо от государственной регистрации такого права. Аналогичные нормы содержатся в п.4 ст.1152 ГК РФ. Из анализа ст.527, 546, 552 Гражданского кодекса РСФСР следует, что для возникновения права собственности публично-правового образования в порядке наследования не требуется его фактическое принятие, в том числе в виде несения расходов на содержание имущества.

При этом ненадлежащее несение бремени содержания имущества публично-правовым образованием в отношении выморочного имущества не является основанием для прекращения такого права и возникновения права собственности у иного лица. Таким образом, с учетом отсутствия документов, подтверждающих совершение дочерью ФИО5 - ФИО19 действий по принятию наследственного имущества, 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью города Владимира.

При этом моментом, когда органы местного самоуправления города Владимира узнали о праве муниципальной собственности на спорное имущество, является ДД.ММ.ГГГГ (дата получения извещения о привлечении администрации города Владимира к участию в деле).

В приложении 4 к распоряжению главы администрации города Владимира от 22.06.2001 № 948-р «Об утверждении границ кадастрового квартала ###» ФИО3 указан как не проживающее лицо. При таких обстоятельствах, с учетом того, что о факте смерти ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Владимира указанного дела, а также тем, что вопросы наследования земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, в том числе проведения мероприятий по их выявлению, не были отнесены к компетенции органов местного самоуправления, муниципальное образование город Владимир не знало о праве собственности на спорное имущество по независящим от органов местного самоуправления города Владимира обстоятельств.

При этом ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку требования УМИ г.Владимира заявлены в связи с возникновением угрозы утраты имущественных прав муниципального образования город Владимир на объект недвижимости в виде 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, а не в связи с невыполнением налоговыми органами своих полномочий. Указанная угроза возникла вследствие заявленных ФИО1 исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Обращение УМИ г.Владимира к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО5 или с самостоятельными исковыми требованиями к органам, к компетенции которых ранее относилось оформление выморочного имущества в виде земельных участков и расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, не устранит данную угрозу.

В данном случае требования ФИО1 признать за ней право собственности на долю на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводятся к требованию о безвозмездной передаче спорного имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо, исходя из положений ст.234 ГК РФ, поскольку только один факт пользования указанной долью не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности в связи с тем, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе их доли, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Документов, подтверждающих владение и пользование ФИО1 198/987 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в течение 18 лет, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, представители УФНС России по Владимирской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <...> с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента их въезда в дом. У них установились дружеские отношения. Других людей в <...> она не видела. Дом старый. ФИО1 ухаживает за домом, облагораживает его. До ДД.ММ.ГГГГ года никто там проживал, она никого не видела. Истец пользовалась вторым этажом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что живет по адресу регистрации (<...>ДД.ММ.ГГГГ года. Они с ФИО1 знают друг друга 25 лет. ФИО4 проживает с дочерью и внуками. К ней приезжает сын. На первом этаже жили соседи. ФИО7 всю жизнь живет на втором этаже. Также на втором этаже ранее еще кто-то жил, в помещении, которое ближе к жилому помещению ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 235/1000 доли в доме и 232/987 доли на земельном участке по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного.

Домовладение находится в общей долевой собственности у ФИО1 (235/1000 доли в доме и 232/987 на земельном участке), ФИО16 (13/100 в доме и 128/987 на земельном участке), ФИО17 (7/200 в доме и 35/987 на земельном участке), ФИО8 (7/200 в доме и 35/987 на земельном участке) и ФИО18 (2/100 в доме и 197/987 на земельном участке).

Данные обстоятельства подтверждаются реестровыми делами на жилой дом и земельный участок (т.1, л.д.72), выписками из ЕГРН (т.1,л.д.73-78).

Также согласно данным ГУП ВО «БТИ» (т.1.л.д.79) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежал по праву собственности:

- ФИО5 – 0,2 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р.###;

- ФИО6 – 0,165 долей жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.###, удостоверенного Второй Владимирской ГНК и зарегистрированного в органах технической инвентаризации.

Сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Указанные объекты недвижимости являются частями домовладения с кадастровым номером ###, общей площадью 133,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером ### площадью 987 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3умер (т.1, л.д. 146).

Согласно данным предоставленным отделом ЗАГС у ФИО15 имеется дочь ФИО20 (в настоящее время ФИО19) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным из Владимирской нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Сведений о принятии ФИО19 наследства после смерти ФИО5 (в том числе фактического) в дело не представлено и судом не установлено.

Истец указала, что она добросовестно, открыто и непрерывно (более пятнадцати лет) владеет как своим собственным объектами недвижимости, принадлежащими ФИО6 в размере 0,165 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 163/987 в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом и объектами недвижимости, принадлежащими ФИО5 в размере 0,2 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 198/987 доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Истец своими силами ухаживает за домом, облагораживает его, ремонтирует, обрабатывает земельный участок.

В подтверждение данных обстоятельств истец представила справку из МУП «Владимирводоканал» об открытии с ДД.ММ.ГГГГ на ее имя лицевого счета, фотоматериалов о восстановлении общего имущества жилого дома, также ссылалась на свидетельские показания ФИО13 и ФИО14

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение 18-летнего срока для установления давности владения спорным имуществом, учитывая дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), должно было начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из представленных истцом сведений и документов, не невозможно определить, с какого момента истец владеет спорным имуществом.

Представленные истцом доказательства касаются более позднего периода (с 2014 года), при этом показания свидетелей о начале владения спорным имуществом судом не принимаются во внимание в связи с их непроживанием в данном доме, а также заинтересованностью в разрешении спора. Таким образом, доказательства в подтверждение длительного и добросовестного пользования недвижимым имуществом, как своим, истец не представила.

При этом, следует отметить, что домовладение находится в общей долевой собственности. Истец и свидетели в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, где находятся спорные доли, принадлежащие ответчикам как в жилом доме, так на земельном участке.

Кроме этого, в исковом заявлении истец ссылается на документы-основания, подтверждающие права собственности ФИО6 и ФИО5 на указанное спорное имущество, в связи с чем истцу известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Следовательно, владение истцом спорным имуществом ФИО1, не может быть признано добросовестным и непрерывным согласно п.1 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, совокупности условий, установленных в ст. 234 ГК РФ необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности судом не установлено.

Относительно требований истца о признании права собственности на 198/987 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, суд отмечает следующее.

Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970 устанавливалась презумпция государственной собственности на землю. Земли предоставлялись гражданам в пользование в соответствии с главой II Земельного кодекса РСФСР.

В соответствии с п.5 ст.32 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях смерти всех членов двора или семьи.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

С учетом того, что ФИО3 умер (ДД.ММ.ГГГГ) до введения в действие Земельного кодекса РФ. отсутствия наследников к его имуществу, оформивших в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, указанная доля относится к неразграниченной государственной собственности.

В силу п.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ, а также ч.1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Таким образом, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2021 № 186-0, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований части земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абз.1 п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав, на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Спорная доля на земельный участок не находится в частной собственности, не идентифицирована и не выделена на праве пользования в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем на данную долю не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Документов, подтверждающих владение и пользование ФИО1 198/987 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в течение 18 лет, в материалы дела не представлено.

Владеть спорным имуществом добросовестно, исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, невозможно, так как само по себе его занятие без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятую часть земельного участка, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Также в отношении имущества ФИО5 муниципальным образованием г. Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира заявлены встречные требования о признании права собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый ###.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На момент смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) наследование имущества осуществлялось в соответствии с разделом VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РСФСР если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству:

1) если имущество завещано государству;

2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию;

3) если все наследники лишены завещателем права наследования;

4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550 Гражданского кодекса РСФСР).

Право собственности в порядке наследования возникает в силу закона с момента смерти наследодателя независимо от государственной регистрации такого права. Аналогичные нормы содержатся в п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157). В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из анализа ст.527, 546, 552 Гражданского кодекса РСФСР следует, что для возникновения права собственности публично-правового образования в порядке наследования не требуется его фактическое принятие, в том числе в виде несения расходов на содержание имущества.

При этом ненадлежащее несение бремени содержания имущества публично-правовым образованием в отношении выморочного имущества не является основанием для прекращения такого права и возникновения права собственности у иного лица.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления (ДД.ММ.ГГГГ) в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Установлено, что документов, подтверждающих совершение дочерью ФИО5 - ФИО19 действий по принятию наследственного имущества, 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права муниципальной собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске администрацией срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п.45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представителем администрации указано, что моментом, когда органы местного самоуправления города Владимира узнали о праве муниципальной собственности на спорное имущество, является ДД.ММ.ГГГГ (дата получения извещения о привлечении администрации города Владимира к участию в деле).

Также указал на то, что в приложении 4 к распоряжению главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «Об утверждении границ кадастрового квартала ###» ФИО3 указан как не проживающее лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что о факте смерти ФИО3 стало известно в ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г.Владимира указанного дела, а также тем, что вопросы наследования земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, в том числе проведения мероприятий по их выявлению, не были отнесены к компетенции органов местного самоуправления, муниципальное образование город Владимир не знало о праве собственности на спорное имущество по независящим от органов местного самоуправления города Владимира обстоятельств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, муниципальному образованию г. Владимир в лице администрации г. Владимира о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального образования г. Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира к ФИО1, ФИО6 о признании права муниципальной собственности - удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования г. Владимир на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 133,8 кв.м., кадастровый ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун