Дело № 2-483/2025

УИД № 69RS0004-01-2025-000832-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Комковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать 178 882 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи лошади породы пони по кличке Доминика стоимостью 95 000 рублей 00 копеек. В тот же день лошадь специальным транспортом была транспортирована в .... С момента прибытия поведение лошади указывало на наличие отклонений от нормы, в связи с чем велись телефонные переговоры и переписка. 15 апреля 2025 года ветеринарным врачом ГБУ «ФИО5 СББЖ» Б.С.И. был произведен отбор проб крови лошади и направлен в испытательную лабораторию ГБУ «Торжокская СББЖ». По результатам проведенных исследований у лошади выявлена случная болезнь, а именно: специфические антитела к возбудителю трипаносомоза (результат испытаний: «положительная: 1:5 (4 креста), 1:10 (4 креста)»). 23 апреля 2025 года начальником Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области» вынесен приказ № 117 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по случной болезни лошадей (трипаносомозу)». Данным приказом в отношении личного подсобного хозяйства истца введены ограничительные мероприятия (карантин) по случной болезни лошадей, а также согласно утвержденному приказом плану мероприятий приказано направить на убой лошадь и обеспечить утилизацию трупа. Истцом за свой счет 25 апреля 2025 года организован повторный отбор проб крови лошади и ее исследование в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр охраны здоровья животных». Результат исследований аналогичный ранее полученному. Согласно представленной ГБУ «ФИО5 СББЖ» информации инкубационный период случной болезни составляет от двух до четырех недель. Учитывая данное обстоятельство, следует, что лошадь поступила из хозяйства ответчика после заражения трипаносомозом. В связи с продажей истцом ответчику лошади инфицированной случной болезнью истец был вынужден закрыть на карантин личное хозяйство, которое является его единственным источником дохода, а также истцом понесены затраты на транспортировку лошади, на повторное лабораторное исследование ее крови, на убой и захоронение трупа. С момента обнаружения болезни лошадь вынужденно была помещена в отдельное место содержания без возможности пастись. Семье истца пришлось перенести усыпление лошади, к которой они уже сильно привыкли, а также истец участвовал в течение трех суток в сжигании трупа лошади и его захоронении. Ввиду произошедшего вся семья истца до настоящего времени испытывает огромные нравственные страдания. Истцом понесены прямые убытки вследствие продажи ответчиком ему лошади несоответствующей предъявляемым требованиям в сумме 178 882 рубля, в том числе: 95 000 рублей - стоимость лошади, 32 000 рублей - стоимость ее транспортировки, 1 882 рубля - стоимость повторного лабораторного анализа, 50 000 - стоимость услуг по сжиганию трупа лошади. Истец направил в адрес ответчика требование (претензию), в которой просил возместить понесенные убытки, но претензия была оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, 100 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере стоимости транспортировки лошади в сумме 32 000 рублей 00 копеек, стоимости повторного лабораторного анализа в сумме 1 882 рубля 00 копеек, стоимости услуг по сжиганию трупа лошади в сумме 50 000 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее пояснял, что лошадь не могла за такой короткий период, даже после транспортировки, заразиться. Он заметил, что у лошади вечером очень сильно поднимался жар, к вечеру поднималась температура, он полагает, что болезнь прогрессировала, перешла в хроническую форму, то есть не могла быть начальной стадией. Лошадь купили детям на день рождения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения согласно которым истец приобрел пони по кличке Доминика для своих сыновей в подарок, для того, чтобы учиться верховой езде, то есть исключительно для личных нужд и в хозяйственной деятельности истца к использованию не планировалась. Истец имеет в ... на собственном земельном участке оборудованную конюшню и двор для выпаса лошадей, которые планировал использовать для оказанию услуг владельцам лошадей по долгосрочному постою на конюшне истца их лошадей на возмездной основе.

Ранее суду поясняла, что лошадь поступила истцу визуально без признаков какого-либо заболевания. Полагала, что ответчик покупала лошадь для перепродажи, потому что ею приобретена лошадь в декабре-январе и практически сразу была выставлена на продажу. Ответчик занимается разведением, использованием, прокатом лошадей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 04 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи лошади породы пони по кличке Доминика стоимостью 95 000 рублей 00 коп. Перед продажей данной лошади были сданы все необходимые для продажи анализы в лицензированной государственной лаборатории - ГБУВ МО «Терветуправление №5 Раменская станция по борьбе с болезнями животных ветеринарная (испытательная) лаборатория (в учреждении) и согласно данному исследованию (включая случную болезнь) результат был отрицательный, лошадь была здорова. Трипаносомоз лошадей — это комплекс инфекционных заболеваний, называемых дуриной, наганой и сурой. Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности перед отправкой лошади покупателю. Лошади, больные су-ауру (которая излечима и не требует убоя животного), дают положительные результаты по РСК на случную болезнь. Истцом не доказано, что лошадь при отправке от продавца покупателю была ненадлежащего качества. Истец не указывает, какие именно отклонения он заметил при получении лошади, можно предположить, что животное просто испытывало стресс от смены места пребывания. Результаты анализов от 15 апреля 2025 года говорит о наличии в крови лошади возбудителя трипаносомоза, а не указание конкретного заболевания у него. Без проведения серологического исследования инфицированных областей животного и проведения исследований с постановкой дифференцированного диагноза на основании рекомендаций нельзя точно полагаться на анализ крови на возбудитель трипаносомоза. В связи с этим нельзя точно полагать, чем именно и где именно заболела лошадь, в дороге или в период нахождения у покупателя у покупателю. Приводит ссылки на приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 24 сентября 2021 г. № 656 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза)» п. 14 главы IV и указывает, что предусмотренные исследования сделаны не были, а истцом за свой счет было сдано исследование 25 апреля 2025 года, при этом не одно из проведенных истцом исследований не говорит о наличии заболевания при получении животного от продавца. Заражение происходит, главным образом, половым путем, а также механическим - через предметы ухода, инструменты, руки обслуживающего персонала. Жеребята могут заразиться через молоко. В связи с этим нельзя исключать заражение при транспортировке. Истец ссылается то, что инкубационный период составляет от 2 до 4 недель, при этом в этот срок подпадает как нахождение лошади у истца, также и транспортировка. Сделка заключенная с ФИО1 не под подпадает под действия Закона о защите прав потребителей. Потребителю необходимо было доказать наличие недостатков товара (пони), провести экспертизу, но покупатель этого не сделал, уничтожив товар. В связи с отсутствием товара экспертизу проводить нецелесообразно. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и не являлась им на момент заключения сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.О.А. суду пояснила, что истец является ее мужем. Она общалась с ФИО2 по поводу покупки пони. Они купили пони детям, так как они ее просили. Четвертого апреля 2025 года Доминика приехала к ним. Седьмого числа они сообщили ветеринарам о том, что к ним приехала лошадь. Они приехали, посмотрели и 15 числа приехали брать анализы крови. 23 числа врач позвонил и сообщил, что лошадь приехала больная, что ставят на карантин. После она созвонилась с ФИО2, все ей объяснила. Она не согласилась расторгнуть договор и вернуть деньги обратно. От ветеринарии пришло уведомление о том, что лошадь надо утилизировать. Из ветеринарии приезжали усыплять лошадь и двое суток ее потом жгли. Перед покупкой не осматривали лошадь, только когда лошадь приехала к ним. Визуально все было хорошо, но в этой области она и муж не ветеринары и ничего не понимают. На вопрос о том, почему ответчик продает лошадь, та сказала, что у нее возраст, ей тяжело и она будет продавать свое хозяйство. Потом в переписке она сказала, что купила другую лошадь, хотя не собиралась.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.И. суду пояснил, что с ФИО1 родственных и неприязненных отношений не имеется. ФИО2 не знает. Он является ведущим ветеринарным врачом ГБУ «Бологовсквая СББЖ». Они выехали, взяли кровь у пони, направили ее в лабораторию. Пришли результаты, что лошадь больна. Порядок действия в таком случае регламентируется инструкцией по данному заболеванию. Они были обязаны уведомить гражданина в двадцатичетырехчасовой срок о том, что лошадь является больной. Подготавливаются все документы, которые направляются в Управление ветеринарии. Это служебная записка, на основании которой составляется план действий, по которому они работают. В этом плане прописываются сроки утилизации, уничтожения трупа. Было уничтожено животное, то есть усыплено и сожжено. Данное заболевание на территории Российской Федерации не подлежит лечению. Поставлен диагноз на основании анализа крови, иных анализов инструкцией не предусмотрено. Он дважды выезжал на забор крови лошади, результаты были идентичными. Лошадь не могла заболеть при перевозе, так как у данного заболевания большой инкубационный период от 3 до 6 месяцев. При первом осмотре не было признаков заболевания. Когда пришел положительный результат, и они поехали осматривать животное, была явная клиническая картина, которая выражалась в выделениях. Он участвовал в усыплении животного. К данному моменту животное стало худеть, лысеть, то есть были явные клинические признаки, болезнь прогрессировала. По результатам крови нельзя установить период заражения. Четыре креста в анализах означает прогрессирующую болезнь. При инкубационном периоде не может быть показателей четыре креста. Если животное заражено на какой-либо стадии, то анализы крови не должны показать, что она здорова. Возбудитель болезни в крови будет определяться с начала заболевания. Предполагает, что могла быть произведена замена животного при взятии анализов в хозяйстве ответчика. Лошадь уже могла быть заражена, но видимой клинической картины не было. Лошадь отправлена из Московской области 04.04.2025 с ветеринарными сопроводительными документами, исследована кровь и она здорова. Здесь взята 15.04.2025 кровь 23.04.2025 результат о том, что она больна. Такого не может быть, так как проходит маленький промежуток времени. Перед смертью могут наступить клинические признаки болезни. Если у болезни инкубационный период от 3 до 6 месяцев, то когда у лошади в середине апреля взяли исследование крови и показывает четыре креста, то, как минимум уже прошло более трех месяцев. После забоя животного от трупа животного не предусмотрен отбор каких-либо анализов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5», ГБУ «ФИО5 станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении. Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» просило рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях на исковое заявление указало, что в соответствии с актуальной версией решения Россельхознадзора об установлении статусов регионов Российской Федерации по заразным болезням животных и условиям перемещения подконтрольных госветнадзору товаров от 20.01.2017 статус Московской области по случной болезни лошадей (трипаносомозу) - «Неблагополучный регион, без вакцинации». В связи с вышеизложенным, в период карантинирования пони воронопегой масти ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке «Доменика» (чип 900233003684661) на территории Тверской области, был отобран биологический материал (кровь) от вышеуказанного животного и направлен 16.04.2025 в ветеринарную лабораторию ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» для исследования на ИНАН, сап, бруцеллез, в том числе на случную болезнь лошадей. По результатам испытаний в ветеринарной лаборатории ГБУ «Торжокская СББЖ» получен положительный результат на случную болезнь (протокол испытаний № 826 от 23.04.2025).

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли продажи лошади по кличке «Доминика», породы пони, гнедопегой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кобылы, стоимостью 95 000 рублей 00 коп.

В указанном договоре указано, что состояние здоровья пони хорошее. Лошадь осмотрена покупателем и ее состояние признано покупателем удовлетворительным для приобретения по настоящему договору (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Покупатель своими силами обеспечивает доставку лошади к месту назначения. Транспортировка осуществляется специальным транспортом в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, исключающими какие-либо повреждения лошади во время перевозки (п. 3.4 договора).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что указанный договор заключен 04 апреля 2025 года. Животное доставлено истцу 04 апреля 2025 года специальным транспортом, перед отправкой покупателем лично не осматривалось.

Факт оплаты истцом денежных средств по данному договору в размере 95 000 рублей 00 копеек стороной ответчика не оспаривался.

В свою очередь, ФИО2 приобрела указанную пони у ФИО4 по договору купли-продажи от 11 декабря 2024 года.

Согласно сведениям Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, ФИО1 07 апреля 2025 года обратился к начальнику ГБУ «ФИО5 СББЖ» с заявлением о проведении карантинных мероприятий в отношении приобретенного им животного – пони по кличке Доминика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чип 900233003684661. Животное прибыло на территорию Тверской области по ветеринарному свидетельству № 28602135874 от 04.04.2025, выданным ГБУВ МО «Терветуправление № 5» МО Раменский район Раменская станция по борьбе с болезнями животных. Перед отправкой животное было подвергнуто карантирированию по месту содержания (Московская область, Красногорский район, д. Ивановское, участок 62) в ходе которого выполнено следующее: диагностическое исследование на бруцеллез - экспертиза ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных от 01.04.2025 № 797 - результат отрицательный; диагностическое исследование на ИНАН - экспертиза ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных от 01.04.2025 № 798 - результат отрицательный; диагностическое исследование на сап - экспертиза ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных от 01.04.2025 №798 - результат отрицательный; диагностическое исследование на случную болезнь - экспертиза ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных от 01.04.2025 № 798 - результат отрицательный. Животному проведена иммунизация против лептоспироза - 28.03.2025, ринопневмонии - 05.02.2024, сибирской язвы -18.12.2024 и 16.05.2024, гриппа лошадей - 28.08.2024 и дерматофитозов - 03.07.2024. Обработка против эндопаразитов - 29.08.2024. В период проведения карантинных мероприятий 15 апреля 2025 года был ГБУ «ФИО5 СББЖ» отобран биологический материал (кровь) от пони и направлен 16.04.2025 в ветеринарную лабораторию ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» для исследования на ИНАН, сап, бруцеллез, случную болезнь лошадей. 23 апреля 2025 года получены следующие результаты испытаний: диагностическое исследование на бруцеллез - протокол испытаний № 826 от 23.04.2025, результат отрицательный; диагностическое исследование на сап - протокол испытаний № 826 от 23.04.2025, результат отрицательный; диагностическое исследование на ИНАН - протокол испытаний № 826 от 23.04.2025, результат отрицательный; диагностическое исследование на случную болезнь - протокол испытаний № 826 от 23.04.2025, результат положительный.

Согласно протоколу испытаний № 69-5847-2025 от 30.04.2025 Тверской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», у пони по кличке Доминика, чип 900233003684661, возраст 5 лет, отобрана 1 проба сыворотки крови, дата отбора проб – 25 апреля 2025 года, результат – наличие антител к возбудителю случной болезни (РСК) (положительная РСК 1:5 (4 креста), 1:10 (4 креста).

07 мая 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 95 000 рублей, а также понесенных убытков. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что пони по кличке Доминика Животное прибыла для содержания в личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном на территории Бологовского муниципального округа Тверской области, по ветеринарному свидетельству от 04.04.2025 № 28602135874, выданному ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных. Специалистами государственной ветеринарной службы Тверской области пони была поставлена на карантин с проведением клинического осмотра, а также отбора проб биологического материала на диагностические исследования (ИНАН, сап, бруцеллез, случную болезнь), по результатам которых выявлены антитела к возбудителю трипаносомоза.

Приказом Минсельхоза России от 24 сентября 2021 года № 656 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что случная болезнь - контагиозная, инвазионная болезнь лошадей, мулов, ослов, и других животных семейства лошадиных (далее - восприимчивые животные). Клиническими признаками болезни являются отеки половых органов, вымени, живота (отечный брус), вульвиты, вагиниты, парафимозы, кератиты, конъюнктивиты, появление язв, депигментация кожи, наличие бляшек, развитие парезов и параличей губ и ушей, расстройство координации движения и аборты. Патологоанатомическими изменениями при случной болезни являются истощение, отеки, язвы на слизистых оболочках, асимметричность в расположении парализованных губ, дегенеративные изменения в мышцах сердца, крупа и задних конечностей. Возбудителем случной болезни является Trypanosoma equiperdum, относящаяся к жгутиковым простейшим из рода Trypanosoma отряда Trypanosomatida. Инкубационный период при случной болезни составляет до 6 месяцев. Источником возбудителя являются больные восприимчивые животные.

Поступившие в хозяйство восприимчивые животные должны не менее 30 календарных дней содержаться обособленно от других восприимчивых животных с целью проведения клинического осмотра для выявления клинических признаков, характерных для случной болезни, перечисленных в пункте 3 Правил (за исключением лошадей, перемещаемых в пределах земельных участков, зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании юридическому лицу и его дочерним и зависимым обществам в пределах одного субъекта Российской Федерации) (п. 8 Правил).

Руководитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, при получении им информации о возникновении подозрения на случную болезнь в течение 24 часов должен обеспечить направление специалистов госветслужбы в место нахождения восприимчивых животных, подозреваемых в заболевании случной болезнью (далее - предполагаемый эпизоотический очаг), для: клинического осмотра восприимчивых животных; определения вероятных источников, факторов передачи и предположительного времени заноса возбудителя; определения границ предполагаемого эпизоотического очага и возможных путей распространения случной болезни, в том числе с реализованными (вывезенными) восприимчивыми животными и (или) полученным от них генетическим материалом в течение 180 календарных дней до получения информации о подозрении на случную болезнь; отбора Проб в соответствии с главой V Правил и их направления в лабораторию в течение 24 часов с момента отбора Проб.

Согласно п. 19 Правил диагноз на случную болезнь считается установленным, если получен один из следующих результатов: обнаружен возбудитель в мазках при микроскопии; выявлены антитела к возбудителю в РСК.

23 апреля 2025 года Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области уведомило ФИО1 о получении положительного результата лабораторного исследования на случную болезнь у лошади (пони) Доминика.

В материалы дела Главным управлением «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области представлены следующие документы: протокол испытаний ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных»: № 826 от 23.04.2025, образец испытания – кровь/сыворотка крови лошади, принадлежащего ФИО1 дата и время отбора проб – 15.04.2025, 10:00, 2 пробы, место отбора проб – ..., ЛПХ ФИО1, отбор произвел ветеринарный врач Б.С.И. образец 1 – пони Доминика, 5 лет, чип 90023300368661; образец 2 - лошадь Зефира, 8 мес., результат испытания по образцу 1 – пони Доминика – специфические антитела к возбудителю трипонасомоза – положительная 1:5 (4 креста), 1:10 (4 креста); по образцу 2 (лошадь Зефира) данных антител не выявлено, все результаты отрицательные; сопроводительная о направлении сыворотки крови в ветеринарную лабораторию ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» для исследования, опись проб крови; протокол испытаний № 1135 от 21.05.2025, образец испытания – кровь/сыворотка крови лошади, принадлежащего ФИО1 дата и время отбора проб – 16.05.2025, 10:00, 1 проба, место отбора проб – ..., ЛПХ ФИО1, отбор произвел ветеринарный врач Б.С.И., образец 1 - лошадь Зефира, 9 мес., результат испытания– специфические антитела к возбудителю трипонасомоза –отрицательный; опись проб крови; протокол испытаний № 1407 от 01.07.2025, образец испытания – кровь/сыворотка крови лошади, принадлежащего ФИО1 дата и время отбора проб – 16.06.2025, 10:00, 1 проба, место отбора проб – ..., ЛПХ ФИО1, отбор произвел ветеринарный врач Б.С.И., образец 1 - лошадь Зефира, 10 мес., результат испытания– специфические антитела к возбудителю трипонасомоза –отрицательный; опись проб крови; протокол испытаний № 1599 от 21.07.2025, образец испытания – кровь/сыворотка крови лошади, принадлежащего ФИО1 дата и время отбора проб – 16.07.2025, 10:00, 1 проба, место отбора проб – ..., ЛПХ ФИО1, отбор произвел ветеринарный врач Б.С.И., образец 1 - лошадь Зефира, 11 мес., результат испытания– специфические антитела к возбудителю трипонасомоза – отрицательный; опись проб крови.

В соответствии со служебной запиской ветеринарного врача ГБУ «ФИО5 СББЖ» Б.С.И., при оформлении сопроводительных документов для исследования крови от пони по кличке «Доменика» на случную болезнь лошадей, бруцеллез, сап, ИНАН, принадлежащей ФИО1, была допущена техническая ошибка – пропущена цифра 4 в номере чипа пони. Правильный номер чипа - 900233003684661.

Приказом Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 23 апреля 2025 года № 117 в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.09.2021 № 656, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особа опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)», на основании служебной записки начальника государственного бюджетного учреждения «ФИО5 станция по борьбе с болезнями животных» от 23.04.2025 № 6-25, установлены ограничительные мероприятия (карантин) по случной болезни лошадей (трипаносомозу) в границах территории личного подсобного хозяйства ФИО1, расположенного в Бологовском муниципальном округе Тверской области, до выполнения всех мероприятий, предусмотренных Ветеринарными правилами. Определено эпизоотическим очагом по случной болезни лошадей (трипаносомозу) нежилое помещение для содержания сельскохозяйственных животных и прилегающую выгульную площадку, принадлежащие ФИО1, расположенных по адресу: Тверская область Бологовский муниципальный округ, <...> На период действия ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге запрещается: ввоз (ввод) и вывоз (вывод) восприимчивых животных, за исключением вывоза, восприимчивых животных на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты; проведение случки и искусственного осеменения восприимчивых животных; получение и вывоз генетического материала от восприимчивых животных; перемещение и перегруппировка восприимчивых животных; вывоз молока, полученного от восприимчивых животных. Утвержден план мероприятий по оздоровлению неблагополучной по случной болезни лошадей (трипаносомозу) территории личного подсобного хозяйства ФИО1

В данном плане мероприятий по оздоровлению неблагополучной по случной болезни лошадей (трипаносомозу) территории личного подсобного хозяйства ФИО1 предусмотрено направление на убой больных восприимчивых животных на предприятия по убою животных или оборудованные для этих целей убойные пункты, исполнителем определен владелец животного; отбор проб крови от всех восприимчивых животных с интервалом 30 календарных дней для серологического исследования в соответствии с главой V Правил до получения трехкратного результата серологических исследований, при которых не выявлены антитела к возбудителю в PC К (далее - отрицательный результат).

Судом установлено им никем из участником процесса не оспорено, что пони по кличке Доминика подвергнута убою в соответствии с выданным предписанием.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управления № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных лошадь (Доменика), кобыла, вороной/пегой масти, пони, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чип - 900233003684661 поступила в ЛПХ ФИО2 (Московская область, Раменский муниципальный округ) по ветеринарному сопроводительному документу № 27019401706 от 11.12.2024. Животное было подвергнуто вакцинации: 05.02.2024 вакцинация против ринопневмонии, 16.05.2024 против сибирской язвы, 03.07.2024 против дерматофитозов, 28.08.2024 против гриппа, 28.03.2025 против лептоспироза. Перед отправкой в Тверскую область животному провели клинический осмотр и по результатам данного осмотра лошадь была признана клинически здоровой и поставлена на карантин с 05.03.2025 по 04.04.2025. В период карантина животное было подвергнуто лабораторным исследованиям на инфекционную анемию лошадей, сап, случную болезнь лошадей и бруцеллез. Согласно результатам исследования экспертизы № 797, 798 от 01.04.2025 ветеринарной (испытательной) лаборатории в Раменской станции по борьбе с болезнями животных получен отрицательный результат и согласно акту от 04.04.2025 животное признано здоровым и снято с карантина. Лошадь была вывезена с территории ЛПХ ФИО2, на ее перевозку 04.04.2025 был оформлен ВСД № 28602135874. Перед отправкой животное было подвергнуто клиническому осмотру и на момент осмотра было клинически здорово, признаки заразных болезней, в том числе и случной болезни лошадей, отсутствовали.

Из ветеринарного свидетельства от 04 апреля 2025 № 28602135874, выданному ГБУВ МО «Терветуправление № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных, следует: продукция - лошадь Доменики, коб., вор/пег, пони, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чип 900233003684661, 1 голова. Отправитель – ФИО2 (<...>), получатель – ФИО1 (<...>). Производитель – ФИО4 на площадке: Московская область, Красногорский район, д. Ивановское, уч. 62, дата выработки продукции – ДД.ММ.ГГГГ. Клинический осмотр – животное здорово. Лабораторные исследования, в том числе, на случную болезнь, дата исследования 01.04.2015 – отрицательные (экспертиза № 798).

В материалы дела представлены акты Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управления № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных: на постановку лошади Доменика, кобыла, воронопегая пони, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чип 900233003684661на карантин от 05 марта 2025 года (по результатам клинического осмотра признано клинически здоровой и поставлена на карантин с 16.12.2024 по 15.01.2025); на снятие животного с карантина от 15 января 2025 года, согласно которому 15 января 2025 года произведен клинический осмотр лошади Доменика, кобыла, воронопегая пони, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чип 900233003684661, по результатам которого лошадь признана клинически здоровой и снята с карантина; акт на постановку данного животного на карантин от 05 марта 2025 года (по результатам клинического осмотра признано клинически здоровой и поставлена на карантин с 05.03.2025 по 04.04.2025); на снятие животного с карантина от 04 апреля 2025 года, согласно которому 04 апреля 2025 года произведен клинический осмотр лошади Доменика, кобыла, воронопегая пони, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чип 900233003684661, по результатам которого лошадь признана клинически здоровой и снята с карантина. Указанные акты подписаны заведующим Григоровской УВЛ Раменской СББЖ ФИО6, ведущим ветеринарным врачом Раменской СББЖ ФИО7, владельцем животного ФИО2

Также Государственным бюджетным учреждением ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управления № 5» Раменская станция по борьбе с болезнями животных представлены результаты исследований по экспертизе № 798 от 01.04.2025; образец испытаний – кровь, сыворотка крови, 1 образец, лошадь (карантин), заказчик ФИО2, место отбора проб – Московская область, ЛПХ ФИО2, <...>, Раменского м.о, место и время отбора проб – 27.03.2025 09:00, отбор проб произведен ведущим ветеринарным врачом Раменской СББЖ ФИО7, Доминика, самка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пони, вороно-пегая, результат – антитела возбудителю случной болезни не обнаружены.

Согласно акту на клинический осмотр (на выезде) от 28 апреля 2025 года, заведующим Григоровской УВЛ Раменской СББЖ ФИО6, ведущим ветеринарным врачом Раменской СББЖ Григоровской УВЛ ФИО7 проведен клинический осмотр двух лошадей, принадлежащих ФИО2, проживающей в д. Жирово Раменского муниципального округа, по результатам которого они признаны клинически здоровыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договору купли-продажи от 04 апреля 2025 года истцу был передан товар – пони по кличке «Доминика» ненадлежащего качества, с существенным недостатком, выявленным после его приобретения и выразившемся в наличии у животного заболевания – случная болезнь, в результате чего животное было направлено на убой.

При этом суд исходит из того, что данное обстоятельство достоверно подтверждено протоколом испытаний ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» № 826 от 23.04.2025, в котором животное, в которого отбирались образцы, надлежащим образом идентифицировано, указан чип животного, в то время как в результатах исследований по экспертизе Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управления № 5» № 798 от 01.04.2025 чип животного не проставлен.

Кроме того, аналогичный результату от 23 апреля 2025 года результат получен при проведении повторного исследования ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» 25 апреля 2025 года.

Также суд принимает во внимание, что показаниями свидетеля Б.С.И., являющегося ведущим ветеринарным врачом ГБУ «ФИО5 СББЖ», в подтверждение чего в материалы дела представлены приказ о приеме его на работу № 21 от 14.12.2018, диплом от 18.12.2012 года, то есть имеющим достаточную квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, подтверждено, что пони по кличке Доминика являлась больной трипонасомозом, учитывая длительный инкубационный период болезни и результаты анализов, указывающих на прогрессирование болезни, ее заражение при транспортировке не могло произойти, и на момент отправки ее истцу 04 апреля 2025 года от ответчика, лошадь здоровой быть не могла.

С учетом результатов исследований ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» № 826 от 23.04.2025, пояснений ветеринарного врача Б.С.И., принимая во внимание отсутствие товара (пони) на дату рассмотрения дела и невозможность проведения каких-либо исследований состояния ее здоровья, суд отклоняет доводы ответчика о том, что лошадь (пони) была здорова на момент ее продажи истцу.

При этом истец не имеет каких-либо специальных познаний в области ветеринарии, которые позволяли бы установить состояние здоровья животного при заключении договора купли-продажи и получении животного от ответчика. Следуя указаниям Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о проведении мероприятий по оздоровлению неблагополучной по случной болезни лошадей (трипаносомозу) территории личного подсобного хозяйства ФИО1, он направил животное на убой.

Каких-либо доказательств того, что о недостатке товара покупателю было известно при заключении договора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об инфицировании животного иной болезнью, о его заражении при транспортировке, учитывая длительность инкубационного периода заражения, пояснения истца о том, что симптомы болезни у пони проявились непосредственно после ее привоза истцу, суд отклоняет как объективно ничем не подтвержденные.

Утверждение ответчика о том, что при продаже лошадь была здорова опровергаются протоколом испытаний ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных» № 826 от 23.04.2025, оснований не доверять которому судом не установлено.

Доводы ответчика о нарушении порядка отбора анализов у животного объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что при взятии анализа ГБУ «ФИО5 СББЖ», ГБУ «Торжокская станция по борьбе с болезнями животных», а также что в действиях Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области были допущены нарушения Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов случной болезни лошадей (трипаносомоза), судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом за товар (пони) денежные средства в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из абзаца 6 Преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что факт ведения истцом предпринимательской деятельности своего подтверждения не нашел, следовательно, пони по кличке Доминика приобреталась истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

В материалы дела истцом представлены скриншоты из сети Интернет, в которых представлена информация о деятельности ФИО2 – владелице конюшни в селе Гжель в Раменском районе Московской области, согласно которой данная конюшня предоставляет возможность заказать лошадь на торжественное мероприятие, осуществляется деятельность в тренерской области по обучению верховой езде, занятия с детьми с помощью иппотерапии, указано на платный характер данной деятельности. Согласно представленным истцом скриншотам ФИО2 указана в контактах группы Гжель ЧК «Гжельское подворье» в сети «Вконтакте», адрес – Московская область, Раменский район, село Карпово, Раменское, приведен перечень услуг (занятие верховой ездой для детей и взрослых, катание детей, прогулки в поле/лес от часа, фотосессии, катание в экипаже), размещены фотографии лошадей и информационные сообщения от 02 сентября 2024 года, 15 мая 2025 года Указанный в скриншотах номер телефона совпадает с номером телефона ФИО2, указано, что сообщество создано 02 июля 2014 года.

Указанные сведения ответчиком ФИО2 не опровергнуты, в то время как судом предлагалось представить доказательства, опровергающие ведение ею предпринимательской деятельности.

Доказательств недобросовестности стороны истца при предоставлении данных сведений не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагается пока не доказано иное.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации индивидуального предпринимателя, в нарушение требований законодательства РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 указанного Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф согласно п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 52 500 рублей 00 копеек из расчета: 105 000 рублей (95 000 + 10 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, материального ущерба в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 52 500 рублей 00 копеек, всего в размере 157 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по ... ДАТА) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №..., выдан УМВД России по ... ДАТА) материальный ущерб в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего в размере 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина