Дело № 2-2802/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003736-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей судебного пристава-исполнителя в размере ....

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что в производстве ответчика находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого было выявлено и реализовано имущество должника – квартира по адресу: <адрес>, денежные средства от реализации данного актива были направлены взыскателям без учета принадлежности ? доли в праве на квартиру супруге должника ФИО3, в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 были взысканы убытки на сумму ...., перечисленные ФИО3 из бюджета платежным поручением №№ от <дата>. Ответчик ФИО1 в настоящее время является действующим сотрудником, ФССП России как работодателю ФИО1 причинён прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств, распорядителем которых является ФССП России, поэтому в силу положений ст.ст. 233, 238 ТК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец не участвует, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4, представлявшая также по доверенности интересы третьего лица – УФССП России по Костромской области – требования поддержала, уточнив, что состав вмененного ФИО1 деликта состоит в неправомерном исполнении незаконного постановления пристава-исполнителя другого территориального подразделения УФССП России по Костромской области путем перечисления денежных средств, оставшихся после распределения задолженности между кредиторами ФИО2, на депозитный счет другого подразделения УФССП России по Костромской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, ее представитель по ордеру адвокат Григоров А.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на правомерный характер действий ответчика в рамках исполнительного производства, поскольку последняя не распределяла причитающиеся ФИО3 денежные средства между кредиторами ФИО2, на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным казне ущербом и действиями (бездействием) ФИО1 Кроме того, сторона ответчика полагает пропущенным срок исковой давности, а также указывает на нарушение процедуры взыскания, поскольку служебное расследование не проводилось. На случай признания судом доказанным состава гражданско-правовой ответственности, представитель ответчика указал на необходимость ограничить размер взыскания среднемесячным заработком ФИО1 и снизить его размер с учетом материального положения стороны по правилам ст.250 ТК РФ.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку представителя не обеспечило в отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьим лицом Минфином России в лице УФК Костромской области также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не информировали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

На основании ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе, в должностях судебных приставов-исполнителей (ст. 6.4 Федерального закона №118-ФЗ)

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона №229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный государственный служащий – гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», далее – Федеральный закон №58-ФЗ).

На основании п.3 ст.10 Федерального закона №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с положениями п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из приведенных правоположений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона №328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя ФССП России от <дата> №№ ФИО1 с <дата> была назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на пять лет (с <дата> по <дата>), в настоящее время ответчик проходит службу в должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 21.09.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере .... и обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью данного актива в размере ... руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и был обращен к принудительному исполнению, взыскателю выданы исполнительные листы.

В производстве пристава исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 находилось исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженности по кредитному договору в размер .... и обращении взыскания на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В рамках исполнительного производства <дата> ФИО1 был наложен арест на поименованную квартиру с последующей ее передачей МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Квартира была реализована по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО8 по цене ... руб.

Денежные средства в размере ... руб. от продажи квартиры поступили на депозитный счет ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, были распределены на основании постановлений ФИО1 в следующем порядке: .... – ФГУК по Костромской области; .... – ФГУП «Охрана» Росгвардии; ... – УФК по Костромской области; ... руб. – ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; .... – УФК по Костромской области; ... руб. – ПАО АКБ «Инвестторгбанк»; .... – ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Кроме того, ФИО1 из депонированных средств перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере ....

Таким образом, за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств, ФИО1 с депозита подразделения перечислено ....

В производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Евроцемент групп» задолженности в размере ...., возбужденное 14.11.2017, в рамках которого было обращено взыскание на остаток денежных средств, размещенных на депозите ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, составляющий разницу от вырученных от продажи квартиры и исполненных требований кредиторов в исполнительном производстве №№.

Перечисление депозитного остатка из ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на депозитный счет ОСП по Фабричному округу г. Костромы произведено ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО9, участвующей в настоящем судебном производстве в процессуальном статусе третьего лица.

После поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в размере ...., они были перечислены взыскателю АО «Евроцемент групп» на основании постановлений третьего лица – пристава-исполнителя ФИО9

Одновременно с этим между ФИО2 и ФИО7 в судебном порядке был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества в браке, который был прекращен <дата>.

На основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> квартира по адресу: г<адрес> кадастровый номер №№, т.е. реализованная ФИО1, был разделена между супругами с выделением каждому из них доли в размере 1/2., право собственности ФИО7 на ? долю было зарегистрировано <дата>.

Фактические обстоятельства признания за ФИО7 права собственности на ? долю в праве собственности на реализованную квартиру и распределением в рамках исполнительных производств всей суммы, вырученной от реализации квартиры между кредиторами ФИО2, в том числе, причитающихся ФИО7 денежных средств, послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 убытков в размере ....

Вышеуказанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.12.2023 и обладают свойством преюдициальности при разрешении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам по себе факт выделения долей в залоговом имуществе и его раздел между бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 не препятствовал реализации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №№, как единого объекта недвижимости.

Суд признает законным распределение вырученных от продажи квартиры денежных средств между взыскателями ФИО2 в пределах половины вырученных от продажи недвижимости денежных средств.

Поскольку квартира была продана по цене ... руб., на погашение обязательств ФИО2 приставы-исполнители имели право направить не более ... руб.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений ФИО1 взыскателям ФИО2 перечислено в общей совокупности ... коп., следовательно, причитающиеся ФИО7 денежные средства ответчиком не распределялись, и действия ответчика в исполнительном производстве, оконченном в установленном законом порядке, не могли причинить ущерб Российской Федерации.

Из представленного в дело заключения служебной проверки следует, что третьим лицом – УФССП России по Костромской области – не были определены конкретные должностные лица, осуществлявших распределение причитающихся ФИО7 денежных средств, заключение не содержит каких-либо выводов и суждений относительно действий (бездействия) ФИО1, а также выводов относительно заявленного представителем истца непосредственно в судебном заседании довода о неправомерном исполнении ответчиком незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9

Кроме того, вышеуказанный довод суд находит несостоятельным, поскольку постановление третьего лица ФИО9 в установленном законом порядке незаконным не признавалось и не отменялось, а часть депозитного остатка за вычетом доли ФИО7, на который был наложен арест, правомерно был перечислен АО «Евроцемент групп».

Таким образом, суд признает недоказанным наличие в действиях ответчика противоправного поведения при исполнении должностных обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, а также недоказанными обстоятельства наличия причинно-следственной связи между взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО7 и действиями ФИО1 в исполнительном производстве в отношении ФИО2, отсутствует вина ФИО1 в причинении убытков публично-правовому образованию.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

С исковым заявлением ФССП России обратилось в суд нарочно 06.05.2025, нарушение своих прав истец связывает с получением уведомления Минфина России о перечислении денежных средств ФИО7

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере ... коп. были перечислены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства <дата> платежным поручением №№.

Информация о перечислении денежных средств была направлена директором правового департамента Минфина России в адрес главного распорядителя ФССП России письмом от 22.05.2024 №№.

Таким образом, истец не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее 22.05.2024, следовательно, годичный срок исковой давности, о последствиях пропуска которого просит ответчик, в настоящем деле не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, вопросы ограничения взыскания до размера среднемесячного заработка ответчика и последующего его уменьшения в силу материального положения стороны, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.