Решение по делу № 02-0134/2026 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

УИД №77RS0025-02-2025-003170-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником кладового помещения № 414, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..... 12 декабря 2024 года в результате воздействия грунтовых вод произошел залив указанного помещения, что зафиксировано в акте осмотра от 16 января 2025 года, составленным комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «УК «Преимущество». Согласно указанному акту, протечка вызвана действием грунтовых вод, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции железобетонных конструкций фундамента. Ранее, в сентябре 2024 года, застройщиком проводились работы по гидроизоляции методом инъектирования, в результате которых проблема устранена не была. Согласно заключению специалиста № .... от 29.04.2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату составления заключения составляет 146 338 руб. 92 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре – 762 руб. 62 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «УК «Преимущество», АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» стоимость восстановительного ремонта в размере 146 338 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 762 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Суд, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником кладового помещения ...., расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2025.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Преимущество». Застройщиком данного многоквартирного дома является АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № .... от 21 мая 2021 года.

Как следует из акта осмотра кладового помещения от 16 января 2025 года, составленного с участием представителей управляющей компании (главного инженера ЖК «Лучи» ФИО4 и инженера по эксплуатации ФИО5) и собственника ФИО1, 21 декабря 2024 года в управляющую компанию поступило обращение собственника о протечке в кладовом помещении. В ходе осмотра были зафиксированы следы намокания в нижней части поверхности стены площадью 2,1 кв.м., а также следы намокания в районе двери и боковой стены площадью 1 кв.м. Комиссией установлено, что проведенные в сентябре 2024 года работы по гидроизоляции методом инъектирования протекание не устранили. В акте сделан вывод о том, что протечка вызвана действием грунтовых вод, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции железобетонных конструкций фундамента. В связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости проведения обследования представителями гарантийного отдела компании-застройщика.

Факт повторного залива подтверждается также актом осмотра от 20 августа 2025 года, составленным по итогам обращения истца № .... от 25.07.2025 г. Данным актом вновь зафиксированы следы намокания стен по периметру и повреждение имущества истца (шкаф-стеллаж, письменный стол и др.). Причина протечки указана как действие грунтовых вод и нарушение гидроизоляции фундамента.

В ответе на обращение истца от 20 августа 2025 года, направленном ООО «УК «Преимущество» (исх. № 20206), сообщается, что работы по устранению причин протечки будут выполнены в срок до 01.10.2025 года. Доказательств выполнения таких работ на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № .... от 29.04.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении .... составляет 146 338 руб. 92 коп. Расчет стоимости работ произведен специалистом на основании фактических замеров и действующих расценок, подробно изложен в таблице и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиками данный расчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено. Расходы истца на составление заключения составили 6 000 руб., что подтверждено чеком об оплате от 25.04.2025 г. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчиков о проведении осмотра в размере 762,62 руб., что подтверждено чеками ПАО Сбербанк от 22.04.2025.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Многоквартирный дом по адресу: .... введен в эксплуатацию 21 мая 2021 года. Таким образом, на момент первого залива (декабрь 2024 года) и на момент рассмотрения дела судом, гарантийный срок, установленный законом, не истек.

Из содержания актов осмотра от 16.01.2025 и от 20.08.2025 года следует, что причиной залива является действие грунтовых вод вследствие нарушения гидроизоляции железобетонных конструкций фундамента. Данный недостаток является скрытым, не мог быть обнаружен истцом при приемке объекта и возник не вследствие его эксплуатации, а в результате ненадлежащего качества выполненных строительных работ. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» суду не представлено. Факт проведения застройщиком в сентябре 2024 года работ по гидроизоляции (инъектированию) свидетельствует о признании застройщиком наличия недостатков в конструкциях фундамента и попытке их устранения в гарантийный период, что также подтверждает позицию истца и доводы управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива помещения истца являются недостатки строительных работ, допущенные застройщиком при возведении многоквартирного дома и проявившиеся в период гарантийного срока. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в силу приведенных выше положений Закона № 214-ФЗ должна быть возложена на АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М».

Доводы представителя ООО «УК «Преимущество» о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, суд находит обоснованными. Вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует, поскольку залив произошел не из-за ненадлежащего содержания общего имущества, а из-за строительного дефекта, за который отвечает застройщик. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Преимущество» надлежит отказать в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста № .... от 29.04.2025. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет стоимости работ и материалов. Доказательств, опровергающих выводы специалиста или свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено. Таким образом, с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 338 руб. 92 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истец обращался к застройщику с досудебными требованиями, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227) установлены особенности применения мер ответственности к застройщику.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Также данным постановлением, в том числе, ограничен размер подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 8 316 руб. 95 коп., что составляет 5% от присужденной суммы ущерба (146 338,92 руб. + 20 000 руб.), и соответствует принципам, установленным специальным регулированием.

На основании изложенного, заявления ответчика, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, суд предоставляет АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 762 руб. 62 коп. документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле. Доверенность носит общий характер, предоставляя широкий круг полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность категории дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Заявленная сумма в 60 000 руб. является завышенной. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 390 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 146 338 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 8 316 руб. 95 коп., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 762 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Преимущество» - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 390 руб. 00 коп.

Предоставить АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда в части взысканного штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 20.02.2026