Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 сентября 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Арсланалиев А.Х.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации судебных расходов и морального вреда,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А565УРО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2011. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
В порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ, установленные законом, АО «СОГАЗ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией АО СОГАЗ была произведена выплата в размере 141 000 руб. Истец с такой выплатой был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также сообщило, что приняло решение о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 227 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Финансовому уполномоченному истец направил заявление для разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Присудил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 384 рубля 84 копейки. Указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с суммой выплаченной неустойки в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказать.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило пункт 1 Резолютивной части Решения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 105 384 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №, то есть в пределах срока, установленного Решением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в размере 43 рубля. С такой суммой истец не согласен. Он обратился повторно к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным был предоставлен отказ взыскании неустойки.
Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, однако с нарушением сроков установленных в Законе.
Считает действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок незаконными.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 346 437 рублей, 20 000 руб. за услуги юриста, 700 руб. за услуги нотариуса, 300 руб. за почтовые отправления, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7-Б. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения. В случае удовлетворении иска просила суд снизить размер присуждаемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 750, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДТП оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол», ДТП №, что не оспаривается АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения Заявителем выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 473 рубля 34 копеек, с учетом износа составляет 141 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 141 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, а также сообщило, что приняло решение о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 1 227 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в ИФНС № по <адрес> удержанный у истца налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 183 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, о чем вынес решение №У-22-34600/5010-009 ДД.ММ.ГГГГ.
В резолютивной части решения, Финансовый уполномоченный указал:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 384 (сто пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.
2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно, с суммой выплаченной неустойки в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило пункт 1 Резолютивной части Решения Финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 105 384 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №, то есть в пределах срока, установленного Решением.
На основании указанного обстоятельства, со ссылкой на статью 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка, начисляемая на сумму 105 384 рубля 84 копейки (пункт 3 Резолютивной части Решения Финансового уполномоченного), подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» пункта 1 Резолютивной части Решения – отказав в выдаче удостоверения о взыскании соответствующей неустойки.
С указанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться.
Так, из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
С учетом изложенной правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства).
Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.
В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.
Относительной требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 20 000 рублей.
При этом, в счет компенсации расходов по отправке почтовых отправлений, следует взыскать 300 рублей, подтвержденные материалами дела. В тоже время, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана не только для участия в рамках рассматриваемого дела, а имеет более широкий круг полномочий.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 82 02 №, выданный Советским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-002) пени в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, на почтовую отправку в размере 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, итого взыскать 75 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Х.Арсланалиев