Председательствующий: Антипина В.А. № 22-8813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Малашенков Е.В.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Морозова М.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 07 февраля 2023 года, конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 03 апреля 2025 года, неотбытый срок этого наказания на момент постановления приговора составлял 1 год 7 месяцев 2 дня),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ) к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

В силу ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, на период которого осужденному в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ установлены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Заслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное 07 апреля 2023 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Морозов М.А. просит приговор от 01 сентября 2023 года изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение положений ст.73 УК РФ и определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости", указывает, что, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 2 дня, суд необоснованно, вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК РФ улучшил положение осужденного, поскольку срок погашения судимости по приговору от 21 сентября 2022 года должен был составлять 1 год со дня исполнения дополнительного наказания, тогда как в отношении условно осужденного, которому то же дополнительное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, судимость погашается на следующий день после исполнения дополнительного наказания.

Кроме того полагает, что положения ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по следующему приговору применено условное осуждение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от осужденного ФИО1, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления, законность и обоснованность приговора суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, а затем поддержано в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке поддержано в судебном заседании защитником и против рассмотрения дела в таком порядке не высказано возражений государственным обвинителем.

Кроме того, в порядке, установленном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласно требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ и при наличии установленных законом оснований и условий.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, указанными в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым согласился подсудимый.

При этом суд обоснованно, с учетом позиции государственного обвинителя исключил из предъявленного ФИО1 обвинения и юридической квалификации его действий излишне вмененный признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принятию судом данного решения, основанного на фактических обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствовало.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в силу п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 судом верно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, который мотивировал ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и имущественное положение ФИО1, а также личность осужденного, выразившего твердое намерение вести законопослушный образ жизни.

В связи с этим суд счел возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с установлением ФИО1 указанного в приговоре и достаточного для контроля за ним испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным решением суда и не усматривает оснований для удовлетворения представления в части требований об исключении указания на ст.73 УК РФ из резолютивной части приговора, поскольку решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 условного осуждения в приговоре достаточным образом мотивировано ссылкой на совокупность обстоятельств, относящихся к личности осужденного и совершенному им преступлению, которые в апелляционном представлении по существу не оспариваются, в частности, на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, поведение осужденного после совершения преступления и иные характеризующие его данные, которые являются положительными или удовлетворительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ закону не противоречит и является справедливым, а апелляционное представление не содержит сведений о конкретных обстоятельствах дела, которые, по мнению прокурора, не были учтены судом при принятии данного решения и могли повлиять на него.

При решении вопроса о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данные требования закона судом при постановлении приговора от 01 сентября 2023 года соблюдены и в его вводной части правильно указано, что ФИО1 судим по приговору от 21 сентября 2022 года, по которому назначенное основное наказание в виде обязательных работ им отбыто 07 февраля 2023 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения нового приговора составлял 1 год 7 месяцев 2 дня.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в силу которых к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу данных положений закона, если после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то окончательное наказание по второму приговору назначается судом по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, с учетом того, что условным может быть признано лишь основное наказание.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 окончательного наказание по совокупности приговоров, по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 сентября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционного представления о том, что назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ исключало возможность назначения осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона и последовательности решений, принятых судом при постановлении приговора.

Так, по приговору от 21 сентября 2022 года ФИО1 назначалось реальное основное наказание в виде обязательных работ.

При постановлении приговора от 01 сентября 2023 года судом после назначения осужденному наказания за совершенное преступление были применены положения ст.70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Только после этого судом принято решение о применении к основному наказанию положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

При этом данное решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", из которых следует, что с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Поскольку окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, мнение автора представления о том, что при принятии данного решения судом необоснованно улучшено положение осужденного по сравнению с тем, которое имело место по приговору от 21 сентября 2022 года, не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Морозова М.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Малашенков