Решение по делу № 2-218/2021 от 01.08.2022 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении морального и материального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ООО МЦИ «Ай-Дент») по доверенности <ФИО> в судебном заседании указал на заключение между истцом и ООО МЦИ «Ай-Дент» мирового соглашения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления <ФИО> к ООО «Мастер Дент» и ООО «Гарант-С» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 54RS0007-01-2020-004547-30

Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

прокурора Тороповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер ДЕНТ» и ООО «Гарант-С» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мастер Дент», ООО МЦИ «Ай-Дент» и ООО «Грант-С» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества с требованиями с учетом их уточнений, о взыскании с ООО «Мастер ДЕНТ» компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг в размере 2 000 рублей, взыскании компенсации дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью и некачественным оказанием услуг, состоящих из комплекса услуг по протезированию зуба № в размере 59 000 рублей, взыскании стоимости дополнительных терапевтических и ортопедических мероприятий в связи с некачественным оказанием услуг в размере 3 784 рубля, взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы требований 2 000 рублей с момента неисполнения требований истца с /дата/ до вынесения решения по делу, взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от удовлетворенных судом требований, в случае если ответчик в добровольном порядке до момента вынесения решения не удовлетворит требования истца, взыскании судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 41 045 рублей; взыскании с ООО «Гарант-С» компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью в размере 50 000 рублей, взыскании компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг в размере 2 410 рублей, взыскании компенсации дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью и некачественным оказанием услуг, состоящих из половины стоимости комплекса услуг по изготовлению и фиксации циркониевой коронки с опорой на имплант в проекции зуба № в размере 9 500 рублей, взыскании стоимости дополнительных терапевтических и ортопедических мероприятий в связи с некачественным оказанием услуг в размере 3 784 рубля, взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 50% от удовлетворенных судом требований, в случае если ответчик в добровольном порядке до момента вынесения решения не удовлетворит требования истца, взыскании судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 41 045 рублей; взыскании с ООО МЦИ «Ай-Дент» компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг по экстракции (удалению) зуба 3.6 в размере 3 300 рублей, взыскании компенсации дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью и некачественным оказанием услуг, состоящих из стоимости услуг по изготовлению и фиксации циркониевой коронки с опорой на имплант в проекции 3.5. зуба и комплекса услуг по протезированию зуба № в размере 68 500 рублей, взыскании стоимости дополнительных терапевтических и ортопедических мероприятий в связи с некачественным оказанием услуг в размере 3 784 рубля, взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% от удовлетворенных судом требований, в случае если ответчик в добровольном порядке до момента вынесения решения не удовлетворит требования истца, взыскании судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 41 045 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец обратился к ответчику с жалобами на острую боль в зубе №. Между истцом и ответчиком ООО «Мастер-ДЕНТ» был заключен договор на оказание платной медицинской услуги № от /дата/, в соответствии с которым истцу было проведено хирургическое стоматологическое лечение – удаление зуба. В соответствии с договором истцом была оплачена услуга в размере 2 000 рублей. После прекращения действия местного анестезиологического пособия истец обнаружил, что что лечащим врачом был удален здоровый зуб №, не нуждающийся в каком-либо лечении, а причина боли так и не устранена. В связи с чем истец был вынужден обратиться /дата/ в ООО «Гарант-С» для установления точного диагноза и проведения правильного лечения в объеме удаления зуба №. Далее истец вынужден был обратиться в ООО Международный центр имплантологии «Ай-дент» для оказания комплекса услуг для протезирования ошибочно удаленного ответчиком зуба №. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ООО МЦИ «Ай-Дент») по доверенности ФИО2 и представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, заключенного /дата/ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ООО МЦИ «Ай-Дент»), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от /дата/.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были утверждены условия мирового соглашения, заключенного между ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ООО МЦИ «Ай-Дент»), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2022 г., и ФИО1 в лице представителя по доверенности от /дата/ ФИО3, заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. В связи с подписанием настоящего мирового соглашения ИСТЕЦ (ФИО1) отказывается от своих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью МЦИ «Ай-Дент» в полном объеме, а именно от взыскания:

- компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение вреда здоровью ФИО1, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;

- компенсации расходов за некачественно оказанные медицинские услуги (расходы за оказание услуг по экстракции (удалению) зуба 3.6.) в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек;

- компенсации дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью и некачественным оказанием услуг в сумме 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, состоящих из стоимости услуг по изготовлению и фиксации циркониевой коронки с опорой на имплант в проекции 3.5. зуба в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек и комплекса услуг по протезированию зуба № (28 000 руб., 4 000 руб., 8 000 руб., 19 000 руб.);

- компенсации стоимости дополнительных терапевтических и ортопедических мероприятий в связи с некачественным оказанием услуг - 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 с ООО МЦИ «Ай-Дент», в случае удовлетворения исковых требований;

- компенсации судебных расходов на производство судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 41 045 (сорок одна тысяча сорок пять) рублей 00 копеек.

2. По настоящему мировому соглашению ОТВЕТЧИК - МЦИ «Ай-Дент» в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя (не облагается НДФЛ (п. 1 ст. 217 НК РФ), обязуется безвозмездно оказывать ФИО1 медицинские услуги на общую сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 коп. До исчерпания указанной суммы ИСТЕЦ имеет право получать услуги с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения неограниченный период времени, вид и количество медицинских услуг ИСТЕЦ вправе определять по своему усмотрению с учетом медицинских показаний и противопоказаний. Стоимость оказываемых услуг определяется ОТВЕТЧИКОМ в действующем прейскуранте на момент обращения.

3. Стороны мирового соглашения пришли к соглашению о том, что судебные расходы, понесенные сторонами и не распределенные настоящим мировым соглашением, относятся на счет стороны их понесшей, и взысканию с другой стороны не подлежат.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что при осуществлении ООО МЦИ «Ай-Дент», своих обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, ИСТЕЦ не будет иметь каких-либо претензий, требований о компенсации морального вреда, требований о возмещении расходов на лечение, требований о взыскании неустойки, убытков и др. в связи с некачественным оказанием МЦИ «Ай-Дент» медицинских услуг ФИО1 за период с /дата/ по /дата/.

5. Подписывая настоящее соглашение, Стороны подтверждают, что между ними достигнута договоренность по всем возникшим спорам и разногласиям, в том числе Стороны обязуется не разглашать сведения, касающееся обстоятельств данного спора другим лицам, в средствах массовой информации (интернет-сайтов, печатных изданиях, на телевиденье), социальных сетях и любым другим способом.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО МЦИ «Ай-Дент» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества было прекращено в связи с утверждением судом условий достигнутого сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» (ООО МЦИ «Ай-Дент») по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал на заключение между истцом и ООО МЦИ «Ай-Дент» мирового соглашения.

Представители ответчика ООО «Мастер ДЕНТ» директор указанного юридического лица ФИО4 и адвокат Усова Е.А. в судебном заседании возражали против предъявленных к указанному ответчику требований, считали их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Гарант-С» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Торопова О.В. в судебном заседании в заключении указала, что исковые требования в части возмещения морального вреда могут быть удовлетворены частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» был заключен договору № возмездного оказания медицинских услуг (л.д.25-29 Т.1).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «Мастер ДЕНТ» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (л.д.13-16 Т.1).

В соответствии с указанным договором истцу был удален зуб.

За удаление зуба истец оплатил ответчику ООО «Мастер ДЕНТ» 2 000 рублей (л.д.17 Т.1).

Как следует из текста искового заявления истец обращался к ответчику ООО «Мастер ДЕНТ» с жлобами на острую боль в зубе №, однако, как выяснилось истцу был удален здоровый зуб №.

/дата/ между истцом и ответчиком ООО «Гарант-С» был заключен договор на оказание медицинских услуг № (л.д.19-20 Т.1).

В соответствии с указанным договором истцу был удален зуб №.

За удаление зуба истец оплатил ответчику ООО «Гарант-С» 2 410 рублей (л.д.18 Т.1).

/дата/ истцу в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» был подготовлен плач-счет по установке импланта зуба №, установке формирователя десны зуба № и зуба №, установке абатмента зуба № и зуба №, снятию коронки на импланте зуба №, слепку А-силиконом с одной челюсти, слепку альгинатом с одной челюсти, установке циркониевой коронки с опорой на имплант зуба №, зуба № и зуба № (л.д.24 Т.1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» был внесен аванс за медицинские услуги в размере 8 000 рублей (л.д.36 Т.1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 20 000 рублей (л.д.74 Т.1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 28 000 рублей за внутрикостную дентальную имплантацию (л.д.37 Т.1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 8 500 рублей за профессиональную гигиену полости рта и зубов (л.д.75 Т.1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 3 500 рублей за компьютерную томографию челюстно-лицевой области (л.д.76 Т. 1).

/дата/ истцом в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 36 350 рублей (л.д.76 Т.1).

/дата/ истцов в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» была внесена денежная сумма в размере 73 000 рублей (л.д.76 Т.1).

Согласно акту по выполненным работам за период с /дата/ по /дата/ (л.д.72-73 Т.1) истцу в ООО Международный центр имплантологии «Ай-Дент» были оказаны медицинские услуги на общую сумму в размере 116 350 рублей.

/дата/ истец обратился в ООО «Мастер ДЕНТ» с претензией (л.д.38-39 Т.1) с требованием вернуть оплаченные 2 000 рублей за ошибочно удаленный здоровый зуб; выплатить 2 410 рублей, оплаченных за удаление больного зуба №; выплатить 115 350 рублей необходимых для установления импланта на месте ошибочно удаленного зуба и устранения иных последствий; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

/дата/ истцу ООО «Мастер ДЕНТ» был дан ответ на указанную претензию (л.д.40 Т.1), согласно которой директор ООО «Местер ДЕНТ» был готов обсудить условия соразмерной компенсации либо дальнейшего лечения.

Согласно выводам проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.39-65 Т.2) следует, что анализ представленных материалов и медицинских документов свидетельствует о том, что в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1 получал лечение в следующих стоматологических клиниках: ООО МЦИ «Ай-Дент», ООО «Мастер ДЕНТ», ООО «Гарант-С». Из медицинской карты стоматологического больного № известно, что в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 обращался в ООО МЦИ «Ай-Дент» с жалобами на частичное отсутствие зубов, разрушенность зуба 1.3, на наличие зубных отложений, дискомфорт в области 2.1 и ему устанавливались следующие диагнозы: «Частичная вторичная адентия челюстей», «Патологическая подвижность 4.6 III степени», «Хронический апикальный периодонтит 1.3», «Патологическая подвижность 3.6 II степени», «Отложения (наросты) на зубах. Хронический пародонтит. Патологическая подвижность 2.1 I степени», «Кариес дентина 2.5, 3.5, 4.5», «Хронический пародонтит, Патологическая подвижность 2.1 II степени, патологическая подвижность 3.5 II степени».

По установленным в ООО МЦИ «Ай-Дент» диагнозам ФИО1 проводилось комплексное стоматологическое лечение, включающее в себя хирургические, ортопедические и терапевтические мероприятия:

1) хирургические мероприятия:

- экстракция (удаление) зуба 4.6:

- экстракция (удаление) зуба 3.6;

- установка внутрикостных дентальных имплантатов в проекции зубов 1.4, 1.5, 1.7;

- установка внутрикостных дентальных имплантатов в проекции зубов 2.6, 2.7,

- установка формирователей десны на имплантаты в проекции зубов 2.6, 2.7, 4.6;

- установка внутрикостного дентального имплантата в проекции зуба 3.6;

- установка формирователя десны на имплантат в проекции зуба 3.6;

2) терапевтические мероприятия:

- эндодонтическое лечение зуба 1.3;

- снятие зубных отложений (профессиональная чистка зубов) на верхней и нижней челюсти ультразвуком;

- лечение кариеса зубов 2.5, 3.5, 4.5;

3) ортопедические мероприятия:

- подготовка и препарирование зуба 1.3 под штифтовую культевую вкладку;

- изготовление и фиксация временной, а затем постоянной коронки на зуб 1.3;

- изготовление и фиксация условно-съемного мостовидного протеза (область вмешательства не указана);

- изготовление и фиксация временных, а затем постоянных металлокерамических коронок с опорой на имплантаты в проекции зубов 1.4-1.5-1.7.

Следует отметить, что дневниковые записи в медицинской карте стоматологического больного № из ООО МЦИ «Ай-Дент», отражающие состояние зубочелюстной системы ФИО1 в период времени с /дата/ по /дата/ свидетельствуют о наличии у него хронического пародонтита (это заболевание зубочелюстной системы, характеризующееся развитием острого или хронического воспалительного процесса, деструкцией тканей пародонта и атрофией костной ткани альвеол), осложненного вторичной частичной адентией:

- /дата/: «патологическая подвижность 4.6 III степени»;

- /дата/: «патологическая подвижность 3.6 II степени»;

- /дата/: «обильные отложения над- и поддесневого зубного камня, 2.1 - подвижность - I степени, вестибулярное выдвижение, пародонтальный карман до 8 мм, 2.3-2.5 - десневой край гиперемирован, отечен, зубодесневые карманы до 5 мм»;

- /дата/: «обильные отложения над- и поддесневого зубного камня. 2.1 - пародонтальный карман, глубиной до 8 мм, 2 свищевых хода на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка, в области проекции корня, кровоточивость - 2 балла, подвижность -1-2 ст.; 3.5, 4.5 - пародонтальные карманы глубиной до 7 мм»;

- /дата/: «обильные отложения над- и поддесневого зубного камня, 2.1 выдвинут из костной ткани, пародонтальный карман с вестибулярной стороны 7-8 мм с гнойным отделяемым, свищевой ход без отделяемого, подвижность 1-2-ой степени, оголение корня на 1/2 длины корня зуба, 4.5 пародонтальный карман 5-6 мм с щечной стороны с гнойным отделяемым, подвижность 1-ой степени, 3.5 пародонтальный карман 6-7 мм с гнойным отделяемым, подвижность 3-ей степени, оголение корней на 1/2 длины корня зуба».

В соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», при диагнозе «Пародонтит», утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от /дата/, диагностика пародонтита основывается на данных клинической картины и результатов рентгенологического исследования.

Вместе с тем, данные объективных осмотров, изложенные в медицинской карте стоматологического больного №, не соответствуют результатам рентгенологического исследования - при изучении, в рамках настоящей экспертизы ортопантомограмм (ОПТГ) от /дата/, /дата/, /дата/, конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) нижней челюсти от /дата/ не выявлено деструкции костной ткани на нижней челюсти, кроме того нет атрофии костной ткани альвеол, отсутствуют костные карманы в проекции зубов 3.5, 4.5 (при рентгенологическом исследовании, проведение которого является обязательным, у пациентов с пародонтитом средней степени тяжести отмечается деструкция костной ткани межзубных перегородок до 1/3, наблюдается расширение периодонтальной щели в пришеечной области; при пародонтите тяжелой степени глубина зон резорбции превышает 1/2 расстояния от эмалево-цементной границы до верхушки корней в области поражения).

Кроме того, обращает на себя внимание фиксация в медицинской карте отологического больного № из ООО МЦИ «Ай-Дент» глубины пародонтальных (карманов в проекции зубов 3.5 (6-7 мм) и 4.5 (5-6 мм), что также не соответствует результатам рентгенологического исследования (при изучении, в рамках настоящей экспертизы ортопантомограмм (ОПТГ) от /дата/, /дата/, /дата/, конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) нижней челюсти от /дата/ - костные (пародонтальные) карманы в проекции зубов 3.5, 4.5 отсутствуют).

Таким образом, результаты рентгенологического исследования свидетельствуют о необоснованности установленных ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» диагнозов (Патологическая подвижность 3.6 II степени», «Хронический пародонтит, патологическая подвижность 3.5 II степени»), а также свидетельствуют о необоснованности экстракции (удаления) зуба 3.6.

Кроме того, при исследовании ортопантомограмм (ОПТГ) от /дата/, /дата/, /дата/, в рамках проведения настоящей экспертизы установлено близкое расположение имплантата в проекции зуба 3.6 к корню естественного зуба 3.5 (1 мм), что не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР) от 30 сентября 2014 года (при планировании размера имплантата необходимо учесть, что на всех участках поверхности имплантата его должна окружать костная ткань, толщиной не менее 0,5-1 мм, а расстояние между имплантатом и естественным зубом должно быть не менее 2 мм.).

Таким образом, при проведении оперативного вмешательства (внутрикостная катальная имплантация в проекции зуба 3.6) в ООО МЦИ «Ай-Дент» имела место неправильная установка имплантата - близкое расположение имплантата в проекции зуба - к корню естественного зуба 3.5.

Из медицинской карты стоматологического больного № известно, что ФИО1 /дата/ обратился в ООО «Мастер ДЕНТ» с жалобами «на подвижность 4 зуба на нижней челюсти слева (3.4, прим, экспертов)». При осмотре установлена патологическая подвижность II-III степени зуба 3.4, отмечена гиперемия и отечность слизистой, гнойное отделяемое при пальпации. На основании жалоб и данных смотра был установлен диагноз: «Хронический локализованный пародонтит 3.4». В связи с установленным диагнозом, произведено хирургическое стоматологическое лечение - экстракция (удаление) зуба 3.4.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов следствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», при диагнозе «Пародонтит», утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, диагностика пародонтита основывается не только на данных клинической картины, но и на результатах рентгенологического исследования.

При обращении ФИО1 /дата/ за медицинской помощью в ООО Мастер ДЕНТ» рентгенологическое исследование (ОПТГ, прицельный снимок зуба 3.4, КЛКТ) не проводилось, то есть диагноз: «Хронический локализованный пародонтит 3.4» не был подтвержден результатами рентгенологического исследования.

Вместе с тем, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что при изучении конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) верхней и нижней челюстей от /дата/ в рамках проведения настоящей экспертизы было установлено сохранение межзубной перегородки между удаленными зубами 3.4 и 3.5, что утверждает отсутствие деструкции костной ткани и атрофии костной ткани альвеол и не соответствует диагнозу «Хронический локализованный пародонтит 3.4».

Из медицинской карты стоматологического больного № известно, что ФИО1 /дата/ обратился в ООО «Гарант-С» с жалобами «на подвижность 3,5, боли при приеме пищи, при сжимании челюстей».

При осмотре установлены гиперемия десны в проекции зуба 3.5, оголение шейки на 1/4, подвижность 3.5 II степени, наличие пародонтальных карманов («з/д карманы) глубиной около 5 мм, болезненность при перкуссии, а также отмечено расположение зуба выше других в зубном ряду.

На основании жалоб и данных осмотра был установлен диагноз: «Пародонтит, пародонтоз развившийся локализованный 3.5, подвижность II ст.».

В связи с установленным диагнозом, произведено хирургическое патологическое лечение - экстракция (удаление) зуба 3.5.

В соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Пародонтит», утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, диагностика пародонтита основывается не только на данных клинической картины, но и на результатах рентгенологического исследования. При обращении ФИО1 /дата/ за медицинской помощью в ООО «Гарант-С» рентгенологическое исследование (ОПТГ, прицельный снимок зуба 3.5, КЛКТ) не проводилось, то есть диагноз: «Хронический локализованный пародонтит 3.5» не был утвержден результатами рентгенологического исследования.

В связи с отсутствием деструкции костной ткани на нижней челюсти и отсутствием костных карманов в проекции зубов, 3.6, 3.4, 3.5 (при изучении, в рамках настоящей экспертизы, ортопантомограмм (ОПТГ) от /дата/, /дата/, /дата/, конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) нижней челюсти от /дата/) не подтверждается обоснованность экстракции (удаления) ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» зуба 3.6; обоснованность экстракции (удаления) ФИО1 в ООО «Мастер ДЕНТ» зуба 3.4; обоснованность экстракции (удаления) ФИО1 в ООО «Гарант-С» зуба 3.5.

Следует отметить, что в период наблюдения ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» (с /дата/ по /дата/) при установлении диагноза «Пародонтит» не назначалась и не проводилась консультация врача-пародонтолога, а при обращениях в ООО «Мастер ДЕНТ» (/дата/) и в ООО «Гарант-С» (/дата/) не были предложены альтернативные хирургическому, а именно терапевтические методы лечения также не назначена и не проведена консультация врача-пародонтолога.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что жалобы ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ООО «Гарант-С» /дата/ на «подвижность 3.5, боли при приеме пищи, при сжимании челюстей», могли быть обусловлены близким расположения имплантата в проекции зуба 3.6 (установленного в ООО МЦИ «Ай-Дент») к корню естественного зуба 3.5.

Вместе с тем, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что при и конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) верхней и нижней гей от /дата/ в рамках проведения настоящей экспертизы было установлено сохранение межзубной перегородки между удаленными зубами 3.4 и 3.5, а также не выявлено деструкции костной ткани альвеолярного отростка нижней челюсти и атрофии костной ткани альвеол, что не соответствует диагнозу «Хронический локализованный пародонтит 3.4».

Вместе с тем, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что при изучении конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) верхней и нижней челюстей от /дата/ в рамках проведения настоящей экспертизы было установлено сохранение межзубной перегородки между удаленными зубами 3.4 и 3.5, а также не выявлено деструкции костной ткани, атрофии костной ткани альвеол, что не ответствует диагнозу «Хронический локализованный пародонтит 3.4» и свидетельствует о необоснованности установленного диагноза, а также об удалении зуба - не по показаниям.

Кроме того, в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «Пародонтит»», утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, терапевтическое лечение пародонтита (проведение профессиональной гигиены рта; обучение и контроль индивидуальной гигиене рта; удаление над - и поддесневых зубных отложений; коррекция и устранение факторов, способствующих поддержанию воспалительных процессов в пародонте, таких как: нависающие края пломб, кариозные полости, клиновидные дефекты; назначение и/или проведение противомикробной и противовоспалительной терапии) является базовым или начальным этапом комплексного лечения, а хирургическое лечение (экстракция зуба) применяется только в случае неэффективности терапевтического лечения.

Таким образом, при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Мастер ДЕНТ» и установлении ему диагноза «Хронический локализованный пародонтит 3.4» необходимо было провести комплексное стоматологическое лечение, включающее в себя терапевтические парадонтологические мероприятия в области зуба 3.4, а в случае их неэффективности - хирургическое лечение (удаление зуба).

При этом следует отметить, что при обращении ФИО1 /дата/ за медицинской помощью в ООО «Мастер ДЕНТ» рентгенологическое исследование (ОПТГ, прицельный снимок зуба 3.4, КЛКТ) не проводилось, то есть диагноз: «Хронический локализованный пародонтит 3.4» не был подтвержден результатами рентгенологического исследования.

Сохранение межзубной перегородки между удаленными зубами 3.4 и 3.5, отсутствие деструкции костной ткани, атрофии костной ткани альвеол при изучении конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) верхней и нижней челюстей от /дата/ в рамках проведения настоящей экспертизы, не соответствует диагнозу «Хронический локализованный пародонтит 3.4», свидетельствует о необоснованности установленного в ООО «Мастер ДЕНТ» диагноза, а также об удалении зуба 3.4 не по показаниям.

В период наблюдения ФИО1 в ООО МЦИ «Ай-Дент» (с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/), а также при его обращениях в ООО «Мастер ДЕНТ» (/дата/) и в ООО «Гарант-С» (/дата/) в связи с установленным диагнозом «Пародонтит», ФИО1 нуждался в проведении рентгенологических исследований, таких как ортопантомография, внутриротовая рентгенография в прикус, радиовизиография челюстно-лицевой области. Указанные рентгенологические исследования выполняются с целью оценки состояния костной ткани и зубов и позволяют выявить наличие/отсутствие деструкции костной ткани и атрофии костной ткани альвеол; выявить наличие/отсутствие ретинированных и дистопированных зубов, выявить наличие и/или отсутствие костных (пародентальных) карманов, а при их наличии установить глубину костного кармана.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ (ред. от /дата/) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от /дата/ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от /дата/ N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

При обращении ФИО1 /дата/ за медицинской помощью в ООО «Мастер ДЕНТ» рентгенологическое исследование (ОПТГ, прицельный снимок зуба 3.4, КЛКТ) не проводилось, то есть диагноз: «Хронический локализованный пародонтит 3.4» был установлен только на основании клинических данных и не был подтвержден результатами рентгенологического исследования, что является нарушением и не соответствует Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе «Пародонтит», утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (иных утвержденных нормативно-правовых документов оказания медицинской помощи при диагнозе «Пародонтит» в настоящее время не существует).

Данные кассовых чеков, имеющихся в материалах дела (л.д. №№ 36, 37, 75, 76), данные из платежного поручения (л.д. №), данные из актов выполненных работ в ООО МЦИ «Ай-Дент» (л.д. 101) и данные из медицинской карты стоматологического больного №, свидетельствуют о том, что с /дата/ по /дата/ ФИО1 проходил комплексное стоматологическое лечение в ООО МЦИ «Ай-Дент», включающее в себя терапевтические, хирургические, ортопедические мероприятия:

- установка внутрикостного дентального имплантата в проекции зуба 3.4;

- остеопластика в проекции зуба 4.1;

- профессиональная чистка зубов (комбинированная две челюсти);

- установка формирователя десны на имплантат в проекции зуба 3.4;

- снятие слепков из альгината из А-силикона с челюстей;

- изготовление и фиксация циркониевых коронок с опорой на имплантаты в проекции зубов 3.6, 3.5, 3.4.

Указанное стоматологическое лечение являлось необходимым и было показано ФИО1 (в соответствии с Клиническими рекомендациями (Протоколами лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», краденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая Ассоциация России» (СТАР) от 30 сентября 2014 года), однако было обусловлено не только необоснованной экстракцией (удалением) зуба 3.4 в ООО «Мастер ДЕНТ», но и необоснованной экстракцией (удалением) зуба 3.6, неправильной установкой импланта в проекции зуба 3.6 в ООО МЦИ «Ай-Дент»; необоснованной экстракцией (удалением) зуба 3.5 в ООО «Гарант-С», но и имеющимся у него состоянием зубочелюстной системы («Частичная вторичная адентия» с 2017 года).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на жизнь.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемого органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядком оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствие с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 39.1 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что правила оказания отдельных видов услуг потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К перечню данных правил относятся также и Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее по тексту Правила).

Согласно пункта 3 вышеуказанных Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

К перечню услуг, составляющих медицинскую деятельность, согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, относится в том числе и стоматология хирургическая.

В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. К данным порядкам относятся в том числе Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, являющийся Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2007 N 1496 н (далее по тексту Порядок). Из содержания данного Порядка следует, что медико-санитарная помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в том числе врачами-стоматологами-хирургами. Каких-либо специальных требований по процедуре оказания медицинской помощи стоматологами-хирургами данный Порядок не содержит.

На основании пункта 10 Правил платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно пункта 8 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Из содержания пункта 30 Правил следует, что исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Каких-либо специальных требований по предоставлению медицинской услуги по удалению зубов ни Стандартами медицинской помощи, на которые имеется ссылка в пункте 9 Правил, ни Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания иска следует, что основанием для его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда и возврате оплаченных по договору денежных средств послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ООО «Мастер ДЕНТ» о том, что пунктом 4.4.1 Договора № от /дата/ предусмотрена обязанность ответчика по желанию пациента оказать услуги с учетом состояния здоровья пациента, показаний и противопоказаний, установленных в отношении оказываемых услуг.

При этом клинические рекомендации не являются нормативно-правовыми актами обязательными для исполнения, носят исключительно рекомендательный характер.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не дало ответа на главный вопрос, являлись ли услуги, оказанные ООО «Мастер-ДЕНТ» и ООО «Гарант-С» услугами ненадлежащего качества, данного факта судом не установлено.

Таким образом, суд, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах полагает, что действия ответчиков в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, условиям заключенных договоров, волеизъявлению истца, никаких нарушений или отступлений от действующих норм и правил, которые бы свидетельствовали о некачественно оказанной услуге, не установлено.

Лечение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обеспечения требований законодательства о доступности лечения и недопустимости отказа в оказании медицинской помощи.

Также заслуживающими внимание являются доводы представителей ответчика ООО «Мастер-ДЕНТ» о том, что взыскание денежной суммы в размере 59 000 рублей за протезирование зуба № исключительно с ООО «Мастер-ДЕНТ» необоснованно, так как исходя из заключения эксперта данное лечение было обусловлено действиями в том числе и ООО МЦИ «Ай-Дент», ООО «Гарант-С» и состоянием зубочелюстной системы самого истца.

Аналогичный подход применяется также и при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости дополнительных терапевтических и ортопедических мероприятий в размере 11 350 рублей в равных долях исключительно со стоматологических клиник, поскольку данное требование заявлено без учета состояния зубочелюстной системы истца.

Кроме того при проведении экспертизы и ответе на вопрос № экспертами не учитывались такие виды мероприятий как снимок КТ (3 500 рублей), снятие слепка из альгината с одной челюсти (850 рублей). Данные виды мероприятий заявлены необоснованно, не были предметом оценки экспертов.

При этом необходимо понимать, для чего именно проводились данные дополнительные мероприятия и в какой взаимосвязи они состоят с действиями ООО «Мастер-ДЕНТ» и ООО «Гарант-С».

В настоящее время взаимосвязи между данными мероприятиями и действиями ООО «Мастер-ДЕНТ» и ООО «Гарант-С» не прослеживается.

Из анализа медицинских документов поступивших из ООО МЦИ «Ай-Дент» следует, что уже с мая 2018 года у истца начались жалобы на наличие зубных отложений, ему был поставлен диагноз хронический пародонтит, который продолжает фигурировать с ноября 2018 года, при этом состояние зуба № (соседнего с зубом №) продолжает ухудшаться и ему не помогает то терапевтическое лечение, которое проводится, /дата/ истцу рекомендовано удаление зуба №, то есть почти за год до удаления зуба №, соседний с ним зуб № уже был в таком состоянии, что его необходимо было удалять, подвижность зуба № на момент удаления была идентичной подвижности зуба №, которая была установлена еще в феврале 2020 года.

При обращении истца в ООО «Мастер-ДЕНТ» было установлено, что зуб № имеет 2-3 степень подвижности, то есть те степени подвижности, при которых показаны удаления зубов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что состояние зубочелюстной системы истца и наличие у него ранее диагностированного хронического заболевания действия ответчиков объективно не повлияли на состояние зубочелюстной системы истца и ее дальнейшее лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Мастер Дент» и ООО «Гарант-С» о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →