Дело № 3а-447/2022

55OS0000-01-2022-000342-50

Строка стат.отчета 3.136

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Курдюмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в Омске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИТ Банк» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

АО «ИТ Банк» в лице председателя Правления обратился в Омский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2018 года Председателем Правления АО «ИТ Банк» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1,2 статьи 195, частью 1 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в связи с выявлением Арбитражным судом Омской области в процедуре банкротротства ФИО1 его неправомерных действий.

21 февраля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 195 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 196 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывая, что общая продолжительность судопроизводства в ходе досудебного производства по материалу проверки с момента обращения с заявлением о преступлении до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности составила 3 года 9 месяцев 13 дней, административный истец ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5-7).

Определением суда от 8 апреля 2022 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске (л.д. 5-7).

Представители Министерства финансов РФ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 7-8). Считают, что по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности и недостаточности действий органов предварительного расследования, повлекших необоснованную задержку досудебного производства по материалу проверки по заявлению АО «ИТ - Банк». Все действия следователя были направлены на своевременное раскрытие преступлений, и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков производства расследования по материалу проверки, не усматривается. Также указывает, что по объективным причинам не представлялось возможным получить достаточные сведения, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Жалобы, поданные административным истцом в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, полагают размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 10-13). Полагает, что действия следствия в ходе предварительного расследования по материалу проверки, были эффективны, своевременны и достаточны. Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков предварительного расследования по материалу проверки, не усматривается.

Представитель УМВД России по городу Омску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, а также поддержал ранее высказанные позиции представителей административных ответчиков.

Представитель прокуратуры Омской области Вершинина Г.А. в судебном заседании полагала, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 21-23). Полагает, что продолжительность досудебного производства по материалу проверки по заявлению АО «ИТ Банк» с учетом правовой и фактической сложности дела, не отвечает требованиям разумного срока. В целях своевременного завершения досудебного производства по материалу проверки, органами предварительного следствия не приняты должные меры, что привело к нарушению прав административного истца. Так, должностными лицами органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой. Вместе с тем, полагает размер компенсации, заявленный административным истцом ко взысканию, завышенным.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал проверки КУСП № № , суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации), потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации, в том числе за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление АО «ИТ Банк» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок поступило в Омский областной суд 12 мая 2022 года.

Таким образом, административным истцом заявление в суд подано в шестимесячный срок с момента принятия следователем постановления от 21 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 195 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам преступлений предусмотренных частью 1 статьи 196 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 6 материала проверки КУСП № л.д. 112-121).

Продолжительность досудебного производства по материалу проверки с даты регистрации сообщения о преступлении КУСП № СУ УМВД России по городу Омску – 24 мая 2018 года до дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 21 февраля 2022 года превысила три года и составила 3 года 8 месяцев 29 дней, а из административного искового заявления следует непринятие следственным органом необходимых мер, указанных в названных выше нормах права, а также о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что председатель Правления АО «ИТ Банк» обратился с настоящим административным иском в суд с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Согласно положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Судом установлено, что первоначально 8 мая 2018 года председатель Правления АО «ИТ Банк» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 195, частью 1 статьи 196 УК РФ, и по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 2 апреля 2019.

В период с 2018 по 2022 год председателем Правления АО «ИТ Банк» были поданы дополнительные заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (21 мая 2018 года, 10 августа 2018 года, 3 сентября 2018 года, 6 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 13 августа 2020 года, 25 ноября 2020 года, 11 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года).

В последующем должностными лицами ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя Правления АО «ИТ Банк» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (постановления от 3 июня 2018 года, 16 августа 2018 года, 3 октября 2018 года, 20 февраля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 2 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 18 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, 14 декабря 2019 года, 29 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 23 февраля 2020 года 6 апреля 2020 года, 8 мая 2020 года, 26 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 11 марта 2021 года, 22 июня 2021 года, 4 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 30 августа 2021 года, 15 февраля 2022 года).

В период с 2018 года по 2022 год указанные постановления неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором со ссылкой на преждевременность их вынесения (постановления от 28 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 18 июля 2018 года, 27 августа 2018 года, 24 сентября 2018 года, 27 марта 2019 года, 21 июня 2019 года, 9 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 7 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 2 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 28 апреля 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 7 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 13 февраля 2021 года, 20 мая 2021 года, 25 июня 2021 года, 26 июля 2021 года, 25 августа 2021 года, 14 января 2022 года, 18 февраля 2022 года).

Отменяя постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Омску, заместитель прокурора Центрального административного округа города Омска указывали на необходимость приобщения к материалу проверки ответов на ранее направленные запросы, установления дополнительных свидетелей и очевидцев вышеуказанных обстоятельств, направления поручений о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, получение ответов на ранее направленные поручения, а также выполнения иных мероприятий, необходимость в которых возникает при проведении проверки по материалу.

21 февраля 2022 года старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1, 2 статьи 195 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам преступлений предусмотренных частью 1 статьи 196 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

При этом, общая продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования (пункт 5 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Порядок досудебного производства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является обязательным, в том числе для органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса (статья 145 УПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд принимает во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства. Так, судом установлено, что в целях определения разумности срока досудебного уголовного судопроизводства период досудебного судопроизводства подлежит исчислению с даты регистрации КУСП ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску (24 мая 2018 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования (21 февраля 2022 года), который составляет 3 года 8 месяцев 29 дней (том 1 материала проверки КУСП № 13291 л.д. 183-189).

В ходе предварительной проверки, в период с 2018 года по 2022 год, старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску направлялись запросы в Центральный районный суд г. Омска, Куйбышевский районный суд г. Омска, Арбитражный суд Омской области, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, УФНС России по Омской области, отдел НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области, Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Омскую таможню, поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий. По результатам указанных действий следователем были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа и органами прокуратуры. Суд считает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с непроведением необходимых проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, требуемых для своевременной проверки сведений, указанных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не могла не повлиять на продолжительность досудебного производства. Также суд учитывает, что в дальнейшем следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и приходит к выводу о том, что действия органов предварительного расследования не были эффективны, проверка сообщения о совершенном преступлении в порядке статьи 144, статьи 145 УПК РФ не осуществлялась в полном объеме, а необходимые мероприятия с целью принятия законного и обоснованного решения по поступившему заявлению не проводились.

Допустимых доказательств того, что названные нарушения имели место по вине административного истца, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, суду не представлено и в материале проверки, а также в административном деле не содержатся.

Из материалов дела и объяснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевшая сторона от производства проверочных мероприятий не уклонялась, препятствий при проведении предварительной проверки не создавала, и, реализуя средства процессуальной защиты нарушенных прав, неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру на бездействие должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску по факту длительного непринятия решения по материалу предварительной проверки сообщения о преступлении.

В связи с вышеуказанным, действия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску являлись предметом неоднократной проверки и оценки органами прокуратуры, в связи с чем, вносились акты прокурорского реагирования, которыми были установлены нарушения уголовно - процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение указанными должностными лицами своих должностных обязанностей в ходе проведения предварительной проверки.

На основании изложенного и применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд признает несостоятельными и не нашедшими подтверждения доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что предварительная проверка по заявлению АО «ИТ Банк» велась активно и эффективно, а все действия следователя направлены на своевременное установление обстоятельств, подлежащих проверке.

Также из материалов дела и объяснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что АО «ИТ Банк» подавались жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователей ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску при проведении проверки по материалу (л.д.82-88).

Судом принята во внимание ссылка административных ответчиков и заинтересованных лиц на апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 23 августа 2021 года, которым отменено постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2021 года об удовлетворении заявления председателя Правления АО «ИТ Банк», поданного в порядке статьи 125 УПК РФ. Между тем, необходимо отметить, что обжалование заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску является одним из способов реализации его права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Учитывая положения приведенных норм действующего законодательства, а также общую длительность досудебного производства по материалу проверки КУСП № , суд приходит к выводу, что период досудебного производства по названному материалу проверки не является разумным, а действия правоохранительных органов при осуществлении предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными.

Так, совокупность действий органов предварительного следствия при проведении предварительной проверки с очевидностью свидетельствует о непринятии правоохранительными органами мер, направленных на своевременное установление обстоятельств указанных в заявлениях АО «ИТ Банк» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с целью своевременной защиты прав и интересов заявителя, что объективно повлияло на общую продолжительность досудебного производства по материалу проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства по материалу проверки по заявлению административного истца, органами предварительного расследования допущены нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а продолжительность досудебного производства по материалу проверки КУСП № не отвечает требованию разумного срока, в связи с чем, находит установленным факт нарушения права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Статьёй 2 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (пункт1).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (пункт 2).

Принимая во внимание существо и степень нарушенных прав и интересов административного истца, обстоятельства, установленные по материалу проверки, по которому допущено нарушение разумного срока досудебного производства, общую длительность досудебного производства, не соответствующую объему произведенных действий, характер допущенных нарушений при проверке сообщения о преступлении, значимость последствий для административного истца, суд признаёт заявленный административным истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышенным и, с целью обеспечения разумного, справедливого и достаточного возмещения за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определяет подлежащую взысканию в пользу административного истца сумму компенсации равной 30 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда, позволит возместить вред, причиненный нарушением права административного истца на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснения о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Абзацем вторым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что административным истцом при обращении в Омский областной суд с настоящим административным иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 8), и, на основании приведенного выше законоположения, данную сумму следует возместить административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ИТ Банк» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «ИТ Банк» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «ИТ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года