Дело № 2-1152/2025
51RS0017-01-2025-001463-80
Мотивированное решение
изготовлено 26.12.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 26 декабря 2025 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике судьи Свейлисе В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НОРБУС» (далее - ООО НОРДБУС») обратилось в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что *.*.* на а/д Заполярный – Сальмиярви на 37 км + 210 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и переданного истцу по договору безвозмездного пользования собственником Ф.С.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.С.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №, гражданская ответственность В.А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
*.*.* истцом подано заявление о страховом случае в АО «Совкомбанк Страхование» через представителя в г. Мурманск – АО «АльфаСтрахование».
*.*.* АО «Совкомбанк Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 347 400 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от *.*.* рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запчастей составила 678 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 700 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать: - с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 52 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 148 рублей, расходы по отправке иска в размере 699 рублей; - с ответчика ФИО1 ущерб в размере 278 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по отправке иска в размере 447 рублей; - с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 10 765 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Представитель истца ООО НОРДБУС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении иска, представила уточненные требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в иске, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, страховой компанией *.*.* перечислено на счет истца 52 600 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 10унктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* между ООО «НОРДБУС в лице директора, действующей на основании Устава, и Ф.С.Ю. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого Ф.С.Ю. передала ООО «НОРДБУС» в безвозмездное временное пользование принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Из дела видно и подтверждается административным материалом, что *.*.* на а/д Заполярный – Сальмиярви на 37 км + 210 м ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия и технические характеристики своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.С., далее двигаясь по инерции допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, повредив его, тем самым нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.
Судом установлено, что *.*.* представитель ООО «НОРБУС» обратился в АО «Совкомбанк Страхование» через представителя в <адрес> – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил автомобиль к осмотру.
Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от *.*.*
*.*.* АО «Совкомбанк Страхование» перечислило ООО «НОРБУС» страховое возмещение в размере 347 400 рублей.
Так, согласно акту экспертного исследования транспортного средства № от *.*.*, составленного ИП К.В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составила 678 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 700 рублей.
*.*.* ООО «НОРБУС» обратилось в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщик без удовлетворения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертного исследования транспортного средства № от *.*.*, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа запчастей составила 678 000 рублей.
Приведенное экспертное исследование суд признает допустимым и достоверным доказательством и принимает его в основу решения, так как исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование с правом производства автотехнических экспертиз, в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», зарегистрированным в Реестре экспертов-техников, при непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства. Каких-либо ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.
При таком положении, принимая во внимание размер полученного истцом страхового возмещения, а также стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, определенную экспертным путем, заявленный размер взыскания – 52 600 рублей является верным и подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ООО «НОРДБУС», а также денежные средства в сумме 278 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как возмещение ущерба потерпевшему, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи, поскольку истцом с целью защиты своих прав в установленном законом порядке оплачены услуги эксперта по подготовке акта экспертного исследования ТС № от *.*.* в сумме 17 700 рублей, и несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от *.*.*, требования ООО «НОРДБУС» о возмещении произведенных затрат также подлежат удовлетворению, с взысканием указанной суммы с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).
Из дела видно, что истцом представлен договор на оказании юридических услуг от *.*.*, а также платежное поручение № от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, которые включают в себя: - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора; - подготовка и направление в адрес страховщика досудебной претензии; - подготовка и направление в адрес страховщика заявления об ознакомлении с актом осмотра и экспертным заключением; - подготовка необходимых документов и направление их в суд, а также всем заинтересованным лицам.
Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 45 000 рублей, факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ООО «НОРДБУС» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.
При этом, суд исходит их того, что ООО «НОРДБУС», заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом несогласия ответчика АО «Совкомбанк Страхование» с иском, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ООО «НОРДБУС» требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит к взысканию 7 159 рублей 50 копеек (15,91%), с ответчика ФИО1 – 37 840 рублей 50 копеек (84,09%).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, что исходя из представленных материалов дела, подтверждается актом выполненных работ (услуг) от *.*.*, а также чеком от *.*.*.
Оценивая требования истца в данной части, с учетом обстоятельств дела, суд признает, что приведенные расходы, непосредственно связаны с настоящим делом о взыскании истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП, их несение истцом подтверждено документально, в связи с чем такие расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НОРДБУС» в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, и в силу приведенных норм права данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит к взысканию 1 712 рублей 70 копеек, с ответчика ФИО1 – 9 052 рубля 30 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов, в размере 847 рублей с ответчика АО «Совкомбанк Страхование», а также 447 рублей с ответчика ФИО1, о чем свидетельствуют представленные квитанции, которые связаны с данным делом и в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку денежные средства в размере 52 600 рублей переведены ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» истцу ООО «НОРДБУС», что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, указанная сумма подлежит зачету, и, следовательно, решение суда в части взыскания задолженности на сумму 52 600 рублей исполнению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО1 Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» страховое возмещение в размере 52 600 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 159 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДБУС» ущерб в размере 278 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 840 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рубля 30 копеек.
Исполнение решения суда в части взыскания с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «НОРДБУС» страхового возмещения в размере 52 600 рублей производить с учетом произведенной оплаты по платежному поручению № от *.*.* в размере 52 600 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов