Дело №а-316/2023

УИД 03RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО9, Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов ФИО1 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам ОСП по <адрес> и <адрес>ГУ ФИО1 России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения, в обоснование своих требований указал, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 02ю06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 149 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,57 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам, Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвела арест автомобиля, принадлежащий должнику ФИО12 Автомобиль был передан его представителю на ответ хранение, а он в свою очередь поместил автомобиль на платную охраняемую автостоянку в связи с тем, что негде было хранить данный автомобиль и для сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Туймазинского ФИО1 А.Ф. позвонила его представителю и сообщила, что должник ФИО12 полностью оплатил свой долг и автомобиль нужно вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО12 и было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в котором указано, что должник ФИО12 полностью погасил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства он так и не получил, а узнал об этом из ответа прокуратуры на его заявление о бездействии судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ он почтой отправил заявление на взыскание расходов, связанных с исполнительным производством с копиями документов, подтверждающие понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление судебные приставы получили, то есть до окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу руководителю Туймазинского межрайонного ОСП ФИО1 РБ и прокурору <адрес> на бездействия судебного пристава-исполнителя.

После вынесенного предписания прокуратурой <адрес>, заместитель старшего судебного пристава <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о признании жалобы обоснованной № и просили предоставить оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы, связанные с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о признании жалобы обоснованной, им было направлено заявление с оригиналами запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинский межрайонный ОСП ФИО1 по РБ получили данное заявление с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от Туймазинский ФИО1 по РБ с оригиналами отправленных им документов в Туймазинский ФИО1, подтверждающих понесенные расходы, связанные с исполнительным производством. В связи с чем, судебные приставы вернули документы, пояснений никаких не было.

На сегодняшний день никаких действий по его заявлению Туймазинский межрайонный ОСП ФИО1 по РБ не принял, никакого ответа о возобновлении исполнительного производства по взысканию расходов, связанных с исполнительным производством в отношении ФИО12 не начато.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействия судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУУФССП по РБ по его заявлению о возмещении ему расходов, связанных с исполнительным производством, незаконным; признать постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя в самые кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП вынести постановление о взыскании с должника ФИО12 расходов, связанных с исполнительным производством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в качестве соответчиков привлечены СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУУФССП России по РБ ФИО3 А.Ф., начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО1 по РБ ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФИО1 по РБ ФИО7

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО9

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО3 А.Ф. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО7 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО8 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель – ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

На судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание административный ответчик ФИО13 СП ФИО1 по РБ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание административный ответчик представитель Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО12 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 149 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Туймазинский ФИО1 по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП ФИО1 России по РБ ФИО3 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 151 663,57 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

На основании поступивших ответов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП ФИО1 России по РБ ФИО7 должник ФИО12 ограничен в праве выезда за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО СП ФИО1 России по РБ ФИО3 А.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника автомобиль Лада Веста, государственный номер № <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, в связи с тем, что на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 151663,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Туймазинского МО СП ФИО1 России по РБ ФИО3 А.Ф. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, автомобиль Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный номер № <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МО СП ФИО1 России по <адрес> ФИО3 А.Ф. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 России по РБ, направлено заявление о взыскании с ФИО12 расходов, связанных с исполнительным производством, которое поступило в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов ФИО1 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 России по РБ, направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Туймазинского МО СП ФИО1 по <адрес> ФИО5 жалоба ФИО2 удовлетворена в части не вынесения постановления о взыскании расходов в рамках исполнительного производства, в удовлетворении остальной части отказано.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых, он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

В обоснование понесенных расходов на хранение арестованного автомобиля стороной взыскателя представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Лэнд» и ФИО10, которому передано судебным приставом на ответственное хранение транспортное средство, в соответствии с которым владелец автостоянки принимает, а автовладелец передает на ответственное хранение транспортное средство: марки Лада Веста, гос.номерной знак <***>. (п. 1.1). Оплата за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке определена при заключении договора и составляет 1 200 руб. в месяц, при условии хранения не менее одного месяца. В случае уменьшения срока хранения (менее месяца) расчет производится из расчета 50 рублей в сутки. (п. 2.1). в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ плата за хранение транспортного средства составила 450 рублей.

Однако следует учесть, что арестованное транспортное средство должника было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю для хранения не в порядке оказания платных услуг по хранению автомобиля, а в порядке исполнения судебного решения и обеспечения сохранности арестованного судебным приставом имущества в интересах взыскателя с тем, чтобы он в дальнейшем мог получить взысканную в его пользу сумму за счет реализации этого имущества, то сам по себе факт хранения автомобиля на охраняемой стоянке, не является достаточным основанием для взыскания с должника стоимости услуг хранения.

Согласно соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО2 заключили соглашение о представлении интересов ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по соглашению составляет 5 000 руб. оплата производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской ФИО10

Поскольку транспортное средство Лада Веста, гос.номер <***>, хранилось за счет взыскателя на охраняемой стоянке ООО «Авто-Лэнд», при этом контракт Туймазинский МО СП ФИО1 по РБ с ООО «Авто-Лэнд» на хранение указанного транспортного средства не был заключен, то основания для взыскания указанных расходов у судебного пристава отсутствовали.

Кроме того, доказательств необходимости несения расходов по хранению автомобиля взыскателем не представлено, и невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам: начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО3 А.Ф., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ ФИО9, Туймазинскому межрайонному отделению судебных приставов ФИО1 по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова