61RS0006-01-2024-006056-04

№2-252/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при участи помощника судьи Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к М.В.Е., П.М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском к М.В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.12.2020 года между ООО «БМВ Банк» и П.М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средстве BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании П.М.С. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.12.2020. В соответствии с условиями кредитного договора П.М.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществление ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей. Однако на протяжение срока действия кредитного договора им неоднократно нарушалась платежная дисциплина, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору истец получил исполнительную надпись нотариуса ФИО4 от 12.09.2024 года №-Н/№, согласно которой с П.М.С. в пользу истца взыскана просроченная задолженность в размере 3 623 126 рублей 23 копейки и расходы взыскателя на исполнительную надпись 21 115 рублей 63 копейки, а всего 3 644 241 рубль 86 копейки. Как стало известно истцу с 07.04.2021 года собственником транспортного средства является М.В.Е. Таким образом, П.М.С. в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца произвело отчуждение транспортного средства третьему лицу. Согласно пункту 3.1 согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (составная часть кредитного договора) оценка транспортного средства (предмета залога) по соглашению сторон составляет 9 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 8.12 общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога оценка ТС) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежегодно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке: через 1 календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога (оценка ТС) уменьшается на 30% (тридцать) процентов от оценки ТС, указанной изначально в договоре залога, через каждый последующий календарный год с даты заключения договора залога стоимость предмета залога (оценка ТС) уменьшается на 15% (пятнадцать) процентов от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год). Таким образом по состоянию на 03.10.2024 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 4 652 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 31.12.2020 имущество - транспортное средство BMW Х5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с М.В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 570 рублей.

Определением суда от 27.12.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.М.С.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 года П.М.С. исключен из числе третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики М.В.Е. и П.М.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2020 года между ООО «БМВ Банк» и П.М.С. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средстве BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заемщику предоставлены кредитные средства в размере 8 484 444 рубля 44 копейки на срок 60 месяцев под 7,298% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 171 583 рубля 76 копеек (п.6. Индивидуальных условий кредитного договора); пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа (п.12. Индивидуальных условий и п.6.6. Общих условий Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств П.М.С. по кредитному договору являлся залог транспортного средства марка автомобиля - BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10. Индивидуальных условий и п.8., 13.1.1., 13.1.2., 13.1.3. Общих условий кредитного договора.), на приобретение которого П.М.С. был предоставлен кредит.

В целях обеспечения своих прав залогодержателя спорного автомобиля ООО «БМВ Банк» зарегистрировало возникший залог: соответствующее уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.12.2020 года №.

Обязательства Кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме.

Однако П.М.С. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Исполнительной надписью, выданной нотариусом г.Москвы ФИО4 от 12.09.2024 года № с П.М.С. взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору №R/7/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 126 рублей 23 копейки.Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по РО 25.02.2025 года, право собственности на BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит М.В.Е.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, 31.12.2020 года залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, М.В.Е. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется

Приобретая автомобиль, М.В.Е. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал.

Таким образом, поскольку обязательства заемщика П.М.С. по кредитному договору № от 31.12.2020 года, обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является М.В.Е.

Поскольку судом установлено, что М.В.Е. является собственником спорного транспортного средства, к ответчику П.М.С. требования не подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ООО «БМВ Банк» к М.В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «БМВ-Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 56 570 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024 года.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.В.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к М.В.Е., П.М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMWX5 M50d, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности М.В.Е. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска ООО «БМВ Банк» к П.М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с М.В.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «БМВ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56700 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова