Дело № 2-149/2023 3 июля 2023 года
77RS0004-02-2022-005579-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 647 048 рублей 54 коп., 6 238 рублей – расходы по арендной плате транспортного средства, 39 197 рублей 20 копеек – неустойку и 10 124 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указывает, что 05.10.2021 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 09:03:45 – 05.10.2021 года по 23:04:15 -05.10.2021 года, сессию аренды транспортного средства Rio X-Line, государственный регистрационный знак №. Во время сессии аренды транспортного средства Rio X-Line, государственный регистрационный знак № (далее ТС), арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, ответчик совершил ДТП – столкновение с автомобилем БМВ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.10.2021. В результате указанного ДТП, ТС получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 647 048 руб. 54 коп. Также, по окончанию сессии аренды ТС, истцом арендная плата в размере 6 238 руб. 13 коп. не получена, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств. 25.03.2022 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена. НА основании п. 4.2.10 договар аренды ответчику начислена неустойка за период с 06.04.2022 по 18.04.2022 в размере 39 197 руб. 20 коп.
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая размер ущерба завышенным (л.д. 173 том 1).
Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом следует из материалов дела, собственником автомобиля Rio X-Line, государственный регистрационный знак № является ООО «Каршеринг Руссия» (л.д. 71-72 том 1).
05.10.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортн6ого средства № (л.д. 24-70 том 1).
На основании указанного договора № ответчику был предоставлен автомобиль Rio X-Line, государственный регистрационный знак № (далее ТС).
Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 69 том 1) и Акта возврата транспортного средства (л.д. 70 том 1) ответчик осуществлял в период времени с 09:03:45 – 05.10.2021 года по 23:04:15 -05.10.2021 года, сессию аренды транспортного средства Rio X-Line, государственный регистрационный знак №.
Во время сессии аренды автомобиля Rio X-Line, государственный регистрационный знак №, 05.10.2021 года в 17 час. 01 мин. в Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Rio X-Line, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 водители дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение (л.д. 73,164-168 том 1).
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, двигалась по внешней стороне КАД, в районе съезда на Новоприозерское шоссе и пр. Энгельса, ранее в этом место произошла авария, ехали с экспертом в крайней правой полосе. Он резко затормозил, полностью остановились метров за 10 до аварии, включила аварийный сигнал, смотрела в зеркало, видела ответчика, увидела, что автомобиль БМВ начал движение без поворотника, без «аварийки», автомобиль двигался на вторую полосу слева, перестроился и начал движение в левой полосе, и в это время в него врезался водитель Ракитянский, управлявший автомобилем каршеринга КИА (л.д. 186-187 том 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Rio X-Line, государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения.
В соответствии с предоставленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 14.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rio X-Line, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021 года составила 647 048 руб. 54 коп. (л.д. 75-81 том 1).
Стоимость аренды транспортного средства согласно Детализации аренды и маршрута движения на арендованном автомобиле Rio X-Line, государственный регистрационный знак № составила 6 720 руб. 17 коп. (л.д. 20-24 том 1), оплату аренды транспортного средства ответчик не произвел.
Истцом ФИО1 было направлено Требование о возврате задолженности (л.д. 16-19 том 1), которое ответчик добровольно не исполнил.
По ходатайству ответчика третьего лица, судом была проведена судебная экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 16.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Rio X-Line, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021 года, без учета износа 395 469 руб. 58 коп.
Перед столкновением автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № начал совершать перестроение в третью полосу движения (о чем свидетельствует расположение данного транспортного средства под углом к продольной оси дороги). При этом заднее правое колесо находилось в четвертой полосе движения, о чем свидетельствует начало разлета осколков на четвертой полосе. В момент торможения произошло смещение (занос) передней части автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, влево в полосу движения автомобиля БМВ, вследствие чего произошел контакт левой передней части автомобиля КИА РИО с задней правой частью автомобиля БМВ. После столкновения автомобиль КИА РИО изменил направление движения и совершил наезды на силовое ограждение дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля КИА РИО должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 1-60 том 2).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
С учетом описанной экспертом ситуации, направления движения автомобилей, места их столкновения, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, впоследствии применил торможение, что повлекло за собой занос автомобиля и столкновение с автомобилем БМВ.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 7.3. Договора Аренды: неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 Договора Аренды: в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).
С учетом изложенного, требования истца о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертом 395 469 руб. 58 коп.
Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно Таблицы Штрафов Приложения N 3 к Договору Аренды за просрочку исполнения платежных обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2022 по 18.04.2022, исходя из определенного судом размера убытка, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 395 469 руб. 58 коп.*0,5%*12 дней=23 728 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком нарушены условия договора аренды и не произведена оплата арендной платы на сумму 6 238 руб. 13 коп., в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 454 руб. 36 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» ущерб в размере 395 469 рублей 58 копеек, неустойку за период с 06.04.2022 по 18.04.2022 в размере 23 728 рублей 17 копеек, арендную плату в размере 6 238 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 454 рубля 36 копеек.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья Кузнецова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023