Дело № 37RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 декабря 2025 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Юдиной Т.В.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 2 330 089 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 531 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Черри Тиго 8, гос. рег. знак <***> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, крыша, лобовое стекло, передний правый диск, имеются скрытые повреждения, сработали подушки безопасности (боковые), что подтверждается актом осмотра ТС и заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 2 330 089 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы №. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации понесенных затрат ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, собственником автомобиля Чери Тигго 8, гос. рег. знак <***> регион, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21142, гос. рег. знак <***> регион, являлся ФИО3 (л.д. 16, 120-124).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО2, автомобиля Чери Тигго 8, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО4 (л.д. 104-105).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 104-105).

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 101).

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. 102).

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Специалистами ООО «Профи» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 2 330 089 руб., с учетом износа деталей – 1 932 086 руб. (л.д. 28-79). За услуги специалиста истцом оплачено 17 000 руб. (л.д. 81).

Для проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался телеграммой, за что истцом оплачено 304 руб. (л.д. 26, 27).

Истец вручила ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 176 544,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей составляет 2 330 089 руб. Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт рассматриваемого ДТП, вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и им не оспариваются, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 2 330 089 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Профи», в размере 17 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 531 руб., которые подтверждаются соответствующим чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 13) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 2 330 089 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 531 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Юдина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.