66RS0№-19

Дело № (2-8240/2021)

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 389335 руб., неустойки в размере 430015 руб. 74 копю. С перерасчетом на день вынесения решения суда и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 5500 руб., расходов по оплате слуг нотариуса - 2200 руб., штраф размере 50 %.

В обоснование иска указано на то, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ М5, гос. рег. знак <***>. Застрахованное транспортное средство в период страхования <//> было повреждено. Истец <//> обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком выдано направление на ремонт, при этом был согласован ремонт лишь внешних повреждений, без устранения повреждения рулевой рейки ответчиком указано, что повреждение рулевой рейки по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. <//> в автосалоне официального дилера истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик на осмотре присутствовал. По результатам осмотра экспертом установлено повреждение рулевой рейки – присутствуют неоднократные стуки при вращении рулевого колеса. На осмотре была проведена проверка ходовой части автомобиля, в соответствии с рекомендациями следует заменить рулевую рейку, эксплуатация автомобиля запрещена до устранения неисправностей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 389 2335 руб. <//> истец обратилась с претензией с просьбой выдать направление на ремонт на устранение повреждения рулевой рейки. Ответчик выдал отказ. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389256 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 00 руб., неустойку в размере 430015 руб. 74 коп., по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., штраф 50%, расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление указано на заключение между сторонами договора страхования, наступления страхового случая. при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было направлено направление для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства, однако отказано в возмещении расходов по устранению повреждений рулевой рейки. Истцом была представлена претензия, содержащая требование о замене формы возмещения с натуральной на денежную и перечисления денежных средств в размере 389335 руб. Оснований для оплаты стоимости повреждений по замене рулевой рейки не установлено. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истцу отказано. В рамках рассмотрения обращения также не установлено оснований для оплаты стоимости повреждения рулевой рейки. Основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, допросив эксперта проводившего повторную судебную экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, <//> путем оформления полиса «РЕСОавто» между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и истцом заключен добровольного страхования транспортного средства BMW М5, гос. рег. знак <***>, полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №SYS1896753605 (далее - Договор страхования). Риски: «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по застрахованному риску является Заявитель, в собственности которого находится застрахованное транспортное средство. Срок действия полиса с <//> по <//>

В соответствии с условиями полиса по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что <//> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП – наезд на препятствие (дорожный знак) (л.д. 13).

<//> истец через удаленное урегулирование (на СТОА ИП ФИО5 (Оками Запад)) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

<//> ответчиком было подготовлено направление № ATI 0874004/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в части повреждений, определенных Актом осмотра.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 745296 руб. 86 коп., в подтвреждение чего в материалы дела представлены заказ-наряды, счета на оплату и платежное поручение (т. 1 л.д. 143-150).

При этом ответчиком отказано в согласовании и соответственно в проведении восстановительного ремонта в отношении рулевой рейки.

<//> ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. №РГ(ДВИ)-24989/К), согласно которому в ходе рассмотрения материалов заявленного убытка было установлено, что повреждения рулевой рейки по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

<//> истцом в адрес ответчика была представлена претензия, содержащая требование о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечисления денежных средств в размере 389 335,00 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки на представленные реквизиты.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-101169/5010-008 от <//> в удовлетворении требований истцу также отказано. При этом в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <//> № У-21-101169/3020-004 на предоставленном фотоматериале видимые повреждения рулевой рейки Транспортного средства отсутствуют. На предоставленном видеоматериале присутствуют посторонние звуки при работе рулевого механизма, однако идентифицировать запечатленное на видео транспортное средство не представляется возможным, в связи с тем, что VIN-номер транспортного средства не зафиксирован. С учетом результатов проведенных исследований, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в части повреждения рулевой рейки Транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству истца судом было назначено проведение повторной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы, а также после ее проведения в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 (ООО «Евентус») № от <//> в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> была повреждена, в том числе, рулевая рейка, повреждение которой в совокупности соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно проведенному исследование стоимость устранения повреждения рулевой рейки автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 389256 руб. 00 коп. (лист 47 заключения - л.д. 48 т. 3).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования обстоятельств ДТП, полученных повреждений, фотоматериалов месторасположения транспортных средств после ДТП, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт по ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании, также дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом.

У суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что согласно рекомендаций завода изготовителя, рулевой механизм полностью электронный его невозможно разобрать и затем собрать, либо отремонтировать и по технологии завода изготовителя при любом повреждении колеса необходима и рекомендуется замена механизма рулевой рейки.

С учетом того, что повреждение колеса переднего в результате ДТП ответчиком не оспаривалось, а также указанных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении стоимости устранения повреждения механизма рулевой рейки.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках заключенного договора добровольного страхования выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждения рулевой рейки составляет 389256 руб., указанная сумма в полном объеме в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец производит расчет неустойки ограничивая ее размер суммой уплаченной по договору страховой премии в размере 430015 руб. 74 коп. (по расчету размер неустойки по состоянию на <//> составляет 5 366 596 руб. 44 коп.)

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере установленного лимита – цены услуги, размера страховой премии по договору -430015 руб. 74 коп., и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит чрезмерной, поскольку истцом не представлено веских доказательств сильных нравственных переживаний.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 411135 руб. 87 коп. (389256 руб. + 3000 руб. + 430015 руб. 74 /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения специалиста ИП ФИО7 № -Л, представленное истцом с исковым заявлением. Согласно представленным в материалы дела договору и квитанции сумма оплаты за составление такого заключения составила 5500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 5500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены чеки по оплате, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем БМВ в размере 2200руб., оплата соответствующей суммы подтверждается представленной с исковым заявлением справкой нотариуса (л.д. 102 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 11692 руб. 72 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389256 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 430015 руб. 74 коп., штраф в пользу потребителя 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по составлению заключения в размере 5500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11692 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь