№2-459/2022
УИД 68RS0010-01-2022-000775-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирсанов 03 августа 2022 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Куракиной Е.А.,
при секретаре Михайловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения по иску, к ООО «ПЕГАС» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» (Турагент) и им был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта №.
Согласно условиям Договора о реализации туристского продукта, туроператором выступает ООО «ПЕГАС».
Согласно, сведениям, указанным в Приложении № к настоящему Договору, им был приобретен и забронирован туристический продукт: Страна: Турция, город: Бельдиби, отель: Nirvana Mediterranean Excellence, категория номера: стандартная комната с видом на лес, тип размещения: 2 взрослых, Питание: Аl все включено, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей: 4, трансфер и медицинская страховка. Стоимость туристического продукта составляла 118 454 рублей, которые были им полностью оплачены.
В счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме была уплачена стоимость договора в размере 118 454 рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 102 483 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 971 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 922 руб. им была внесена оплата за дополнительные услуги авиаперелета.
Всего в счет исполнения договора на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Левел Путешествия», им была перечислена денежная сумма в размере 124 376 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Левел Путешествия» на его адрес электронной почты поступило сообщение о том, что ранее забронированные рейсы по маршруту Москва-Анталия-Москва отменены, а также поступило предложение о перебронировании тура в соответствии с новой программой или аннулирование текущего тура с депонированием средств на счете туроператора.
Отмена авиарейсов, о которых ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия», вызвана сложностями с полетами за рубеж у ФИО1 авиакомпаний, возникшими на фоне рисков ареста их самолетов из-за санкций Евросоюза, введенных в ответ на проводимую Россией с ДД.ММ.ГГГГ специальную военную операцию по защите мирного населения ДНР и ЛНР.
28.04.2022г. в адрес турагента и туроператора им была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которой был указан срок ее исполнения 10 дней с момента получения претензии. Согласно почтовым уведомлениям претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи иска возврат стоимости не оказанных туристических услуг ответчиком ООО «ПЕГАС» произведен не был.
ООО «Левел Путешествия» ему возвратил 14 336 рублей и 5922 рублей, что входило в зону их ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» возвратили ему денежные средства в сумме 104118 рублей.
Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) – 28 дней. Неустойка составила: 104118 * 28 дней * 3% в день = 87459,12 рублей.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей.
Для составления претензий, а также искового заявления он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им было уплачено 4000 рублей за услуги адвоката.
Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним ООО «Левел Путешествия» по поручение туроператора ООО «ПЕГАС». Взыскать с ответчика неустойку в размере 87459,12 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей и денежные средства за оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «ПЕГАС» (по доверенности) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В своем своем письменном возражении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Левел путешествия» поступил запрос на бронирование туристического продукта для туристов ФИО2 и ФИО3. Туристический продукт был подтвержден туроператором ООО «ПЕГАС» - заявка №. ДД.ММ.ГГГГ в оплату тура поступило 104118,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ и частичным закрытием воздушного пространства.
Претензия туриста поступила в ООО «ПЕГАС» от турагента по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» подготовило и направило ответ на претензию. Туристам было предложено обсудить варианты перебронирования туристического продукта. Туристов данные предложения не устроили.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» осуществило возврат полученных по заявке истца денежных средств в адрес турагента ООО «Левел Путешествия».
Представитель третьего лица – ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание также не явился о причинах неявки суду не сообщил, о дате, месте и времени судебного слушания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.
Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 данной статьи предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристкой деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу положения ст. 14 Закона об основах туристкой деятельности, из которой следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Левел Путешествия» и ФИО2 заключен договор на бронирование туристского продукта №.
Согласно п.4 указанного Договора, Компания обязуется забронировать туристский продукт, сформированный туроператором и забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором.
Из Приложения к договору № следует, что туроператором является ООО «ПЕГАС». По условиям договора был забронирован туристский продукт на ФИО2 и ФИО8 Страна: Турция; город/курорт Бельдиби, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество ночей: 4. Стоимость туристского продукта составляет 118 454,00 руб.
ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате туристского продукта, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102483,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15971,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Левел Путешествия» на адрес электронной почты ФИО2 поступило сообщение о том, что ранее забронированные рейсы по маршруту Москва-Анталия-Москва отменены, а также поступило предложение о перебронировании тура в соответствии с новой программой или аннулирование текущего тура с депонированием средств на счете туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес турагента ООО «Левел Путешествия» и туроператора ООО «ПЕГАС» направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.Вернуть ему уплаченную денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере 124376 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Турагент ООО «Левел Путешествия» был дан ответ ФИО2, что обязанность по возврату денежных средств туристу несет туроператор ООО «ПЕГАС». Денежные средства за агентское вознаграждение в размере 14336 рублей возвращены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» направило ответ на претензию где было предложено обсудить варианты перебронирования туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» осуществило возврат денежных средств ФИО2 в сумме 104118,52 руб.
В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости туристских услуг в установленный срок ответчиком не была исполнена, то у ответчика возникла обязанность по возмещению неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные сложившейся геополитической ситуацией обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.
Каждый турист в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.
Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.
Наличие указанных обстоятельств (свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья) подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Так, Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06 марта и до конца апреля 2022 года выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те ФИО1 авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, ФИО1 авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов ФИО1 авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний денежных средств при расторжении договора до начала путешествия.
Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.
Отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения считается вынужденным.
ФИО2 как следует из установленных судом обстоятельств, заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора.
Свою обязанность туроператор не исполнил не в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (обстоятельств, связанных с вводимыми иностранными государствами санкциями, что повлекло массовые отмены вылетов; данных позже рекомендаций Росавиации о том, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов ФИО1 авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, авиакомпаниям следует временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств и наоборот), поэтому отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед потребителем в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 87459,12 рублей, исходя из 3% стоимости услуг по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств). Суд соглашается с расчетом, представленный истцом и считает его арифметически верным, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 104118 руб., согласно почтового уведомления об отправлении, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, датой исполнения претензии следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции, денежные средства в размере 104118 руб., поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87459,12 руб. подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда, до 1000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС» государственную пошлину в размере 2824 рубля.
За составление искового заявления в суд, ФИО2 оплатил адвокату ФИО7 денежные средства в сумме 4000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «Левел Путешествия» по поручению туроператора ООО «ПЕГАС».
Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87459,12 рублей; в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2824 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Полное и мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: