Дело № 2а-3534/2023 (м-2492/2023)
УИД 61RS0006-01-2023-003840-40
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истецФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской областиФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, а именно наложен арест на транспортныесредства, принадлежащиеФИО3, проживающему по адресу: <адрес> - транспортноесредство марки <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, и запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок наложения ареста на имущество должника, который нарушен судебным приставом-исполнителем при применении обеспечительных мер в отношении имущества административного истца.
Так в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвела арест транспортныхсредств без участия и информации об этом должника, без понятых и взыскателей, без составления соответствующего акта о наложении ареста на транспортные средства, без предварительной оценки арестованного имущества, без организации и передачи под охрану арестованного имущества и других обязательных условий, предусмотренных указанной статьей.
Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении указанного постановления нарушила принцип исполнительного производства, предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребив своим должностным положением совершила незаконные действия, проявила неуважение к чести и достоинствугражданина в лице административного истца, а именно она без информирования административного истца и его участия, самостоятельно вынесла постановления о наложении ареста на не принадлежащее административному истцу имущество, не установив наличие указанных выше транспортных средств и право административного истца на их владение.
Кроме того, на дату вынесения постановления о наложенииареста, административный истец не являлся владельцем ни одного из указанных в постановлениитранспортных средств. Так транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № было продано им в 1993 года на основании письменной доверенности еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства, он в ДД.ММ.ГГГГ попалв дорожно-транспортное происшествие и был утилизирован.
Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № было приобретено административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ и в том же году было продано им, а в ДД.ММ.ГГГГ указанноетранспортное средство также попало в дорожно-транспортное происшествие и утилизировано.
Транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № былоприобретеноадминистративнымистцом в ДД.ММ.ГГГГ было утилизировано в виду его изношенности.
Межу тем судебный пристав-исполнитель, не установив наличие указанных транспортных средств, не установив принадлежности их административному истцу, наложила арест на якобы существующие в распоряжении административного истца транспортные средства, без его ведома, без предусмотренных законом правил оформления и без его подписи.
В связи с необходимостью уплаты транспортного налога на указанные транспортные средства, административный истец обратился в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о списании с него указанных транспортных средств, которыми он давно не владел, после чего неожиданно стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о наложении ареста на указанные выше транспортные средства. В настоящее время из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 стали числиться за административным истцом указанные транспортные средства, за которые он в настоящее время обязан платить транспортный налог. В данном случае у административногоистца с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не имеется в собственности указанных транспортных средств, в связи с чем он не должен платить транспортный налог, однако из-запринятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер он не может в настоящее время снять их с учета.
Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов в письменной форме с требованием отменить обеспечительные меры в отношении указанных транспортныхсредств, однако все обращения оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, административный истецпросил суд признатьнезаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского (г. Ростов-на-Дону) ПССП ГУ МЮ РФ по РО ФИО1, вынесенное с нарушением требований ст. 80, и ст. ст. 88,51 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать не существовавшими,не принадлежащимиФИО3 указанные, в обжалуемом постановлении транспортные средства марок <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащими - налогообложению.Признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского г. Ростов-на-Дону ПССП ГУ МЮ РФ по РО ФИО1, вынесшего18.05.2004 г. обжалуемое постановление, с нарушением законов Российской Федерации, противоправными.На основании ст. 200 КАС РФ в соответствии части 1, вынести частное определение, и направить его в соответствующие органы для принятия мер по устранению выявленных нарушений, в соответствии части 4, этой статьи, в отношении ФИО1, вынести частное определение по признакам преступления, предусмотренного частью 1, ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершённое в личной заинтересованности, и повлекшее существенные нарушения моих прав и законных интересов, и направить в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию административногоиска, пояснив, что указанные транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, с ДД.ММ.ГГГГ не находятся в его собственности, однако в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он обязан в настоящее время платить транспортный налог в отношении указанныхтранспортных средств и снять ограничительные меры он самостоятельно с них не может.
Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.Административным ответчиком Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 представлена справка об уничтожении исполнительного производства в связи с давностью его хранения. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского (г. Ростов-на-Дону) ПССП ГУМЮ РФ ФИО1 находились материалы сводного исполнительного производства № 4-6615/04 о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму в размере 164480,00 рублей в пользу взыскателя ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесенопостановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автотранспортныесредства, принадлежащиеФИО3, проживающего по адресу: г. <адрес> – <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер №, <данные изъяты> гос. номер № запретив отчуждение указанных средств в любой форме (л.д. 18).
В настоящее время, по утверждениюадминистративного истца, в органах ГИБДД числится арест в отношении указанных транспортных средств, который до настоящего времени судебным-приставом не отменен не смотря на отсутствие указанных лиц в собственности у административного истца и их утилизацию.
В свою очередь согласно данным Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону всвязи с истечением срока хранения исполнительного производства согласно номенклатуре дел (приказ ГФССП России от 29.06.2021 года № 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ГФССП России по подведомственных организаций с указанием срок хранения) исполнительное производство в рамкахкоторого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 18.05.2014 года уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
Обстоятельства, которые влекут прекращение исполнительного производства, содержатся в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если требования или обязанности не допускают правопреемства и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Если же правопреемство возможно, то в этом случае производство приостанавливается;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), например в случае безвозвратной утраты индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче взыскателю;
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Речь в данном случае идет об отказе взыскателя от фактического получения вещи, при этом он не отказывается от своих прав. При этом основанием для прекращения исполнительного производства будет отказ взыскателя только от предметов, в точности соответствующих описанию в исполнительном документе, при этом считается, что судебный пристав-исполнитель (или должник) свою обязанность по передаче имущества выполнил надлежащим образом. Если же условия передачи нарушены, например, передаваемое имущество не соответствует указанному в исполнительном документе, в этом случае прекращение исполнительного производства произойти не может. В случае если взыскатель отказался от получения только части предметов, а другие переданные ему получил, суд должен прекратить исполнительное производство только в отношении передачи взыскателю той части предметов, от получения которых он отказался;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Таким образом, законодатель оставляет данный перечень открытым.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Данный акт представляется в службу судебных приставов-исполнителей, в результате чего исполнительное производство подлежит прекращению;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. В данном случае речь идет о реализации взыскателем своего диспозитивного права свободно распоряжаться своими правомочиями, в том числе и отказаться от них. В этом правомочии просматривается аналогия права с правомочием истца отказаться от иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ, п. 2 ст. 49 АПК РФ), а также возможностью прощения долга кредитором (ст. 415 ГК РФ);
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения акта по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Между тем, ФИО3 с даты возбуждения сводного исполнительного производства № 4-6615/04 действий по реализации закрепленного в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с материалам указанного исполнительного производства не предпринимал, принадлежащим правом на получение возможности узнать о ходе исполнительного производства не воспользовался.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из содержания административного иска, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о вынесенном судебным приставом постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГВ свою очередь с настоящими административными требованиями он обратился в суд по истечении более 15 лет после того, как ему стало известно о нарушенном праве.
С учетом изложенного, проанализировал положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что административный истец с должной осмотрительностью и достаточной степенью заботливости как должник по исполнительном производству должен был предпринять своевременно меры по выявлению обстоятельств, нарушающих его права, и зная о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в де установленный срок в суд за обжалованием постановления оналожении ареста на имущество, которое на момент принятияобеспечительных мер у него отсутствовало, и соответственно, с требованиями об обжаловании действий службы судебных приставов.
Поскольку судом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих или препятствующих административному истцу в установленный срок установить указанные обстоятельства как стороне исполнительного производства на протяжении более 15 лет с момента возбуждения исполнительного производства суду не представлено, суд приходит к выводу, что административным истцом настоящие исковые требования заявлены, в том числе и с пропуском установленного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, приэтом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено.
В свою очередь, поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.
Между тем, поскольку согласно сведениям Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство, в рамкахкоторого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с истечением срока его хранения, административный истец вправе в досудебном порядке обратиться в органы ГИБДД с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер представив указанные сведения, а также при наличии - документы об утилизации транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры.
Указанные действия соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия в дальнейшем не допускаются. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен указать на отмену всех мер по принудительному исполнению, в том числе и отменить арест имущества должника. С прекращением исполнительного производства завершается и сам процесс принудительного исполнения, и поскольку по утверждению административного истца обеспечительные меры не были отменены судебным приставом-исполнителем, он, как сторона исполнительного производства вправе предпринять меры по снятию обеспечительных мер в связи с прекращением исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья И.В. Морозов