КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 154000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112420 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 154000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут произошло ДТП по адресу: ..., в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ....
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 421180 рублей, с учетом износа – 246000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» без его согласия изменило форму страхового возмещения, произвело денежную выплату в размере 246000 рублей, с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 7380 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований.
Вместе с тем он не согласен с произведенной выплатой АО «СОГАЗ», так как возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Объективных препятствий организации восстановительного ремонта не имеется. В связи с чем в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Таким образом, за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы задолженность по выплате страхового возмещения составляет 154000 рублей (400000 рублей – 246000 рублей = 154000 рублей).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 112420 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежит неустойка в размере 1% в день от неоплаченного страхового возмещения в размере 154000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснив, что соглашение с АО «СОГАЗ» о размере страхового возмещения не заключал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства организовать возможности не было, поэтому была произведена страховая выплата. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно сообщил суду о наличии соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, поэтому страховая компания перечислила страховое возмещение безналичным способом на представленные истцом реквизиты.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак ... – ФИО4
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 421180 рублей, с учетом износа – 246000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 246000 рублей (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 7380 рублей (959 рублей удержано в качестве НДФЛ, 6421 рубль перечислено истцу), в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
С данным решением истец не согласился, обратился в суд.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта. Так, в своем заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил АО «СОГАЗ» произвести выплату в наличной или безналичной форме по его реквизитам, а просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.
Представленное суду ответчиком соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ ... от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суду не представлен его подлинник.
При этом определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» ...-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ изображения подписей и рукописных записей «ФИО1» от имени ФИО1 в изображении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1, при условии отсутствия факта их воспроизведения при помощи технических средств, что может быть определено при предоставлении оригинала документа.
Основания сомневаться в выводах указанного заключения судебной экспертизы судом не установлены.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих установленным законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Доказательства того, что АО «СОГАЗ» предлагало ФИО1 доплатить за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, суду не представлены. Поэтому страховщик должен выплатить ФИО1 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 154000 рублей (400000 рублей – 246000 рублей).
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154000 рублей (400000 рублей – 246000 рублей (добровольно выплачены ответчиком по заявлению истца)), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.
Истцом заявлен период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела по существу) (454 дня) размер неустойки составил 699160 рублей (154000 рублей х 1% х 454 дня).
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 7380 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 392620 рублей (400000 руб. - 7380 руб.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (50% от 400000 рублей). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15932 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5022 ...) страховое возмещение в сумме 154000 рублей, неустойку – 392620 рублей, штраф - 200000 рублей, всего взыскать 746620 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15932 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...