Решение по делу № 2-159/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-159/2025 (2-2563/2024)

УИД33RS0001-01-2023-004349-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения (от 26.11.2024) просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***>, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 306100 х1%, где Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Фольксваген Пассат, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Киа Сид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

16.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховая компания письмом от 03.04.2023 уведомила потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

05.04.2023 г. истец повторно обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением, указав просьбу осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 28.03.2023. В связи с чем, истец полагает, что предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок – 20 календарных дней истек 17.04.2023. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 306 100 руб., а период просрочки 549 календарных дней, расчет неустойки составляет: 306 100 руб.*1%*549 календарных дней = 400000 руб., а также неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 306100 х1%, где Х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку ответчиком ему нанесены моральные и нравственные страдания, а также судебную неустойку, штраф и расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца, в обоснование возражений указывала, что у страховой компании отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения осуществлена за исключением поврежденной фронтальной подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов, которые не относятся к заявленному событию. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, судебной неустойки (астрента). Полагала, что требования о взыскании морального вреда чрезмерны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), без указания способа урегулирования страхового случая.

23.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения фронтальных подушек безопасности автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение повторного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно заключению независимой технической экспертизы № АТ13015918 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266129,07 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа округленный до сотен составила 154 100 руб.

Письмом от 03.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствуют договора со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО4 в размере 154100 руб., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО КЦ «Астрея», согласно заключению которого №-СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не все перечисленные в акте осмотра повреждения, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и образовались в результате данного события. Полный перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП представлен в таблице 5 (кронштейн г.п.з. переднего, капот, петли капота правая и левая, А-стойка правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левый, бампер передний, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора (хром), эмблема передняя, абсорбер бампера переднего, рамка номерного знака, спойлер бампера переднего, ПТФ левая, облицовка ПТФ левой, дневной ходовой огонь левый, рамка радиаторов, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, дефлектора радиатора правый и левый, НПБ пассажира, панель приборов, брызговик колеса передний левый, кронштейн крыла переднего левого, замок капота, воздухозаборник фильтра, пыльник бампера переднего, номерной знак передний). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 502700 руб. без учета износа, 327300 руб. – с учетом износа.

Ввиду наличия сомнений и объективности проведенной по делу судебной экспертизы, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Пассат в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра ТС № № за исключением впускной трубы, вентилятора охлаждения двигателя, срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира, повреждения панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 306 100 руб. без учета износа, 176 800 руб. – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые доводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердили. Дополнительно пояснили,что расположение автомобилей KIA CEED и Volkswagen Passat после ДТП, указанное водителями данных ТС на схеме ДТП, соответствует конечному расположению данных ТС при полученной моделированием скорости движения ТС, углу между продольными осями ТС и величине линейного ускорения, действовавшего на автомобили KIA CEED и Volkswagen Passat в момент столкновения. Исходя из установленного компьютерным моделированием механизма столкновения, на передней правой части кузова автомобиля KIA CEED должны были образоваться деформация и трассы, направленные спереди назад относительно направления его движения. На передней левой части кузова автомобиля Volkswagen Passat должны были образоваться деформация и трассы, направленные спереди назад и слева направо. При экспертном исследовании ими производилось: транспортно-трасологическое исследование повреждений автомобилей Volkswagen Passat и KIA CEED, согласно методике экспертного исследования повреждений деталей и частей ТС, с использованием фотоматериалов, в том числе выполненных на месте ДТП; - сопоставление автомобилей Volkswagen Passat и KIA CEED и нанесение деформируемых контуров с целью определения взаимного расположения ТС при столкновении, исходя из зафиксированных повреждений, с использованием результатов осмотра, имеющихся в материалах дела, предоставленных в цифровом виде фотоматериалов и результатов осмотра. Из объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов и зафиксированных повреждений ТС следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля KIA CEED с левой передней частью автомобиля Volkswagen Passat. В результате осмотра установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Passat в виде деформации, разломов и трасс, локализованные на левой передней части кузова расположены в диапазоне высот 0,25-0,80 м (учитывая высоту ТС в неповрежденном состоянии) относительно опорной поверхности. Сопоставление одномасштабных макетов автомобилей KIA CEED и Volkswagen Passat относительно повреждённых частей на ТС. Характер повреждений на облицовке переднего бампера, правой и левой фарах, рамке радиатора, капоте, переднем левом крыле автомобиля Volkswagen Passat по форме, направлению деформации, высоте расположения относительно опорной поверхности были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства N? № Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра транспортного средства N? № Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом страховой компании, в котором указаны сработавшие подушки безопасности водителя и правого пассажира, коллектора впускного и электро-вентилятора двигателя. В материалах дела также имеются фотоизображения с осмотра транспортного средства N? 486526 ГК «РАНЕ» ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы сработавшие подушки безопасности водителя и правого пассажира с отметками «СК СОГАЗ 30.01.2020». В материалах дела отсутствует какая-либо информация (заказ-наряд, акт и т.п.) о том, что система безопасности автомобиля Volkswagen Passat после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена согласно требованиям производителя. Проведённая при осмотре компьютерная диагностика блока управления автомобиля Volkswagen Passat также не подтвердила восстановление системы безопасности. На осмотре от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены сработавшие подушки безопасности водителя и переднего пассажира с надписями: «СК СОГАЗ 30.01.20», т.е. сработавшие при ДТП -ДД.ММ.ГГГГ и панель приборов с повреждениями в зоне расположения крышки подушки безопасности переднего пассажира со следами, имеющими признаки принудительного вскрытия в виде параллельных царапин, которые образованы предположительно режущим инструментом при вскрытии панели приборов. Исходя из зафиксированных повреждений автомобилей KIA CEED и Volkswagen Passat и результатов компьютерного моделирования с использованием компьютерной программы «V-SIM 4.0», можно сделать вывод, что: - скорость автомобиля Volkswagen Passat при столкновении, которая составляла ~ 5 км/ч, не превышала порогового значения скорости 15-25 км/ч, - величина деформации на металлических деталях передней левой части кузова автомобиля Volkswagen Passat после столкновения, которая составляла ~ 100 мм, не превышала порогового значения 200 мм, - максимальная величина линейного ускорения (замедления) автомобиля Volkswagen Passat при внедрении, которая составляла 24,5 м/2 или 2,5 g, не превышала порогового значения 3 g. Таким образом, можно сделать вывод, что при столкновении автомобилей KIA CEED и Volkswagen Passat не создавались условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира на автомобиле Volkswagen Passat при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Passat установлено, что повреждения локализованы в левой передней части кузова до радиатора двигателя. Повреждение или смещение радиатора не установлено. Повреждения кожуха электро-вентилятора и кронштейна впускной трубы, расположенных за радиатором, не находятся в зоне деформации моторного отсека в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и были получены при иных обстоятельствах.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался при исследовании автоматически по методике AZT, реализованной в программном комплексе Audatex. Стоимость необходимого количества расходных лакокрасочных материалов (далее по тексту ЛКМ) для исследуемого АМТС включает в себя стоимость следующих материалов: грунт, краска, лак, круги зачистные, салфетки, воронки, обезжириватель, растворитель и др. В настоящем исследовании количество и стоимость расходных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, исследуемого АМТС, составляет 16 159 руб. С учетом перечисленных в экспертном заключении факторов была определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat (гос. рег. знак №). Расчет стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat (гос. рег. знак №) представлен в Приложении 2 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat (гос.рег.знак №), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методике с учетом разумного округления.

Суд полагает принять в качестве доказательства по делу именно экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно более полное, всесторонне и объективное, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Сторона истца, также согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем именно на нем основывает заявленные требования с учетом уточнений.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

До настоящего времени направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

Отказав в организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило право истца на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем ответчику надлежит обязать выдать направление на ремонт для устранения повреждений, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обязании САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленных заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установить ответчику срок для организации восстановительного ремонта автомобиля – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику 16.03.2023, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее 5.04.2023, просрочка исполнения обязательств началась с 6.04.2023.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.04.2023 по 17.10.2024 (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 306 100 руб., установленной экспертным заключением, подготовленным ООО «Автоэкспертиза», а также по день исполнения обязательства.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, неустойка подлежит начислению именно на данную сумму. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из суммы 306 100 руб.

Кроме того, учитывая, что Законом Об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, учитывая, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, неустойку надлежит начислить за период с 18.04.2023 по 23.01.2025. Ее размер составит 1980 489 руб. (306 100 х 1% х 647), с учетом установленного ФЗ ОСАГО лимита ответственности страховщика. Сумма такой неустойки не может быть более 400000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 320 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда в размере 320000 руб., а также до дня фактического исполнения решения суда - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 306 100 руб., начиная с24.01.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 80 000 руб. (400000 руб. –320 000 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 153 050 руб. исходя из расчета: 306 100 руб./2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, то суд приходит к выводу о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления в законную силу решения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., рассчитанная от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН № (ИНН №) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в пределах 400 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) штраф в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2023 по 23.01.2025 в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере -3000 рублей, судебные расходы за экспертизу 30000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) неустойку из расчета 306100 руб. Х 1 % в день, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 80000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (17 05 608117) судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 6.02.2025 г.