В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Торопенко Т.П.

Дело № 22 –1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

Судей: Нестерова П.А., Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Морякиной А.В.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Блиновой О.А.

осужденного ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО7,, <данные изъяты>, ранее судимый:

-15.06.2021 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25.01.2022 Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.06.2021), окончательно к 2 годам 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2022 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО7 зачтено время его содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО7 и адвоката Блиновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 57 минут 12 декабря 2022 года в бытовом помещении цеха животноводства, расположенного в Центре трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу ул. Кишиневская д. 5 г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не согласен с приговором, считает его суровым. Когда у них с потерпевшим произошла ссора, он не приглашал его в подсобное помещение, а оставался на своем рабочем месте, откуда потерпевший вышел, и дальше пошел, ему было не известно. Когда он окончил свою работу, он пошел в подсобное помещение, чтобы взять вещи и идти мыться, и тогда, заходя в помещение, он увидел, что ФИО1 идет в его сторону с ножом. Когда у них произошел конфликт, ФИО1 выбежал и его увидел ФИО2, он был весь в крови. После этого ФИО2 зашел в подсобку и увидел меня на полу, и он объяснил ситуацию ФИО2. С ФИО2 и ФИО1 он познакомился в колонии.

Гражданский иск не признает, ФИО1 официально не был трудоустроен в ИК-5, в пром.зоне и создавал конфликтные ситуации, его не брали на работу, он просто хочет легких денег. Когда ФИО1 привезли из стационара, его осматривал доктор, который пояснил, что его здоровью ничто не угрожает и он был водворен в ШИЗО, они вместе с ним несли наказание, ФИО1 никаких таблеток и лекарств не было прописано.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов А.А. считает, что оснований для назначения ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку ФИО7 совершил преступление при опасном рецидиве, вид которого судом установлен верно. Судом при постановлении приговора учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, проанализированы характеризующие материалы и обстоятельства совершения преступления, приняты во внимание условия жизни подсудимого и его семьи. Версия подсудимого о нападении на него ФИО1 опровергнута совокупностью доказательств по уголовному делу, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО7. Причастность ФИО2 к совершению преступления опровергнута его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО3 и самим подсудимым. Из протокола судебного заседания следует, что между ФИО7 и ФИО2 имеются дружеские отношения, что верно отражено в приговоре как способ ФИО2 помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное. Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденного ФИО7 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, следственного эксперимента (том 1 л.д. 112-115), а также в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, а также на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> а также данные, содержащиеся в протоколе осмотров места происшествия, заключениях судебных экспертиз и другие доказательства по делу, изложенные в приговоре суда.

Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из показаний ФИО7 следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенной в г. Советская Гавань, он работал подсобным рабочим животноводческой бригады на территории ЦТАО. 12.12.2022 он находился на своем рабочем месте совместно с бригадиром ФИО2 К ним на участок пришел ФИО1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он случайно облил ФИО1 теплой водой из шланга, который был подсоединен к батарее отопления. ФИО1 зашел в их подсобное помещение, он оставался на своем рабочем месте. Ближе к 16.00 часам, он зашел в бытовое помещение, ФИО1 начал движение в его сторону с ножом в руке. Он выхватил у ФИО1 нож, поскользнулся, упал на колено, схватился за ФИО1 и нанес ему два удара ножом в область спины. ФИО1 стоял к нему лицом, он его держал рукой за шею, стоя на одном колене, поднимая свое тело и подтянул ФИО1 к себе левой рукой, находящегося в согнутом положении, и нанес ему удары правой рукой в левую сторону. ФИО1 ему удары не наносил. Нож, которым он нанес удар ФИО1, находился в том же подсобном помещении. В тот день он находился в трезвом состоянии, выпивал брагу он уже после случившегося. За него за случившееся взял вину на себя ФИО2 сначала, потом уже он дал признательное объяснение в ШИЗО.

По показаниям потерпевшего ФИО1 он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю и был трудоустроен на объекте ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, слесарем по ремонту автомобилей. 12.12.2022 после обеда он пришел в цех животноводства, где работал ФИО7, чтобы помыться в бане. Они употребляли алкоголь, у него произошел конфликт с ФИО2, ФИО7 заступался за последнего, они поругались с ним словесно. Затем он пошел заниматься подготовкой бани. ФИО7 попросил его поговорить, позвал в подсобное помещение, ФИО7 пропустил его первым в помещение, следовал за ним и напал на него, нанес удары ножом в спину в области лопаток. ФИО7 ему ничего не говорил перед тем как ударить. Они упали с ФИО7, он резко поднялся и убежал к мастерским, где попросил помощи. Нож, которым нанесли удар был в бытовом помещении, самодельный с коричневой ручкой и широким лезвием.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности мастера животноводства в ЦТАО (Центр трудовой адаптации осужденных) следует, что у него работал ФИО7, в обязанности которого входило следить за порядком, кормить животных, и разделывать туши животных. Для забоя скота использовались самодельные ножи, которые имели маркировку и хранились в дежурной части. Ему неизвестно откуда у осужденных появился нож.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что утром 12.12.2022 он как бригадир в дежурной части под роспись в журнале получил ящик, в котором находилось восемь ножей, так как в тот день должен был быть забой животных, но он не состоялся. В послеобеденное время 12.12.2022, в цех животноводства пришел осужденный ФИО1 Из-за того, что осужденный ФИО7 облил из шланга горячей водой осужденного ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, о котором он узнал от ФИО7 Далее он направился на ферму и видел, как ФИО7 держал открытой входную дверь в бытовое помещение, а ФИО1 заходил внутрь, и следом за ФИО1 в бытовое помещение зашел ФИО7 Практически сразу же он услышал шум в бытовом помещение, после увидел, как ФИО1 выбежал из бытового помещения. Он увидел, что по спине у ФИО1 идет кровь, ФИО1 был раздет по пояс. Зайдя в бытовое помещение, он увидел, что на полу лежит ФИО7 у которого в правой руке находился нож с веществом бурого цвета, похожее на кровь. Он спросил у ФИО7, что произошло, на что ФИО7 ответил, что ударил ножом ФИО1, сколько ударов и куда наносил не говорил. В бытовом помещении был только ФИО7. На полу в бытовом помещении он видел пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Сам момент, когда ФИО7 наносил ФИО1 ножевые ранения, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в декабре 2022 между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 ножевые ранения. Ему поступило задание следовать в промышленную зону и выяснить обстоятельства произошедшего. Когда он прибыл на место происшествия потерпевший лежал на полу. Он осмотрел ФИО1, у того были два проникающих ножевых ранения на спине.

Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что 12.12.2022 он заступил на дежурство на объект ЦТАО (Центр трудовой адаптации осужденных), на КПП досматривал осужденных следующих со смены. ФИО6 сообщил ему, что к нему на рабочее место пришел осужденный ФИО1 с ножевыми ранениями. Он отправился в ПТУ, обнаружил ФИО1 в мастерской, который лежал на животе, на спине у него были два ранения, оказал осужденному ФИО1 первую помощь. Потерпевший ему пояснил, что все произошло в цехе животноводства, удары были нанесены ему сзади, кто их нанес тот не говорил. В ходе выяснения обстоятельств стало известно, что ножевые ранения осужденному ФИО1 нанес осужденный ФИО7 в бытовом помещении цеха животноводства, в ходе конфликта.

Их показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает на объекте ЦТАО (Центр трудовой адаптации осужденных) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности мастера ПТУ, он находился на рабочем месте, к нему в цех пришел осужденный, на котором был одет бушлат на голое тело, на спине была кровь. Сообщил о случившемся и вызвал скорую помощь. Позднее прибыли сотрудники колонии <данные изъяты>. Потерпевшего увезла скорая помощь. У потерпевшего на спине он увидел две колото-резанные раны, раны были глубокие, кровь сильно текла и пузырилась, когда он стоял.

Судом дана правильная оценка показаниям как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО7 подтверждаются материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта № 0021 от 16.01.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резанные раны (2) грудной клетки справа, образовались в результате двукратного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, возникшие в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Психическое состояние осужденного ФИО7 изучено, с учетом сведений о личности, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд правильно признал ФИО7 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 об отсутствии умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, о совершении преступления в связи с поведением потерпевшего, который шел с него с ножом. Но он выхватил нож и поскользнувшись, схватился за потерпевшего, нанес два удара ножом в область спины, судебной коллегией признаются необоснованными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, согласно показаниями потерпевшего ФИО1 о предшествующем конфликте с ФИО7, после которого все разошлись по рабочим местам. Позже ФИО7 позвал его в подсобное помещение поговорить, зайдя первым, потерпевший получил удары ножом в спину. В момент нанесения ФИО7 ударов потерпевшему, последний угрозы для жизни и здоровья ФИО7 не представлял, кроме того, после нанесения удара потерпевший убежал из помещения, сообщил о случившемся. Поэтому судом правильно сделан вывод, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего были причинены в результате удара подсудимого ножом, а его показания в этой части расценены как способ защиты.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что доводы потерпевшего ФИО7 о том, что он оборонялся, проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о явной технической ошибке, поскольку потерпевшим по делу признан ФИО1, ФИО7 – является по делу подсудимым, версии которого о невиновности проверялись судом.

Об умысле осужденного на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления - нож, характер и локализация удара – нанесение колото-резанной раны в грудную клетку потерпевшего, а также характер действий ФИО7 предшествующий преступлению и последующее его поведение.

Основания для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Наказание назначено ФИО7 в соответствии со ст.6, 43, 60, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей – инвалидов, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими, судебной коллегией не установлено.

При этом, при назначении наказания судом ошибочно указаны положения ст.62 ч.1 УК РФ, которая предусматривает назначение наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о явной технической ошибке.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО7 наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного ФИО7 наказания.

Судом надлежащим образом мотивированно невозможность применения ст.53.1, ст.73, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, материальное положение осужденного ФИО7, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления 100000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам, установленным ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определенный размер компенсации морального вреда соответствует тяжести совершенного преступления и степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Оснований для изменения приговора в части размера компенсации морального вреда, о чем просит подсудимый в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение приговора.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО7, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья

Судьи: