Решение по делу № 02-0464/2025 от 02.06.2025

Дело № 2-0464/2025

УИД 77RS0001-02-2024-006417-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0464/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, адрес Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ГКУ адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» (далее - ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес»), в котором просили признать решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом СВС-1 от 28.12.2023 г., недействительными; признать договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и адрес Москвы адрес Свиблово» недействительным.

Истцы мотивировали исковые требования тем, что они являются собственниками квартир (ФИО1 – 27, ФИО2 – 70, ФИО3 – 14) в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 09.12.2023 года по 27.12.2023 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО4 В повестку общего собрания были внесены вопросы, по которым приняты решения: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Свиблов Град»; выбор управляющей организации; утверждение условий договора с отобранной управляющей организацией, рекомендованных Правительством Москвы или уполномоченным органом, где одной стороной договора выступают собственники помещений многоквартирного дома; утверждение срока, на который будет заключен договор управления с управляющей организацией, рекомендованного Правительством Москвы или уполномоченным органом; о расторжении ранее заключенного договора на обслуживание запирающих устройств со специализированной организацией; включение/сохранение дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в Едином платежном документе; определение специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства; утверждение тарифа по обслуживанию запирающего устройства; о поручении управляющей организации адрес Москвы адрес Свиблово» от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств с организацией, избранной общим собранием собственников помещений; о поручении управляющей организации адрес Москвы адрес Свиблово» от имени собственников передать подлинник протокола общего собрания собственников помещений и обязательные приложения к нему в орган Государственного жилищного надзора адрес для дальнейшего хранения в течение трех лет; о наделении выбранной общим собранием собственников помещений специализированной организации полномочиями для передачи в ГБУ адрес Москвы документов по внесению изменений в строку «запирающее устройство»; о принятии решения о заключении договора с ГБУ адрес Москвы о переводе расчетов за жилищно-коммунальные услуги через Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ «ЕИРЦ»); выбор способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме; определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях. Истцы полагают, что данные решения общего собрания, оформленные протоколом № СВС-1 от 28.12.2023 г., являются незаконными, нарушают права и законные интересы всех собственников дома, в том числе и истцов, поскольку общее собрание было проведено с существенными нарушениями гражданского и жилищного законодательства РФ, в части прав и обязанностей собственников помещений МКД, нарушен порядок проведения общих собраний. В частности, ни один из предусмотренных ст. 45 ЖК РФ способов уведомления собственников о проведении общего собрания ответчиком не был соблюден, собрание в доме, расположенном по адресу: адрес, фактически не проводилось, в том числе и в очно-заочной форме, собрание не имело кворума, поскольку собственники или их представители не принимали участия в собрании, а подписи в решениях собственников поддельные. Отсутствие кворума на общем собрании влечет за собой ничтожность принятых решений. Кроме того, проведенное собрание противоречит основам правопорядка и нравственности. Истцы полагают, что подписи, прилагаемые к договору управления, также являются поддельными, в связи с чем договор управления с ГБУ адрес Свиблово» является недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела письменные пояснения истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила в материалы дела заявление о признании иска.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Свиблово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ГЖИ адрес, ООО УК «Свиблов Град», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно чч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 09.12.2023 года по 27.12.2023 года по инициативе ФИО4 созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в очно-заочной форме, по результатам проведения которого составлен протокол № СВС-1 от 28.12.2023 года.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме соответствует общей площади, принадлежащих им жилых и нежилых помещений, и составляет 100 % голосов (2 592,60 кв.м.).

В собрании приняли участие собственники, обладающие 68,5 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, а общая площадь, принадлежащих им жилых и нежилых помещений, составляет 1 775,24 кв.м.

На повестку дня было поставлено 17 вопросов, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Свиблов Град»; выбор управляющей организации; утверждение условий договора с отобранной управляющей организацией, рекомендованных Правительством Москвы или уполномоченным органом, где одной стороной договора выступают собственники помещений многоквартирного дома; утверждение срока, на который будет заключен договор управления с управляющей организацией, рекомендованного Правительством Москвы или уполномоченным органом; о расторжении ранее заключенного договора на обслуживание запирающих устройств со специализированной организацией; включение/сохранение дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в Едином платежном документе; определение специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства; утверждение тарифа по обслуживанию запирающего устройства; о поручении управляющей организации ГБУ адрес Свиблово» от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств с организацией, избранной общим собранием собственников помещений; о поручении управляющей организации адрес Москвы адрес Свиблово» от имени собственников передать подлинник протокола общего собрания собственников помещений и обязательные приложения к нему в орган Государственного жилищного надзора адрес для дальнейшего хранения в течение трех лет; о наделении выбранной общим собранием собственников помещений специализированной организации полномочиями для передачи в ГБУ адрес Москвы документов по внесению изменений в строку «запирающее устройство»; о принятии решения о заключении договора с ГБУ адрес Москвы о переводе расчетов за жилищно-коммунальные услуги через Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ «ЕИРЦ»); выбор способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме; определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

Как следует из протокола № СВС-1 от 28.12.2023 г. по всем вопросам собрания приняты положительные решения. Так, в частности по вопросу 3: выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; по вопросу 4: расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Свиблов Град»; по вопросу 5: выбрать управляющую организацию: ГБУ адрес Свиблово»; по вопросу 6: утвердить условия договора с отобранной управляющей организацией, рекомендованные Правительством Москвы или уполномоченным органом, где одной стороной договора выступают собственники помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО2 участие в собрании принимала. В материалах дела имеется решение собственника ФИО2 (площадь помещения 37,3 кв.м.), согласно которому она по всем вопросам проголосовала «воздержалась».

Истец ФИО3 участие в собрании принимала. В материалах дела имеется решение собственника ФИО3 (площадь помещения 37,3 кв.м.), согласно которому она по всем вопросам проголосовала «за».

В материалах дела отсутствует решение истца фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу № СВС-1 от 28 декабря 2023 г., при общей площади помещений дома 2 592,60 кв.м. в собрании приняли участие собственники, обладающие в сумме сумма кв.м. площади помещений многоквартирного дома. Следовательно, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, для принятия оспариваемых решений имелся.

В материалы дела стороной истца представлен акт экспертного исследования №032/06/2024 от 13.06.2024 г. фио «Центр судебной экспертизы «Норма», который содержит вывод, что подписи в протоколе от имени собственников помещений выполнены одним лицом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Акт экспертного исследования №032/06/2024 от 13.06.2024 г. не является заключением эксперта, полученным в порядке ст. 79 - 87 ГПК РФ; специалисту была представлена копия оспариваемого протокола, поскольку оригинал находится в Мосжилинспекции; у ФИО2 и ФИО3 образцы почерка не отбирались, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, количество голосов, принадлежащих собственникам ФИО2 (пропорциональное площади принадлежащего ей помещения 37,3 кв.м.), ФИО3 (пропорциональное площади принадлежащего ей помещения 37,3 кв.м.) оспаривающими свое участие в собрании, исходя из общей площади помещений дома 2592,60 кв.м. на наличие кворума собрания не повлияло (1775,24 (количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании) – 74,7 (голос ФИО2, ФИО3) = 65,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственникам ФИО3, ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям, как и количество голосов, принадлежащих собственнику ФИО1, не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям, так как истец не принимал участие в голосовании.

При рассмотрении дела истцы не представили доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представили доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными, также не установлено.

Исходя из анализа норм права, влекущих признание решения недействительным, считаю, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые привели, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцами не представлено. Доказательств нарушения прав истцов принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями по оспариваемым вопросам не представлено. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Стороной истца также не представлены доказательства, что спорные решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В период с 08.08.2024 по 02.09.2024 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес повесткой, аналогичной повестке протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2023 г. Результаты голосования оформлены протоколом от 03.09.2024.

Протокол общего собрания собственников от 03.09.2024 представлен ГБУ адрес Свиблово» в Мосжилинспекцию.

Таким образом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 03.09.2024 были подтверждены ранее принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес № СВС-1 от 28.12.2023 г.

Соответственно, в отсутствие доказательств ничтожности решений, оформленных протоколом от 28.12.2023 г., данные решения не могут быть признаны недействительными по мотивам оспоримости, так как решение (протокол от 03.09.2024) принято до признания судом первоначального решения собрания недействительным, а нарушение порядка принятия (согласно исковому заявлению) не выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку в общем собрании кроме истцов и данного ответчика принимали участие и иные собственники помещений в доме, которые к иску не присоединились, следовательно, признание исковых требований и, как следствие, удовлетворение иска о признании недействительным решений общего собрания повлечет нарушение прав данных лиц, не предполагавших, что их волеизъявление не будет принято и учтено в результате изменившейся позиции ответчика.

На основании изложенного требование фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 28.12.2023 г. № СВС-1 удовлетворению не подлежит.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес от 05.02.2024, заключенный между адрес Москвы адрес Свиблово» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», являющимся представителем собственника – адрес в отношении жилых и нежилых помещений, представленный в материалы дела, заключен на основании протокола № СВС-1 от 28.12.2023.

Протокол общего собрания собственников № СВС-1 от 28.12.2023, договор управления от 05.02.2024 представлены в Мосжилинспекцию.

Оспариваемые решения подвергались дополнительной проверке в Мосжилинспекцию, нарушений при проведении собрания выявлено не было.

Мосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий адрес в отношении дома по адресу: адрес, что подтверждается распоряжением № 17524-РЛ от 24.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Протокол № СВС-1 от 28.12.2023, а также договор управления от 05.02.2024 г., заключенный на его основании, не повлекли нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку отсутствуют основания для признания протокола № СВС-1 от 28.12.2023 недействительным, требование фио, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, заключенного с адрес Москвы адрес Свиблово» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГКУ адрес «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 28.12.2023 г. № СВС-1; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес, заключенного с адрес Москвы адрес Свиблово» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова