Копия:

Дело № 2-64/2025

УИД 59RS0020-01-2025-000022-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 26 сентября 2025 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Асратова Р.Л., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 900,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2024 в 21 час. 15 мин. на <данные изъяты> автодороги Ильинский-Чермоз произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наезд на домашнее животное - корову с участием транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах: истец в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения двигался на автомобиле ВАЗ-№ по автодороге Ильинский-Чермоз со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД); на <данные изъяты> указанной автодороги неожиданно для водителя с правой стороны обочины на полосу движения, по которой двигалось транспортное средство, вышла корова, не сопровождаемая погонщиком, которая двигалась справа-налево по ходу движения автомобиля. В момент, когда водитель транспортного средства заметил корову, расстояние между коровой и транспортным средством составляло около 10 метров. Истец применил меры экстренного торможения, но, ввиду незначительного расстояния в момент возникновения опасности, не удалось избежать столкновения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

30.08.2024 в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД по Ильинскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором необоснованно было указано суждение о нарушении истцом ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на домашнее животное (корову). 14.10.2024 решением Ильинского районного суда Пермского края определение № от 30.08.2024 изменено, из описательно-мотивировочной части исключено суждение инспектора ГИБДД о нарушении истцом требований ПДД.

Виновником ДТП является собственник крупного рогатого скота - ФИО3, который не выполнил обязанность по надлежащему, контролируемому содержанию и выпасу сельскохозяйственного животного - коровы, что повлекло внезапное появление безнадзорного животного на проезжей части автодороги и привело к столкновению с автомобилем. Передвигаясь на автомобиле, требований ПДД истец не допускал, внимательно следил за дорожной обстановкой, действовал осмотрительно и в момент возникновения опасности применил меры торможения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 84 900,00 руб.

26.02.2025 судом принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 91).

14.02.2025 судом принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. (л.д. 56), производство по которому было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска 26.09.2025.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 110-111).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что 30.08.2024 ехал из г. Перми в с. Ивановское Ильинского муниципального округа, на повороте снизил скорость до 70 км/час, за 30-50 метров увидел стадо коров, пасущихся рядом с дорогой, пастухи рядом со стадом отсутствовали, на коровах бирок не было. Относительно движения машины стадо коров находилось слева, справа на обочине стояли две коровы. Истец продолжил движение, сбавив скорость до 50-60 км/ч, поскольку коровы не препятствовали движению. В момент, когда автомобиль поравнялся с отдельно стоящими двумя коровами, внезапно из-за них перед передним бампером автомобиля вышла третья корова, которая двигалась по проезжей части справа налево. Истец произвел торможение, но не избежал удара. После удара истец припарковался справа у обочины. В момент ДТП были сумерки, искусственное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было сухое, транспортное средство было технически исправно, фары были включены, истец двигался по своей полосе дороги. На месте ДТП отсутствует дорожный знак «Перегон скота».

Корова после столкновения не погибла, самостоятельно перешла на другую сторону дороги. После ДТП приехал ответчик ФИО3 с женой ФИО4, которая угнала стадо крупного рогатого скота, а пострадавшую корову на месте ДТП заколол ответчик, не вызвав ветеринара.

После ДТП истец вызвал сотрудников ГИБДД, со схемой ДТП был ознакомлен, с ней согласен, на асфальте имелись черные полосы от протекторов шин. В ДТП виновен ответчик, который не досмотрел за своим скотом, допустил его безнадзорное передвижение на автодороге.

Сумма ущерба определена истцом по заключению эксперта. После ДТП автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, правой двери, лобового стекла, правого зеркала, правого повторителя сигнала поворота.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления и пояснений истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с супругой ФИО4 оформлено ЛПХ, в собственности имеется стадо крупного рогатого скота в количестве 15 голов. Около 7-8 лет назад ответчик приобрел коров, однако документов о покупке не сохранилось. Погибшая в ДТП корова была выращена в их хозяйстве, являлась приплодом от купленных ответчиком коровы и быка, связи с чем ответчик признал, что является надлежащим ответчиком по иску. В аренде имеется земельный участок, предназначен для выпаса скота, по периметру земельный участок огорожен проволокой, по которой проходит электричество - «электропастух», установлен генератор импульсов, запитан от аккумуляторной батареи, при контакте с проводом корову бьет электрическим разрядом. Предполагает, что коровы или третьи лица повредили линию, в связи с чем коровы вышли за пределы пастбища, расстояние от которого до места ДТП составляет около 3-4 км. Коровы, возвращаясь с пастбища домой, проходят через с. Ивановское, в том числе по автодороге.

30.08.2024 коровы вышли за пределы пастбища, ответчик безрезультатно искал стадо, о ДТП узнал от соседа ФИО5, прибыл с супругой на место ДТП, обнаружил стадо и сбитую корову. Состояние сбитой коровы было предсмертное, корова лежала на обочине. Ответчик заколол корову, после утилизировал тушу. На месте ДТП дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. Ответчик видел на автомобиле истца на месте ДТП повреждения на лобовом стекле. С размером ущерба не согласен. В ДТП виноват истец ФИО1, который управлял источником повышенной опасности, автомобилем, двигался по дороге общего пользования в сторону с. Ивановское и сбил корову. В месте ДТП ровный участок дороги, асфальт новый, в момент ДТП было сухо, видимость хорошая. Ответчик признал, что в бесконтрольном перемещении коров с пастбища, имеется вина ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Асратов Р.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП с коровой связано с нарушением истцом ФИО1 Правил дорожного движения, 30.08.2024 истец должен был видеть стадо коров, с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта не согласен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что надлежащим ответчиком по иску является ее супруг - ответчик ФИО3, который приобретал коров, 30.08.2024 коровы ушли с пастбища, ФИО4 искала коров вместе с ответчиком. О ДТП стало известно от ФИО5, к административной ответственности за нахождение сельскохозяйственных животных на автодороге ее не привлекали. С оценкой о стоимости повреждений автомобиля ФИО1 не согласна. Признала наличие своей вины и вины супруга - ФИО3 в том, что коровы ушли с пастбища.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила в соответствие со специальной нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за его действия. Собственником должны совершаться необходимые и достаточные, исключающие самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе животного, контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями крупного рогатого скота, а также за ущерб, причиненный их действиями, несет владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность их содержания.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Судом установлено следующее. 30 августа 2024 года в 21 час. 15 мин. на <данные изъяты> автодороги Ильинский-Чермоз водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, передвигаясь со стороны п. Ильинский Пермского края в направлении г. Чёрмоз Пермского края, допустил столкновение с коровой, которая в отсутствие надлежащего надзора со стороны собственника ФИО3 и в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения в отсутствие погонщика вышла на проезжую часть автомобильной дороги вне специально отведенного места.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: деформация с повреждение ЛКП: переднее правое крыло, правая дверь, передняя правая стойка; сломано: ветровое стекло, правое зеркало заднего вида, повторитель указателя поворота правый, холдинг переднего правого крыла, стекло правой двери.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу № от 30.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и совершил наезд на домашнее животное (корову).

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № 12-26/2024 определение инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ильинскому городскому округу № от 30.08.2024 изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы должностного лица, указывающие на виновность ФИО1 в ДТП (л.д. 10-11).

Согласно экспертному заключению № от 06.09.2024, выполненному «Автомобильная независимая Экспертиза» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, на 30.08.2024, без учета износа составляет 84 900,00 руб. (л.д. 12-26).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4 (л.д. 100).

Как следует из справки Сретенского территориального отдела администрации Ильинского городского округа от 03.09.2024 № 233, ФИО4 имеет личное подсобное хозяйство, земельный участок размере 0,25 га, которое расположено в <адрес>, земельный участок под пастбище 6,18 га. В 2024 году на указанном земельном участке выращивался домашний скот КРС - 2 коровы, молодняк (телки, быки) - 6, быки старше года - 3 (л.д. 82).

14.07.2023 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации Ильинского городского округа (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок, площадью 61824 +/- 87 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 14.07.2023 по 13.07.2026 (л.д. 125-128, 117-124).

Как следует из справки ГБУ ВК «Добрянская станция по борьбе с болезнями животных» от 02.09.2024 ФИО4 принадлежало животное: крупный рогатый скот (корова) Звезда 3 года черно-пестрой породы (л.д. 84).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.08.2024 (л.д. 9), административным материалом по факту ДТП, копией решения Ильинского районного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № 12-26/2024 (л.д. 10-11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 44, 45-46), копией паспорта транспортного средства (л.д. 20), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21), экспертным заключением № от 06.09.2024 «Автомобильная независимая Экспертиза» ФИО14 (л.д. 12-26), сведениями ЕГР ЗАГС (л.д. 100), справкой Сретенского территориального отдела администрации Ильинского городского округа от 03.09.2024 № 233 (л.д. 82), копией договора аренды земельного участка № от 14.07.2023 (л.д. 125-128), копией выписки из ЕГРН (л.д. 117-124), справкой ГБУ ВК «Добрянская станция по борьбе с болезнями животных» от 02.09.2024 (л.д. 84), копией отчета об оценке имущества № от 06.09.2024 ООО «Финансовая экспертиза» (л.д. 61-77), копией акта о страховом случае ПАО СК «Россгострах» от 12.03.2025 (л.д. 113), выпиской по вкладу ПАО Сбербанк (л.д. 157), копией паспорта генератора импульсов ГИ -07.085А12, техническое описание и инструкция по безопасности ООО «Рикс-ТВ» электроизгородь (л.д. 114-116), заключением эксперта № от 08.08.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 225-231).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании пояснений сторон, письменных доказательств и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП собственнику поврежденного автомобиля ФИО1 причинен ущерб, размер которого установлен заключением специалиста оценщика, которое принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение выполнено компетентным специалистом, с приведением использованных научно-обоснованных методик определения ущерба.

В нарушение положений си. 56 ГПК РФ иных доказательств иного размера ущерба, ответчиком ФИО3, не согласившего с выводами специалиста, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия своей вины в нарушении требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, выразившейся в безнадзорном нахождении коров вне населенного пункта на проезжей части, ФИО3 не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, вследствие чего последний согласно требованиям статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный вред, размер которого определен на основании заключения специалиста-оценщика.

При разрешении вопроса о том, является ли ФИО3 надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание согласованную позицию по этому вопросу ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, а также сведения об их браке, в силу которого с учетом положений ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, погибшая корова, бесспорно является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу особенностей правового регулирования вопросов ответственности граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, такие граждане отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, также несет ответственность за причиненный вред.

По ходатайству истца ФИО1 судом назначены и проведены две автотехнические экспертизы.

Заключение эксперта № от 20.05.2025 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 186-190), суд признает недопустимым доказательством как не соответствующее положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указном экспертном заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования (технические расчеты и формулы, позволяющие определить тормозной путь автомобиля, и иные показатели, необходимые для достоверных выводов), а также о примененных научных методиках.

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизе № от 08.08.2025 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации водителю автомобиля ВАЗ-№ ФИО1 в дорожной ситуации 30.08.2024 на 32 км+52 м. автодороги Ильинский - Чермоз следовало руководствоваться требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения; при этом водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на домашнее животное (корову) при своевременном принятии мер к экстренному торможению даже в момент обнаружения домашних животных (коров) находящихся рядом с дорогой. Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд при своевременном принятии мер к экстренному торможению (л.д. 225-231).

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2025, составленное экспертом ФИО8, признается судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, распределяя степень вины владельца автомобиля водителя ФИО1 как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым - ФИО3, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения степени вины между ними в пропорции: вина ФИО1 - 70 %, вина ФИО3 - 30 %.

При определении степени вины водителя ФИО1 суд также принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 08.08.2025, составленное экспертом ФИО8

При таких обстоятельствах, бездействие ответчика ФИО3 в вопросе возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, нарушает имущественные права последнего, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 470,00 руб. (84 900,00 руб. х 30 %) с отказом в иске в части превышающей указанный размер.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов истца в размере 16 600,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 «Автомобильная независимая Экспертиза» (исполнитель) был заключен Договор на выполнение автоэкспертизы № в целях проведения экспертного исследования по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный номер № в результате повреждения после ДТП, произошедшего 30.08.2024, стоимость услуг составила 7 600,00 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серия <данные изъяты> ФИО1 произведена оплата указанных услуг в размере 7 600,00 руб. (л.д. 29)

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 5 000,00 руб. в пользу ЮБ «Инспектор» ФИО18 за составление искового заявления в Ильинский районный суд Пермского края. (л.д. 30)

При подаче искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. о чем представлен чек по операции <данные изъяты> от 22.01.2025. (л.д. 8)

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 30 %, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 980,00 руб. ((7 600,00 руб. + 5 000,00 руб. + 4 000,00 руб.) х 30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 470,00 руб., а также судебные расходы в размере 4 980,00 руб.

ФИО1 в иске к ФИО3 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судья Троцко Д.Н.