Приговор по делу № 1-258/2023 от 25.10.2023.

УД № 1-258/2023, поступило 14.09.2023 г.

УИД № 54RS0012-01-2023-001542-98

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Танеевой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не <данные изъяты>, судимого 06.03.2019 г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.; 04.03.2020 г. <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст.ст. 74, 70 (приговор от 06.03.2019) УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.01.2022 г. освобожден по отбытию наказания (содержится под стражей по данному делу с 30.08.2023 г.), зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 г. около 18 час. ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел в ограду домовладения ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> чтобы взять у нее денежные средства, в счет оплаты за ранее выполненную работу. Находясь в ограде домовладения ФИО1, ФИО5 обнаружил, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, и понял, что в квартире никого нет.

26.06.2023 г. около 18 час. у находившегося в ограде домовладении ФИО1 ФИО5 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в ее жилище, реализуя который, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу толкнул руками входную дверь, от чего повредил запорное устройство двери, отпер дверь и незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> откуда тайно из корыстных побуждений похитил пакет черного цвета стоимостью 8 руб. 00 коп., 2 пары детских женских колготок черного цвета стоимостью 299 руб. 00 коп. за пару; 3 пары носков детских серого и серо-розового цвета стоимостью 45 руб. 00 коп. за пару, трико мужское черного цвета стоимостью 1060 руб. 00 коп.; 2 пары носков женских зеленого цвета стоимостью 100 руб. 00 коп. за пару, 3 пары носков мужских, утепленных махровых серого цвета стоимостью 199 руб. за пару, а всего на общую сумму 2598 руб. С похищенным имуществом ФИО5 вышел из квартиры ФИО1 и попытался скрыться с места преступления, однако, услышал голоса с улицы и опасаясь быть задержанным, спрятал похищенные у ФИО1 вещи в ограде домовладения, чтобы забрать их в ночное время, после чего с места преступления скрылся. Но довести свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение вещей ФИО1 ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 26.06.2023 г. около 19 час. ФИО1, вернувшись домой, обнаружила следы проникновения в квартиру, о чем сообщила в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ФИО5 в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 26.06.2023 г. в период около 11-12 часов его и ФИО2, к себе домой позвала ФИО1, попросила помочь вывезти из ограды ее квартиры строительный мусор, дала бутылку водки 0,5 л., сказала, что ей нужно уехать по делам, по приезду рассчитается с ними за выполненную работу. Сумму оплаты не обговаривали. Закрыв входные двери квартиры на навесной замок, ФИО1 уехала. Они с ФИО2 находились в ограде ее квартиры вдвоем, выполняли работу, в процессе выпивали спиртное. Около 13-14 час., выпив все спиртное, ушли из ограды ФИО1 ФИО2 позвонил ей, сказал, что она им на двоих должна выплатить 150 руб. Выпив еще одну бутылку водки 0,5 л., ФИО2 ушел к себе домой, а он продолжил выпивать. Когда спиртное закончилось, решил сходить домой к ФИО1, взять деньги, которые она обещала им с ФИО2 за выполненную работу. 26.06.2023 г. около 18 час. пришел в ограду на <адрес> увидел, что входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок, понял, что в квартире никого нет. Немного подождав ФИО1 решил проникнуть в ее квартиру, чтобы найти водку. Правой рукой с силой толкнул по входной двери, от чего она открылась, а замок упал на крыльцо, то есть разрушился запор. Разыскивая в квартире спиртное, стал раскидывать вещи, отодвигать мебель – (диван). Не найдя спиртного, решил взять какие-нибудь вещи из квартиры, чтобы продать. Нашел в комнате черный пакет, в котором были новые вещи в упаковке, куда сложил еще часть новых вещей. В пакете были 2 пары детских женских колготок черного цвета, 3 пары носков детских серого и серо-розового цвета, трико мужское черного цвета, 2 пары носков женских зеленого цвета, 3 пары носков мужских утепленных серого цвета махровых. Со списком похищенного и с суммой ущерба, который мог причинить, согласен, т.к. все вещи были новые с ценниками. Собрав вещи, около 18 час. 20 мин. вышел в ограду, прикрыл за собой дверь, и пошёл к калитке, но услышал женские голоса и вернулся в ограду, где спрятался за автомобилем. Оставив пакет с вещами под машиной, вышел из ограды, намереваясь забрать данный пакет ночью, однако вещи забрать не смог, т.к. о данном случае стало известно ФИО1 и сотрудникам полиции. Совершил данный поступок из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, очень хотелось выпить еще спиртного, о содеянном сожалеет, раскаивается. (л.д. 191-195).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <адрес> принадлежит ей и её детям. Входные двери закрываются снаружи на навесной замок. 26.06.2023 г. около 11 час. 30 мин. попросила ФИО2 и ФИО5 помочь ей вывезти строительный мусор из ограды квартиры дома. Периодически зовет их помочь по хозяйству, за что платит денежные средства, либо покупает спиртное. За работу дала им 0,5 л. водки, и сказала, что рассчитается с ними за работу, когда приедет из <адрес> и уехала. Уезжая, закрыла квартиру на навесной замок, каких-либо повреждений запорного устройства входных дверей не было. Около 12 час. 40 мин. ей позвонил ФИО2, сказал, что они все сделали и ушли, что в счет оплаты за работу им будет достаточно 150 руб. на двоих, на что она согласилась и сказала, что отдаст деньги, когда вернется. Около 14 час. вернулась в <адрес> и стала звонить ФИО2, чтобы рассчитаться, но он не ответил. До 17 час. 00 мин. находилась у матери, около 17 час. 10 мин. пришла к себе домой, переоделась, закрыла входные двери на навесной замок и ушла. В квартире все было порядке, запорное устройство входных дверей повреждений не имело. Вернулась домой около 19 час. и увидела, что на полу, слева от двери лежит навесной замок, металлическая пластина погнута, а металлическая петля, на которую накидывалась металлическая пластина, болталась в своем отверстии, как будто ее вырвали, а потом вставили на место, двери были просто закрыты. В квартире одежда была раскидана по полу, от стены немного отодвинут диван. В ограде квартиры, рядом с автомобилем заметила пакет черного цвета «майка», стоимостью 8 руб., в котором обнаружила принадлежащие ей вещи: пара детских женских колготок черного цвета, новые, с магазинными этикетками, стоимостью 299 руб. за штуку общей стоимостью 598 руб. 00 коп.; носки детские серого и серо-розового цвета 3 пары, новые, с магазинными этикетками стоимостью 45 руб. за пару общей стоимостью 135 руб. 00 коп.; трико мужское черного цвета, новые, с магазинными этикетками стоимостью 1060 руб.; носки женские зеленого цвета 2 пары, новые, с магазинными этикетками стоимостью 100 руб. за пару общей стоимостью 200 руб.; носки мужские, утепленные, серого цвета, махровые 3 пары стоимостью 199 руб. за пару общей стоимостью 597 руб. Общая сумма данных вещей и предметов составляет 2598 руб. О произошедшем сообщила в отдел полиции. Пока ждала сотрудников полиции, соседка ФИО4 сказала, что в вечернее время видела ФИО5, который ходил один по ограде её квартиры, но не придала этому значения. 26.06.2023 она его к себе в гости в квартиру не приглашала, заходить в нее и находиться в ней она ему не разрешала, он в ее данной квартире никогда не проживал и не проживает. Так как ей вернули все похищенное, вред, причиненный кражей, ей возмещен полностью. (л.д. 87-91, 145-147).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.06.2023 г. около 11-12 час. видела в ограде дома ФИО1 ФИО5 и ФИО2, которые вывозили строительный мусор. Вечером 26.06.2023 г. около 18 – начале 19 час., находясь в огороде, видела в ограде дома ФИО1 ФИО5 Он был один, ходил по ограде, был в пьяном виде. Не придала этому значения, т.к. подумала, что он калымит у ФИО1 Примерно через 1,5-2 часа после этого, к ней пришла ФИО1, спросила, видела ли она кого-либо в ее ограде вечером, т.к. к ней в квартиру кто-то проник, вырвав пробой, и разбросал все вещи. Рассказала, что видела в её ограде ФИО5 (л.д.150-154).

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

сообщении о происшествии, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин., в котором ФИО1 сообщает, что неустановленное лицо в ее доме на <адрес> вырвало пробой, разбросало вещи в доме в период с 17 до 19 час. (л.д. 5);

заявлении ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 26.06.2023 г. в период с 17 час. 13 мин. по 19 час. 23 мин. проник в ее квартиру и разбросал вещи. (л.д. 6);

протоколе осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого фиксируется обстановка в квартире, следы взлома, способ проникновения, изымается замок. (л.д. 7-14);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – пакета с похищенными вещами, обнаруженного в ограде <адрес>. (л.д. 92-95);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что замок, изъятый в ходе осмотра <адрес> исправен, повреждений и следов воздействия посторонних предметов не имеет. (л.д. 160-161).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели, так 26.06.2023 г. около 18 час. ФИО5, достоверно зная, что ФИО1 нет дома, повредил запорное устройство двери, отпер дверь и незаконно проник в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил пакет черного цвета стоимостью 8 руб. 00 коп., 2 пары детских женских колготок черного цвета стоимостью 299 руб. 00 коп. за пару; 3 пары носков детских серого и серо-розового цвета стоимостью 45 руб. 00 коп. за пару, трико мужское черного цвета стоимостью 1060 руб. 00 коп.; 2 пары носков женских зеленого цвета стоимостью 100 руб. 00 коп. за пару, 3 пары носков мужских, утепленных махровых серого цвета стоимостью 199 руб. за пару, а всего на общую сумму 2598 руб. С похищенным имуществом ФИО5 попытался скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение вещей ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств, примечания к ст. 139 УК РФ.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>, ранее судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО5 признается опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения в судебном заседании о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, ранее судим также за совершение преступлений в состоянии опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО5 за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает в целях обеспечения достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив, правила ст. 73 УК РФ применены быть не могут (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Судом не усматривается оснований к применению подсудимому ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 следует в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам по назначению: ФИО3, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО5 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 5616 руб. 00 коп. и адвокату Танеевой М.А., осуществлявшей защиту ФИО5 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 7694 руб. 40 коп., которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 30.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении собственника – потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 13310 руб. 40 коп. взыскать с ФИО5 в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков