Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-6206/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 08 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденной ФИО3, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Вильчик П.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,
по апелляционному представлению государственного обвинителя Солтукаева И.И., апелляционной жалобе осуждённой ФИО4,
на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым:
ФИО4, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена:
по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %;
на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено ФИО4 условное осуждение по приговору суда я от 29 декабря 2021 года;
в соответствии с ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2021 года,
ФИО4 окончательно назначено – 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором постановлено:
срок наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда;
меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ФИО4 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения;
время содержания ФИО4 под стражей в период времени с 18 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета:
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденной ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводи жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 признана виновной и осуждена в порядке глав 40 УПК РФ:
за неуплату родителям без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Общая сумма задолженности ФИО4 по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей: ФИО10 ФИО11 составила -132 820 рублей 40 копеек.
Преступление было совершено в период времени с <дата> по <дата>, в городе <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО4, свою вину признала в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство, согласованное со своим защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ей понятны и разъяснены.
Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения по поводу заявленного ходатайства, об упрощенном порядке рассмотрения уголовного дела.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – Солтукаев И.И., не оспаривая соразмерность назначенного наказания, просит отменить приговор в отношении ФИО4, вынести новый апелляционный приговор.
Автор представления обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части обжалуемого приговора, ошибочно указал, что признает виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ - ФИО2, вместо ФИО1, и далее назначая наказание в порядке ст. 70 УК РФ, также указывает на ФИО2, что не соответствует данным лица, осужденного судом.
Указанное нарушение, автор представления находит существенным, которое влечет отмену приговора.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не обжалуя срок и вид назначенного наказания, просит исправить техническую ошибку суда, в его резолютивной части, указанием, что суд признал виновной по ч.1 ст. 157 УК РФ - ФИО1, а не ФИО2, равно, как при отмене условного осуждения и назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший возражений против применения данной процедуры не заявили.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд признал их достаточными для осуждения ФИО4 и признания её виновной.
Юридическая оценка действиям осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ, дана правильно.
Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, имеет ряд заболеваний.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учел:
полное признание указанным лицом своей вины и её раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие у указанного лица нескольких тяжких заболеваний), принятие подсудимой мер к частичному погашению задолженности по алиментным обязательствам.
Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено, доказательств наличия каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 в судебном заседании стороны не представляли.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО4, в судебном заседании, не установлено.
При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, то, что она имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; соседями – положительно (характеристика представлена в судебном заседании); по месту работы характеризуется положительно (характеристика представлена в судебном заседании); на учете у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Рассматриваемое судом умышленное преступление небольшой тяжести ФИО4 совершила в период испытательного срока, назначенного ей приговором <адрес> от <дата>, которым она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.
В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, фактических обстоятельств совершения данного преступления, совокупности данных о личности подсудимой ФИО4, суд обосновано, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ФИО4 условного по приговору от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание указанному лицу подлежало назначению в порядке ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО4 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО4 подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Из приговора суда следует, что приговором суда осуждена ФИО4, что следует из вводной его части и описательно-мотивированной части, однако в его резолютивной части, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд признал виновной и ошибочно назначил наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, в отношении ФИО5, вместо Н.В..
При таких данных, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, об уточнении анкетных данных осужденной подлежат удовлетворению.
При этом, изменение не ухудшает положение осужденной и не является основанием для отмены вынесенного приговора, как об этом ставится вопрос автором апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО4, изменить: -
уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что настоящий приговор постановлен в отношении ФИО4
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Крынин Е.Д.