УИД 61RS0023-01-2023-002054-35

Судья: Семцив И.В. Дело № 33а-11037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Как указала ФИО1, в данном постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который опубликован в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства РФ» 2007, № 41; «Российская газета» от 06 октября 2007 года.

Между тем, ФИО1 обращала внимание на то, что положения статьи 15 Конституции Российской Федерации запрещают применять закон, не соответствующий её частям 1 и 3, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении ее конституционных прав.

Так, согласно утверждениям ФИО1, Заключением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-2 от 21 сентября 1993 года, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 5779-1 «Об Указе Президента Российской Федерации № 1400», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 5780-1, Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО2 с 21 сентября 1993 года.

Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания: «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) подписал 14 июня 1994 года отстраненный от должности Президента Российской Федерации ФИО2.

Следовательно, как полагала ФИО1, данный Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 настаивала на том, что публикации в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства РФ» 2007, № 41; «Российская газета» от 06 октября 2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются официальной публикацией, а потому данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Указанное, по убеждению административного истца, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП от 24 января 2023 года признать незаконным и отменить его.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: ГУФССП России по Ростовской области, отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за потребленный газ за период с 02 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 621 419,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей, а всего – 630 833,76 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2022 года оставлены без изменения.

26 декабря 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 033783954 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ за период с 02 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 621 419,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей, а всего – 630 833,76 рублей.

На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По общему правилу части 1 этой статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1 после получения заявления взыскателя и исполнительного документа, который содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.

В приведенной связи судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, в обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ссылалась на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» был опубликован в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства Российской Федерации» 2007, № 41; «Российская газета» от 06 октября 2007 года в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ, который был подписан 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президента Российской Федерации ФИО2

Иными словами, позиция ФИО1 сводится к убеждению в том, что публикация Федерального закона «Об исполнительном производстве» в «Парламентская газета» от 10 октября 2007 года; «Собрание законодательства Российской Федерации» 2007, № 41; «Российская газета» от 06 октября 2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является официальной публикацией, а потому данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации.

Между тем, данные утверждения административного истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона «Об исполнительном производстве» опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849, «Парламентская газета», N131, 10.10.2007.

Ссылки административного истца на то, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, как подписанный 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации ФИО2, во внимание приняты быть не могут как ошибочные.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", возможна лишь в результате признания его неконституционным, то есть, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, федеральный закон не применяется в случае признания его неконституционным либо в случае фактической утраты силы в связи с принятием нового закона.

Между тем, указанные основания применительно к Федеральному закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ отсутствуют, его положения, в том числе и касающиеся порядка официального опубликования федеральных законов, неконституционными не признаны и являются действующими.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: А.Р. Утемишева

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года