Дело №2-2879/2025
УИД: 77RS0020-02-2024-017573-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1 в размере 496 825,64 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма; в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного средства, в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности марка автомобиля (марка автомобиля ГРАНТА), регистрационный знак ТС. 27 апреля 2024 года ФИО2, управляя данным автомобилем, в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, попал в дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Р458УАЗЗ, создал помеху в движении автомобиля марка автомобиля ГРАНТА, в результате чего произошло столкновение с марка автомобиля ГРАНТА. Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240001822255 от 28.04.2024 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0314409555. На обращение о наступлении страхового случая из СПАО «Ингосстрах» истец получил ответ, из которого следует, что полис ОСАГО серии XXX 0314409555 не выдавался, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют. Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Волан М», уведомив ответчика о времени и дате проведения осмотра автомобиля, направив ему телеграмму. Однако на осмотр ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма. Согласно заключению специалиста № 51/05-15 от 15.05.2024 года размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет сумма. ФИО2 на указанном автомобиле осуществлял трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг по доставке товара № 80 от 30.01.2023 года, заключенного с ООО «ГФ Трейд». Согласно справке № 56480681 от 08.05.2024 года, выданной ИФНС по адрес, за период с января по май 2024 года доход ФИО2 составил сумма Следовательно, среднемесячный доход составляет сумма Поскольку после ДТП автомобиль пришел в негодное состояние, и эксплуатировать его было невозможно, ФИО2 понес убытки, так как лишился постоянного дохода. За пять месяцев с момента ДТП убытки составили сумма, исходя из размера среднего заработка в сумме сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истцов в судебное заедание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, но не более сумма.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности марка автомобиля (марка автомобиля ГРАНТА), регистрационный знак ТС. 27 апреля 2024 года ФИО2, управляя данным автомобилем, в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, попал в дорожно-транспортное происшествие.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Р458УАЗЗ, создал помеху в движении автомобиля марка автомобиля ГРАНТА, в результате чего произошло столкновение с марка автомобиля ГРАНТА.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240001822255 от 28.04.2024 года.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0314409555.
На обращение о наступлении страхового случая из СПАО «Ингосстрах» истец получил ответ, из которого следует, что полис ОСАГО серии XXX 0314409555 не выдавался, в связи с чем основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.
Для определения размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО Волан М», уведомив ответчика о времени и дате проведения осмотра автомобиля, направив ему телеграмму. Однако на осмотр ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила сумма.
Согласно заключению специалиста № 51/05-15 от 15.05.2024 года размер восстановительных расходов на дату произошедшего события составляет сумма.
Представленный истцом отчет следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому суд принимает во внимание выводы эксперта.
Более того сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения, представленного стороной истца.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание заключение специалиста, представленное истцом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 496 825,64 коп.
Как указывает ФИО2, на указанном автомобиле он осуществлял трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг по доставке товара № 80 от 30.01.2023 года, заключенного с ООО «ГФ Трейд».
Согласно справке № 56480681 от 08.05.2024 года, выданной ИФНС по адрес, за период с января по май 2024 года доход ФИО2 составил сумма
Следовательно, среднемесячный доход составляет сумма
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25).
Пунктом 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.
Принимая во внимание, что после ДТП автомобиль пришел в негодное состояние, и эксплуатировать его было невозможно, ФИО2 понес убытки, так как лишился постоянного дохода (за пять месяцев с момента ДТП убытки составили сумма), в подтверждение чего представил справки ИФНС по адрес, договор возмездного оказания услуг по доставке товара, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подледат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения в размере и сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 496 825,64 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного средства, в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.
Судья И.В. Шутова