Дело № 1-212/23
18RS0023-01-2023-000985-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Сарапульский городской суд УР в составе:
председательствующего судьи Мельникова С.А. единолично,
при секретаре Нагаюк Ю.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Перевозчиковой С.П., заместителя прокурора г. Сарапула УР Березина А.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Докучаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3 ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, будучи в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО2, будучи в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к окну <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО4 имущество: электрический чайник марки «ATLANTA», стоимостью 634 рубля 00 копеек; мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 626 рублей 00 копеек; кастрюлю объемом 3 литра с крышкой, стоимостью 756 рублей 00 копеек; кухонный нож, стоимостью 169 рублей 00 копеек; махровое полотенце, стоимостью 92 рубля 00 копеек; машинку для стрижки волос марки «SCARLETT», стоимостью 611 рублей 00 копеек; полимерный пакет в количестве 1 шт., тряпичный мешок в количестве 1 шт., которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего на общую сумму 2888 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 2 888 рублей 00 копеек.
Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 и нарушение её спокойствия, путем ее запугивания и внушения ей чувства страха. Реализуя свои преступные намерения, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял в правую руку кухонный нож, после чего удерживая его, направил острием в сторону ФИО1 и, будучи в непосредственной близости, высказал в адрес последней словесные угрозы убийством: «Убью, зарежу». ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в сложившейся ситуации действия ФИО2 и высказываемые им словесные угрозы убийством восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни, испугалась за свою жизнь и свое здоровье, так как ФИО2 находился в непосредственной близости, вел себя агрессивно, был вооружен кухонным ножом, и высказываемые угрозы убийством сопровождал активными действиями, поэтому у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.
По эпизоду хищения имущества ФИО4
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Согласно заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил пропажу электрической мясорубки (т. 1 л.д. 22).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшего, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.23-28).
Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, он пришёл в свою квартиру. Входная дверь квартиры была без повреждений, замок двери он открыл своим ключом, после чего вошел в квартиру и заметил, что порядок в квартире нарушен, некоторые вещи лежали не на своих местах. Далее он заметил, что створки окна кухни прикрыты не до конца. В тот момент он понял, что в его квартиру проник неизвестный, который совершил кражу принадлежащего ему имущества. Он сделал сообщение в полицию. По приезду сотрудников полиции он, осмотрев квартиру, обнаружил хищение электрического чайника; кастрюли из нержавеющей стали; ножа; мобильного телефона; махрового банного полотенца бело-синего цвета; машинки для стрижки волос; полимерного пакета и тряпичного мешка материальной ценности не представляющих. Общий ущерб от кражи составил 2888 рублей (т. 1 л.д. 55-56, 81).
Из показаний специалиста ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия сторон следует, что на момент совершения преступления рыночная стоимость электрического чайника марки «ATLANTA» составляет 634 рубля, стоимость кастрюли со стеклянной крышкой емкостью 3 л. составляет 756 рублей, стоимость кухонного ножа составляет 169 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung» составляет 626 рублей, стоимость махрового банного полотенца бело-синего цвета составляет 92 рублей, стоимость машинки для стрижки волос марки «SCARLETT» составляет 611 рублей (т. 1 л.д. 78-80).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес>. К ней пришел бывший супруг ФИО3 ФИО13, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО3 был полимерный пакет черного цвета, который тот оставил у нее в квартире. Она заметила оставленный им пакет только на следующий день. Когда осмотрела содержимое пакета, то обнаружила в нем кастрюлю со стеклянной крышкой, кухонный нож и махровое полотенце. Ей не известно откуда у ФИО2 эти вещи (т. 1 л.д. 62).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято похищенное имущество: полимерный пакет, кастрюля со стеклянной крышкой, кухонный нож и махровое полотенце (т. 1 л.д. 63-66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенному с участием ФИО2 в ходе осмотра в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: электрический чайник марки «ATLANTA», мобильный телефон марки «Samsung», машинка для стрижки волос марки «SCARLETT», тряпичный мешок (т. 1 л.д. 67- 70). Изъятые вещи были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71-74).
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в один из дней начала февраля 2023 года он злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии алкогольного опьянения, когда решил сходить к своей бывшей супруге, был вечер. Подойдя к дому 11 по <адрес> он заметил, что окно в <адрес> приоткрыто, створки окна не были заперты до конца. В этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру через окно и совершить хищение какого-либо имущества из квартиры. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вблизи никого нет, он руками открыл створки окна, после чего перелез через него внутрь квартиры, оказался на кухне. Находясь на кухне, на столешнице стола увидел электрический чайник, взял его, после из стола кухонного гарнитура вытащил металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой, там же на столе взял кухонный нож, после прошел в комнату, где на подоконнике взял машинку для стрижки волос. Там же в комнате взял махровое полотенце и мобильный телефон раскладной. После этого он сложил похищенное им имущество в тканевый мешок черного цвета и пакет полимерный, которые взял там же в квартире. С похищенным он вылез из окна на улицу, прикрыл створки окна и ушел. На следующий день он решил не продавать похищенное и оставил все себе. Нож, полотенце и кастрюлю он принес своей бывшей жене, попросил ту оставить у себя указанные вещи, сказал, что заберет позднее, но так и не забрал их. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении им преступления, выдал остальную часть похищенного, которая находилась при нём. Вину в совершении преступления он признает полностью (т. 1 л.д. 140- 141, 145-148, 177-178).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 подтвердил свои признательные показания о совершении им в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из <адрес> и указал на месте обстоятельства хищения (т. 1 л.д.167-173).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведенными выше в приговоре. Оценивая действия подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО4, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» поскольку подсудимый проник в квартиру потерпевшего – жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснение на л.д. 132, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения, которые до указанного времени не были известны правоохранительными органам, суд расценивает как явку с повинной, которая подлежит учёту наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду угрозы убийством ФИО1
Подсудимый ФИО2 вину в совершении угрозы убийством признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Из заявления ФИО1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, угрожая кухонным ножом, высказал в её адрес угрозу убийством (т. 1 л.д. 99).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, потерпевшая ФИО1 продемонстрировала своё положение в момент высказывания угроз убийством со стороны ФИО2 (т. 1 л.д. 100-108).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-111).
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью. Ранее по данному адресу с ними проживал муж ФИО2, после развода он фактически с ними не проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звука открывающихся оконных рам окна, расположенного в кухне. После этого она услышала шаги со стороны кухни, поняла, что в квартиру кто-то проник через окно. Она, не поднимаясь с дивана, посмотрела в сторону кухни, которая просматривается с дивана, увидела мужской силуэт, поняла, что это был ФИО2. Увидев ФИО3, она немного успокоилась. Не вставая с дивана, она крикнула в его адрес: «Что ты тут делаешь?». Далее ФИО2 побежал в ее сторону, подбежав к ней замахнулся правой рукой, в этот момент она увидела в руке ФИО2 кухонный нож, нож был с деревянной рукоятью, он принадлежал ей, по все видимости он взял его из кухонного стола. После того как ФИО2 приблизился к ней вплотную, он направил лезвие ножа в её сторону, стал опускать свою правую руку удерживая в ней нож, при этом кричал «Зарежу!». Она вытянула руки, тем самым преградив движение ножа в свою сторону. ФИО3, удерживая нож в правой руке, продолжал направлять его в ее сторону, все ближе к ее телу, при этом выкрикивал: «Убью! Замочу!» Угрозы, высказанные ФИО2 в ее адрес, она воспринимала реально, понимала, что у того физической силы гораздо больше, чем у нее, что в любой момент, если он ослабит свои руки, то может причинить физическую боль или же убить, ей было страшно за себя, за свое здоровье и жизнь, дома она была одна. Она заревела, начала разговаривать с ФИО2, пытаясь успокоить того, чтобы тот ушел из ее квартиры. В какой-то момент ФИО3 ослабил руку и убрал от неё нож. Далее он стал её успокаивать, чтобы она не ревела. Она, понимая, что он в любой момент может вновь замахнуться в ее сторону ножом и ударить им, пыталась вести себя тактично, то есть всячески уговаривала его успокоиться и уйти из ее квартиры. Около 2 часов 30 минут ей удалось уговорить ФИО3 покинуть ее квартиру (т. 1 л.д. 118-119).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, она проживает со своей матерью ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей бабушки, ее мать оставалась дома одна. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, просмотрев журнал звонок на своем телефоне, она заметила, что в ночное время ей неоднократно звонила мама, перезванивать она ей не стала, потому как уже собиралась пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 12 часов, мама была дома одна, была расстроена. В ходе разговора с мамой она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру через окно залез ФИО3 ФИО13, который приходится ее матери бывшим мужем. ФИО3 ФИО13 взял кухонный нож со стола в их квартире и угрожал им ее матери убийством. В правдивости слов мамы она не сомневалась, потому как ранее такие случаи уже были, со слов мамы ей так же стало известно, что та очень сильно испугалась, боялась, что ФИО3 ФИО13 в действительности мог осуществить угрозы, которые высказывал, потому как тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126-128).
Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к своей бывшей супруге ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>. Он пришел к указанному дому, постучался в двери квартиры ФИО1, но последняя ему не открыла двери. Тогда он решил залезть в квартиру с улицы через окно. Он выставил стекла в окне квартиры ФИО1, после чего через окно залез в квартиру. В тот момент ФИО1 лежала на диване в комнате, в грубой форме спросила его, что он тут делает. Слова ФИО1 его разозлили, и он решил её напугать. Он взял кухонный нож на столе в кухне, после чего, удерживая нож в руке, подойдя к ФИО1, замахнулся рукой, в которой был нож в сторону бывшей супруги и выкрикнул слова: «Зарежу», при этом ФИО1 схватила его за руку, тем самым препятствуя движению его руки. ФИО1 испугалась, начала плакать, достигнув желаемого он убрал нож на кухню и ушел из квартиры (т. 1 л.д.163-165, 177-178).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что ФИО2, находясь в квартире потерпевшей, подтвердил свои признательные показания согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он залез в квартиру своей бывшей супруги ФИО1 через окно и, используя нож, угрожал ей убийством (т. 1 л.д.167-173).
Виновность подсудимого ФИО2 в угрозе убийством полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, приведёнными выше в приговоре. Оценивая действия подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла, направленного на угрозу убийством ФИО1 с целью запугивания и внушения ей чувства страха. Подсудимый, высказывая словесные угрозы убийством, был вооружен кухонным ножом и высказываемые угрозы убийством сопровождал активными действиями – направлял нож на потерпевшую, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, она восприняла её как реальную, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189, 190). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого ФИО2, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам преступлений: явки с повинной (т. 1 л.д. 132, 157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания туберкулёзом), наличие малолетнего ребёнка. По эпизоду в отношении ФИО4 суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении обоих преступлений судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, по эпизоду совершения тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступлений суд считает невозможным. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает излишним. Оснований для применения при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО1 положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. При назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО2 тяжкого преступления в отношении ФИО4 на менее тяжкую.
Поскольку подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные личности подсудимого ФИО2 суд не находит возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд считает сохранить до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день нахождения под стражей за один полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, кастрюлю со стеклянной крышкой, кухонный нож, махровое банное полотенце, электрический чайник марки «ATLANTA», мобильный телефон марки «Samsung», машинку для стрижки волос марки «SCARLETT», тряпичный мешок – считать возвращенными потерпевшему ФИО4; кухонный нож с деревянной рукоятью – вернуть потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А. Мельников